Вирок

від 21.11.2012 по справі 1007/8094/2012

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/8094/2012

Провадження № 1/1007/427/2012

21.11.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В., Процика Д.Г.

за участю прокурорів Неділька С.А., Мельниченка О.Ю.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників цивільного позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює техніком-інвентаризатором КП КОР «Броварське МБТІ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої

в злочинах, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства щодо ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.367 КК України і їй було пред»явлено обвинувачення у вчиненні службового недбальства, а саме, що вона, виконуючи обов'язки реєстратора Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, являючись службовою особою, допустила неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвели до незаконної реєстрації прав власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб. Однак в ході судового слідства прокурор постановою від 09.11.2012 року змінив пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення, відмовившись тим самим від вищевказаного обвинувачення, та сформулював нове обвинувачення, за яким дії підсудної були перекваліфіковані з ч.2 ст.367 КК України , відповідно на ч. 1 ст. 353 КК України, та ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови прокурора про зміну обинувачення ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона вчинила самовільне присвоєння владних повноважень реєстратора підприємства бюро технічної інвентаризації, поєднане , із підробленням документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою за наступних обставин.

Згідно наказу № 1 від 01.10.1991 року ОСОБА_7 Г.1. призначена на посаду техніка-інвентаризатора Броварського МБТІ по переводу з Бориспільського МБТІ.

Відповідно до вимог п.п. 10 п. «б»ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно п.п. 1.12, 1.13 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за №157/6445, рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає самостійно реєстратор прав власності на нерухоме майно, що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Реєстрація прав проводиться після перевірки документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно та установлення відсутності підстав для відмови в реєстрації прав.

15.06.2005 року заступником начальника СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 в ході розслідування кримінальної справи №47-656, порушеної за ознаками ст. 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ЗАТ «Десна», винесено постанову про заборону відчуження будь- якого майна, яке перебуває у власності (на балансі) ЗАТ «Десна», код ЄДРПОУ 13723510.

В червні 2005 за вих. №2862 до СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов лист з Броварського БТІ про те, що арешт на майно ЗАТ «Десна»в с. Калинівці по вул. Ігорева, 8 накладено.

Крім того, в період з 19.02.2002 по 24.12.2007 року все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Десна»перебувало в податковій заставі, про що у Державному реєстрі застав рухомого майна 25.12.02 внесено запис про заставу номер 9-15462, а 10.05.03 внесено зміни до нього.

18.09.2006 року ОСОБА_7, будучи техніком-інвентаризатором Броварського МБТІ, перебуваючи в службовому приміщенні комунального підприємства Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, яке здійснює владні управлінські функції на основі норм діючого законодавства України, делегованих йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноважень щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, і яке розташованому в м. Бровари Київської області по вул. Київська, 135, під час робочого дня, самовільно присвоїла владні повноваження реєстратора прав власності на нерухоме майно Броварського МБТІ та в порушення вимог п.п. 1.12, 1.13, 2.2, 3.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом №7/5 Міністерства юстиції України від 07.02.02 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за №157/6445, не перевіривши наявність вищевказаних обмежень щодо розпорядження нерухомим майном, не провівши оцінку нерухомого майна, на підставі мирової угоди від 27.08.04 між боржником - ЗАТ «Десна», кредиторами та третьою особою - ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», що затверджена 01.09.04 ухвалою господарського суду Київської області і яка не містила положень про передачу майна боржника (його кількість чи вартість) кредиторам або ж третій особі, незаконно здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна» за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», а саме внесла запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про існування права власності останнього підприємства на вказане нерухоме майно.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7, будучи техніком- інвентаризатором Броварського МБТІ, 18.09.2006 року перебуваючи в службовому приміщенні Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, під час робочого дня, умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, і які надають права, з метою використання їх іншою особою, а саме склала витяг за № 1 1867449 від 18.09.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно з яким майновий комплекс в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Ігорева, 8 належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що право власності на комплекс за адресою: Київська область. Броварський район, смт. Калинівка, вул. буд. Ігорева, 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг»на підставі мирової угоди від 27.08.2004 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2004 року зареєстровано реєстратором Броварського МБТІ ОСОБА_7, тобто повноважною особою, хоча в дійсності остання реєстратором вказаного підприємства не являлась та повноважень щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно не мала.

В той же день зазначений витяг ОСОБА_7 особисто завірила своїм підписом та вказаний підроблений документ долучила до інвентаризаційної справи Броварського МЕТІ на промисловий об'єкт по вул. Ігорева, 8 в смт. Калинівка Броварського району, для послідуючої видачі його представникам ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг».

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_7 винною себе не визнала . В суді показала, що з 1991 року вона почала працювати в Броварському МБТІ куди була переведена зз Бориспільського МБТІ та призначена на посаду техніка-інвентаризатора . З цього часу по 2007 роки вона за вказівками свого керівництва БТІ, спочатку ОСОБА_9П, а з 1996 року ОСОБА_10, фактично була допущена до реєстрації прав на нерухоме майно, чим і займалася на протязі усього цього часу, практично кожного робочого дня. В службовому приміщення БТІ їй було надане робоче місце і вона працювала в БТІ і виконувала ту роботу, яка їй була доручена керівництвом.

В 2003 році, в зв»язку із змінами в законодавстві її та її колегу ОСОБА_11 , керівництво БТІ направило в м.Київ, в Міністерство юстиції на курси по веденню електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. По закінченні курсів, вони вдвох в інформаційному центрі Мінюсту офіційно отримали доступ до автоматизованої електронної системи реєстру права власності, сертифікат санкціонованого доступу до електронної системи адміністратора реєстрації та особистий пароль, а їх прізвища були внесені утримувачем електронного реєстру -працівниками Мінюсту в базу даних як реєстратора.

В польшому, після 2003 року, вона проводила реєстрацію прав на нерухоме майно та вносила дані до електронного реєстру.

В 2006 році,їй, як одному із реєстраторів розподілилась замовлення, тобто реєстрація мирової угоди, для виконання переходу права власності на нерухоме майно ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг» за адресою: смт. Калинівка, вул.Ігорева, 8. При розгляді документів для реєстрації вона керувалась виключно чинним законодавством, тобто „Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно», яке діяло на той час. Із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно представники ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», звернулись до начальника Броварського МБТІ ОСОБА_10 що підтверджує резолюція ОСОБА_10: «Ст. бухгалтер підготувати рахунок», а це і являється фактичним підтвердженням керівника БТІ, що замовлення потрібно виконувати.

Вона особисто не підшукувала цих замовників представників юридичних осіб, оскільки не мала права приймати замовлення, а отримувала документи в роботу після попереднього їх погодження своїми керівниками. Жодного із замовників чи їх представників вона не бачила та з ними не спілкувалася.

Вважає, що правомірно з 1991 року по останній час роботи в БТІ вона працювала реєстратором та законно вчиняла дії з реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки така робота була їй доручена керівництвом, якому вона підпорядковувалась. Жодної роботи чи будь-яких функцій, які б її не були доручені, вона ніколи не виконувала. В БТІ вона отримувала заробітню платню як реєстратор БТІ, та як реєстратор БТІ отримувала відпустки.

Однак вона не була ознайомлена з наказом про прийняття мене на посаду реєстратора. За час роботи, коли їх колегу Ахмадєєву було призначено реєстратором, вони з ОСОБА_11 поцікавились у керівника, чи є такий наказ щодо них, однак ОСОБА_10 не надав їм зрозумілу відповідь.

Зазначила, що вона не самовільно почала виконувати функції з реєстрації прав на нерухоме майно, а фактично була допущена до цієї роботи своїми керівниками, а тому в її діях не може бути і не має складу злочину - самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільного небезпечного діяння .

Про те, що вона не має повноважень здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно вона жодного разу не усвідомлювала, оскільки на момент реєстрації в 2006 році майна в с.Калинівка, вона близько 15 років щоденно виконувала аналогічну роботу по реєстрації прав власності, її діяльність за цей час не була предметом перевірок правоохоронних органів, її не притягували до жодної відповідальності і жодне рішення, яке вона прийняла по реєстрації не було визнано незаконним.

Оскільки вона правомірно працювала на посаді реєстратора, функції з реєстрації самовільно не присвоювала, її прізвище як реєстратора не нею було внесено до електронного реєстру прав на нерухоме майно, з якого друкуються витяги, а утримувачем цього реєстру, тому вважає, що в її діях не може бути та немає складу злочину, передбаченого ч.І ст.358 КК України.

Вважає, що реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: смт. Калинівка, вул.Ігорева, 8, вона провела згідно чинного законодавства України та закону не порушувала.

Як вбачається з обвинувального висновку та постанови прокурора про зміну обинувачення, обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.358 КК України ґрунтувалось на рапорті прокурора відділу нагляду за розслудуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області; постановою ст.слідчого СВ Броварського РВ від 03.03.2009 року, про виділення матеріалів для додаткової перевірки, супровідним листом на постанову про заборону відчудження відчудження майна у кримінальній справі №47-656 на адресу Броварського МБТІ, постановою про заборону відчудження майна, повідомленням Броварського МБТІ за №2826 від 24.06.2005 р, протоколі виїмки від 15.08.2011р, мировою угодою від 27.08.2004 р., висновком науково-правової експертизи, постановами Броварського міськрайсуду від 07.05.2009 р, 19.10.2009 р., 16.06.2010 р. та 14.10.2010 року, витягом з державного реєстру застав рухомого майна від 10.05.2003 р., постановами про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2010 та 26.05.2010 р., особовою справою працівника КП КОР «Броварське МБТІ»ОСОБА_7, актом приймання- передачі майна у власність від 09.08.2006 р., посадовою інструкцією реєстратора прав власності на нерухоме майно, постановою Згурівського районного суду від 27.12.2011 року та показаннях свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

В суді свідок ОСОБА_10 показав, що з червня 1996 року по 24 квітня 2007 року він працював начальником Державного КП «Броварське БТІ»і підсудна працювала на цьому підприємстві реєстратором. На момент реєстрації майна ЗАТ «Десна»та ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг»вона виконувала обов'язки реєстратора і зауважень до неї не було. Накази про перевід ОСОБА_7 на посаду реєстратора були, але де вони зараз йому не відомо, чи ознайомлювалась з ним ОСОБА_7 він не пам'ятає .Коли в 2007 році його відсторонили від посади начальника, то забрали печатку і призначили нового керівника. Чи надходили скарги від товариства «Десна»до БТІ він не пам»ятає.. Обставин, які були на момент реєстрації ЗАТ «Десна»та ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг»він не пам'ятає; вказівок по цій справі він нікому не давав.Він не пам'ятаю які записи вносились у трудову книжку ОСОБА_7 на час моєї роботи..

Заяви від фізичних чи юридичних осіб про реєстрацію майнових прав спочатку надходять до приймальника заяв, з заявами пред'являються установчі документи. На час його роботи у приймальників була книжка, в яку вони записували заяви, що надходили, згодом установили комп'ютерну програму. Після приймальника заява потрапляє до начальника, потім до бухгалтера, далі до архіваріуса, який підгодовує справу до реєстрації і тоді вже до реєстратора;

Свідок ОСОБА_12М .суду показала, що до 2006 року вона працювала в Броварському МБТІ архіваріусом. З посади архіваріуса в 2006 році вона була переведена на приймальника замовлень і зараз її поєднує з посадою архіваріуса. Справу щодо ЗАТ«Десна»вона не пам'ятаю, відношення до реєстрації вона не має і не мала раніше. За заведеною в МБТІ практикою, вона як приймальник замовлень приймала заяви на реєстрацію нерухомого майна від фізичних осіб, а від юридичних осіб приймав начальник ОСОБА_10 або головний інженер.

Свідок ОСОБА_13. показала, що з з 1996 по 2007 роки вона працювала в Броварському МБТІ на видачі довідок, вона приймала замовлення, реєструвала повідомлення про накладення арешту на майно підприємств, Справу, пов'язану з накладенням арешту на майно ЗАТ «Десна», ЗАТ «Нопра»вона не пам'ятає., доступу до реєстру внеї не було.При надходженні, документ про арешт на майно вона вклеювала в справу або робила запис на справі про арешт.

Свідок ОСОБА_14суду показав, що він є директором ЗАТ «НОПРА», яке було створено на базі малого підприємства «Десна» у 1999 році. Проект цей був інноваційним і фінансувався інноваційним фондом. У 2001 році була відкрита процедура банкрутства ЗАТ «Десна»і нею управляв Яременко, який потім рішенням суду був визнаний незаконним управляючим. З 2002 по 2007 роки майно ЗАТ «Десна»перебувало у податковій заставі. Потім у 2004 році була укладена мирова угода, а об'єкт передавався у 2006 році. В рамках розслідування кримінальної справи з БТІ були вилучені документи і з'ясовано, що мирова угода була затверджена на підставі постанови про банкрутство. Мирова угода не містить основи передачі об'єкта від ЗАТ «Десна»до ТОВ «Рідан -Інжинірінг», бо їх власник є однією і тією ж особою. Дані рішення оскаржувались, однак Вищий господарський суд вказав, що підстав для вилучення об»єкту немає, оскільки не скасована мирова угода. На сьогоднішній день мирова угода не скасована.

Не зважаючи на те, що майно ЗАТ «Десна»було в податковій заставі Броварської ОДПІ з 15.03.2003 року по 24.12.2007 року і на це майно 15.06.2005 року Постановою заступника начальника відділу Броварського РВ було накладено заборону на відчуження, майно ЗАТ «Десна»було передано у власність ТОВ МФК «Рідан - Інженірінг». Вважає, що начальник Броварського МБТІ та реєстратор ОСОБА_7 були обізнані з постановою про накладення арешту на майно ЗАТ «Десна». Вважає, що службові особи Броварського МБТІ перевищуючи свої повноваження, порушили вимоги п. 3.3 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»та здійснили реєстрацію права власності ТОВ МФК «Рідан -Інженірінг»на майновий комплекс ЗАТ «Десна».

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що вона з ОСОБА_7 виконують роботу реєстраторів з початку 1993 року. Її разом з ОСОБА_7 перевели з Бориспільського МБТІ в Броварське МБТІ Запис у трудовій книжці про переведення її на посаду реєстратора, так як і у ОСОБА_7 відсутній. Наказу про призначення їх на посаду реєстратора вони не бачили. Їй відомо, що підсудна провела реєстрацію мирової угоди щодо майна ЗАТ «Десна»і на її(свідка) думку провела вона її правильно та законно. Пізніше після проведення реєстрації, вона видавала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, але того, що на майно накладений арешт їй ніхто не показував. Коли вона брала витяг, то арешт не був вказаний і якби там був арешт накладений, то ніхто витяг б не видав. Сумнівів щодо реєстрації майна ЗАТ «Десна»в неї не виникало. Про постанову слідчого по ЗАТ «Десна»їй стало відомо, коли вже порушили кримінальну справу .

В 2003 році вони проходили навчання по роботі з реєстром .Юридичні особи з заявами про реєстрацію нерухомого майна звертаються до директора, після чого він розглядає їх звернення, потім направляє їх до бухгалтерії для виписки рахунку, а потім вже нам передаються для реєстрації. Витяг з державного реєстру підписує директор і реєстратор;

Свідок ОСОБА_15, суду показала, що у Броварському МБТІ працює з 2011 року. На період, коли реєстрували майно ЗАТ «Десна»вона не працювала і їй з цього приводу нічого не відомо. В 2007 році підсудна ОСОБА_7 була переведена до КП КОР «Броварське МБТІ»і працювала реєстратором. Підтверджуючих документів про переведення підсудної на посаду реєстратора немає, бо вони відсутні. Також документів про переведення підсудної з посади техніка на посаду реєстратора відсутні.В особовій с праві ОСОБА_7, після 1991 року є лише запис про переведення ОСОБА_7 з Бориспільського МБТІ в Броварське МБТІ на посаду техніка інвентаризатора. ОСОБА_7 отримала диплом про вищу юридичну освіту15.06.2012 року. В 2003 році підсудна приступила до навчання програми з якою працюють реєстратори.На даний час в Броварському МБТІ є інструкція від 2009 року, якої ми притримуємось, а чи була така інструкція до цього їй не відомо;

З показань свідка ОСОБА_16, даних під час досудового слідства і які досліджені судом вбачається, що з 14 .09.2010 р. по 26.05.2011 р. вона працювала на посаді начальника відділу кадрів КП КОР «Броварське МБТІ». ОСОБА_7 була переведена в 2007 році до КП КОР «Броварське МБТІ»в зв»язку з реорганізацією Броварського БТІ. З моменту переведення по даний час остання працює на посаді реєстратора, хоча будь-яких наказів про її призначення чи то переведення на вказану посаду в підприємстві відсутні. З метою встановлення цих даних підприємством вживались заходи, однак отримати необхідні відомості не вдалось.і будь-якого підтверджуючого факту про видачу наказу про прийняття ОСОБА_7 на посаду реєстратора КП КОР «Броварське МБТІ»не має;

Свідок ОСОБА_17суду показала, що з у 2006 році, точну дату вона не пам'ятає, до неї, як до нотаріуса, звернувся представник ТОВ МФК «Рідан -Інженірінг», з оригіналами установчих документів і вона завірила копію довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України. Інших дій вона не вчиняла.

Таким чином, показання жодного свідка достовірно не підтверджують обвинувачення підсудної в частині того, що вона 18.09.2006 року, будучи техніком-інвентаризатором Броварського МБТІ, перебуваючи в службовому приміщенні комунального підприємства Броварського МБТІ, під час робочого дня, самовільно присвоїла владні повноваження реєстратора прав власності на нерухоме майно Броварського МБТІ .

Не міститься достатніх доказів вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.358 КК України і в досліджених судом матеріалах справи, на які посилається , як на докази обвинувачення :

Так в рапорті прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_18 міститься лише висновок про те, що 18.09.2006 року, службові особи Броварського МБТІ, не виконуючи свої посадові обов»язки, через несумлінне ставлення до них незаконно здійснили реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна». (т.1 а.с.7-8);

Аналогічне припущення міститься і в постанові ст.слідчого СВ Броварського РВ від 03.03.2009 року, про виділення матеріалів для додаткової перевірки, а тому матеріали за вказаним фактом були направлені до прокуратури для прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України. (т.1 а.с.41-43);

З супровідного листа на постанову про заборону відчудження майна у кримінальній справі №47-656 на адресу Броварського МБТІ(т.1 а.с.44);\, постанови про заборону відчудження майна(т.1 а.с.45);, повідомлення Броварського МБТІ за №2826 від 24.06.2005 р(т.1 а.с.46), протоколу виїмки від 15.08.2011р ( т.2 а.с.177) та протоколах огляду речових доказів- книг вхідної та вихідної кореспонденції Броварської МБТІ (т.1 а.с.177-192), вбачається, що начальником СВ Броварського МВ, в ході розслідування кримінальної справи №47-656, накладено заборону на відчудження будь-якого майна, яке перебуває у власності ЗАТ «Десна»,і дана постанова направлена та отримана в Броварському МБТІ. Однак жодних відомостей, про те, що даний факт був доведений до відома підсудної, дані документи не містять;

Зазначені в обвинувальному висновку, як докази вини підсудної: постанови Броварського міськрайсуду від 07.05.2009 р. ( т.1 а.с.164-165, 19.10.2009 р., 16.06.2010 р. та 14.10.2010 року, ( т.1 а.с.164-165,т.2 а.с.1-5,71-76, 102-105) також не можуть жодним чином підтверджувати наявність в діях ОСОБА_7 складу злочинів, оскільки предметом цих судових розглядів були скарги директора ЗАТ «Нопра»ОСОБА_14 на незаконність постанов органів дізнання, а резолютивні частини вищеназваних постанов не містять вказівок про вчинення ОСОБА_7 будь-якого злочину.

Не містися доказів протиправних дій ОСОБА_7 і в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2010 та 26.05.2010 р., винесених прокурором відділу прокуратури Київської області ( т.2 а.с.43-45, 50)

Постанова Згурівського районного суду від 27.12.2011 року ( т.3 а.с.180-182) хоч і стосується інтересів ОСОБА_7, однак жодним чином не вказує на наявність в її діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.358 КК України, т.я. суд не перевіряв винність особи, і лише прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову, про порушення щодо неї кримінальної справи за ч. 2 ст.367 КК України.

Зміст дослідженої мирової угоди від 27.08.2004 р. та акту приймання- передачі майна у власність від 09.08.2006 р. згідно мирової угоди (т.1 а.с.117-119, т.3 а.с.102-105) свідчить про цивільні правовідносини між кредиторами ЗАТ «Десна».

Висновок науково-правової експертизи від 08.02.2008 року суд вважає неналежним доказом та не враховує при постановленні вироку, оскільки дана експертиза призначалась і проведена не по даній кримінальній справі, а експерти, в порушення ст.ст.75-77. КПК України не попереджались про кримінальну відповідальність.

З дослідженого судом протоколу виїмки від 29.11.2011 року та копії витягу за № 11867449 від 18.09.2006 року ( т.2 а.с.196-198) вбачається, що оригінал цього витягу в інвентаризаційній справі відсутній, а тому було вилучено копію другого примірника, яка не містить підписів посадових осіб та печатки;

З особової справи та копії трудової книжки працівника КП КОР «Броварське МБТІ»ОСОБА_7 (т.2 а.с.213-308, т.3. а.с.9-14), вбачається, що 01.10.1991 року ОСОБА_7 Г.1. призначена на посаду техніка-інвентаризатора Броварського МБТІ по переводу з Бориспільського МБТІ, інші записи в трудовій книжці відсутні, однак згідно наказів Броварського МБТІ, їй надавались чергові відпустки як реєстратору, зокрема 03.07.2006 року ( т.2 а.с.233)

Згідно вимог чинного кримінального законодавства самовільне присвоєння владних повноважень, має місце тоді, коли приватна особа, яка немає владних повноважень видає себе за службову особу та використовує відповідні повноваження шляхом введення в оману інших осіб і дані дії обов»язко мають бути поєднаними із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь. В пред»явленому ОСОБА_7 обвинуваченні не вказано, і в суді не встановлено, яких осіб і яким чином підсудна ввела в оману щодо свого справжнього статусу та яке конкретно суспільно небезпечне діяння вона вчинила при цьому. Зокрема в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_7, яка самовільно присвоїла владні повноваження реєстратора, незаконно здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна».Однак про те, що дана дія є саме суспільно небезпечним діянням в обвинуваченні не конкретизовано, не встановлено цього і в ході судового розгляду.

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, особової справи, копії наказу від 24.01.2003 р.( т.5 а.с.69) та акту виконання робіт від 27.01.2003 року ( т.2 а.с.227) судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 згідно наказу № 1 від 01.10.1991 року призначена на посаду техніка-інвентаризатора Броварського МБТІ по переводу з Бориспільського МБТІ. В подальшому з 2003 р. по 2007 р. вона не вчиняючи протиправних дій, з дозволу керівництва МБТІ, фактично стала виконувати обов»язки реєстратора «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» , оскільки керівництвом МБТІ їй було надане робоче місце в приміщенні Броварського МБТІ, вона легально та відкрито була допущена до роботи з інвентаризаційними справами та заявами на реєстрацію, а також до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр права власності на нерухоме майно». Перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні Броварського МБТІ ОСОБА_19 отримала від керівництва МБТІ заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ТОВ МФК «Рідан-Інженіринг», додатки до неї та інвентаризаційну справу і 18.09.2006 року здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна»за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг».

Згідно п.п. 1.3, 1.12 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за №157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації(БТІ) в межах визначених адміністративно-територіальних одиниць; рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає самостійно реєстратор прав власності на нерухоме майно, що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, заяву про реєстрацію мирової угоди від 27.08.04 між боржником - ЗАТ «Десна», кредиторами та третьою особою - ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», що затверджена 01.09.04 ухвалою господарського суду Київської області , представники ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг»подали саме на ім»я начальника Броварського МБТІ ОСОБА_10, від якого дані документи і потрапили до працівника Броварської МБТІ ОСОБА_7

В зв»язку з вищевикладеним, суд не вважає встановлення в суді факту того, що вчиняючи дії по реєстрації здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна»за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», ОСОБА_7 умисно діяла самовільно, присвоївши собі владні повноваження.

В той же час судом встановлено, що здійснюючи реєстрацію права власності на вищевказаний майновий комплекс ОСОБА_7 не в повній мірі дотрималась вимог п.1.13«Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за №157/6445, оскільки належним чином не перевірила та не встановила відсутність підстав для відмови в реєстрації, т.я. на майно ЗАТ «Десна»15.06.2005 року заступником начальника СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 в ході розслідування кримінальної справи №47-656, винесено постанову про заборону відчуження будь- якого майна, яке перебуває у власності (на балансі) ЗАТ «Десна», код ЄДРПОУ 13723510 а крім того, в період з 19.02.2002 по 24.12.2007 року все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Десна»перебувало в податковій заставі, про що у Державному реєстрі застав рухомого майна 25.12.02 внесено запис про заставу номер 9-15462, а 10.05.03 внесено зміни до нього. Однак кваліфікувати дії підсудної за ч.2. ст.367 КК України в суду не має достатніх підстав, оскільки в суді достовірно не було встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція ОСОБА_7 та коло службових обов»язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку. З дослідженої судом копії посадової інструкції реєстратора прав власності на нерухоме майно, затвердженої начальником Броварської МБТІ в 2005 році ( т.3 а.с.169-171) відсутні відомості того, що ОСОБА_7 ознайомили з її посадовими обов»язками , сама ж ОСОБА_7 даний факт заперечує.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.358 КК України , даний злочин вчиняється з прямим умислом.

Не встановлено судом даних про те, що ОСОБА_7 усвідомлювала факту, що, вона не являється особою, яка має повноваження щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки в суді підсудна пояснила, що вона хоч і сумнівалась в наявності наказу про призначення її реєстратором, однак вважала свою діяльність правомірною, оскільки виконувала її на протязі тривалого часу і була допущена до цієї діяльності керівництвом . А інших доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_7 у незаконності своїх дій прокурором не наведено і в суді не встановлено.

Згідно пред»явленого ОСОБА_7 обвинувачення, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вона умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме склала витяг за № 11867449 від 18.09.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що право власності зареєстровано реєстратором Броварського МБТІ ОСОБА_7, тобто повноважною особою, хоча в дійсності остання реєстратором вказаного підприємства не являлась.

В той же день зазначений витяг ОСОБА_7 особисто завірила своїм підписом та вказаний підроблений документ долучила до інвентаризаційної справи Броварського МБТІ, для послідуючої видачі його представникам ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг».

В ході досудового слідства, були вжиті заходи до встановлення вищевказаного витягу № 11867449 від 18.09.2006 року та була проведена виїмка, протокол якої ( т.2 а.с.196-198) був досліджений судом і з нього вбачається, що оригінал цього витягу в інвентаризаційній справі ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг» відсутній, а тому було вилучено копію другого примірника, яка не містить підписів посадових осіб та печатки . В копії витягу за № 11867449 виданим Броварським МБТІ від 18.09.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зазначено, що комплекс в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Ігорева, 8 належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг». Під витягом зазначена дата прийняття рішення про реєстрацію права власності : 18.09.2006 та містяться машинописні написи: начальник БТІ ОСОБА_10 та реєстратор ОСОБА_7 Оскільки печатка установи та будь які підписи посадових осіб , в т.ч. ОСОБА_7 на даному документі відсутні, а держателем реєстру прав є Мін»юст, тому твердження прокурора, що даний документ і саме в такій редакції, склала саме підсудна, є припущенням і в суді достовірно не доведене належними доказами.

Підсудна ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов»язаний постановити виправдувальний вирок.

Оцінивши в сукупності зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає , що інкриміноване ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачення, не має доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, а можливість отримання будь-яких інших об»єктивних доказів вини особи вичерпано. За наведених обставин, з урахуванням з»ясування при розгляді справи, що в діях підсудної відсутні ознаки неправомірності, суд приходить висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 за відсутністю в її діяннях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353 КК України та ч.1 ст.358 КК України.

Заявлений цивільний позов ЗАТ»Нопра»до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв»язку з виправданням підсудної, суд залишає без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: книги обліку Броварської МБТІ- підлягають поверненню КП КОР Броварської МБТІ.

Обрана ОСОБА_7 в ході досудового слідства міра запобіжного заходу у вигляді у вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, , ст. ст. 275, 323-324, 327,331,332 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1961 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 виправдати за відсутністю в її діях складу злочинів , передбачених ч.1 ст. 353 КК України та за ч.1 ст. 358 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд -скасувати

Цивільний позов ЗАТ»Нопра»до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази: книгу обліку вхідних документів Броварської МБТІ за 2004 рік та книгу обліку вихідних документів Броварської МБТІ за 2004 рік - повернути КП КОР Броварської МБТІ.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення.

Суддя В. В. Батюк