Вирок

від 07.08.2013 по справі 1007/8094/2012

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/8094/2012

Провадження № 1/361/51/13

07.08.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурорів - Бондаренко К.С., Очеретяного О.Г., Фомченкова В.М.

захисника - ОСОБА_1

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Краснопілка Уманського району Черкаської області,

українки громадянки України, заміжньої, із вищою освітою, не

працюючої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в місті

Бровари АДРЕСА_1,

раніше не судимої.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 вчинила, службову недбалість, що виразились в неналежному виконанні службовою особою, своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, за таких обставин.

Так, підсудна ОСОБА_3, відповідно до наказу № 1 від 01.10.1991 року призначена на посаду техніка-інвентаризатора Броварського МБТІ, по переводу з Бориспільського МБТІ та в період з 2003 року по 2007 рік була допущена до роботи на посаді реєстратора Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації та фактично виконувала обов'язки реєстратора вказаного комунального підприємства. В подальшому, підсудна виконуючи обов'язки реєстратора Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, і являючись службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарській функції, допустила неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб за наступних обставин.

Відповідно до вимог п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права юридичних осіб на нерухоме майно, що знаходиться на території України, зокрема, право власності на нерухоме майно. У відповідності з п. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації / КП БТІ/, при виконанні делегованих йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноважень, щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, здійснює владні управлінські функції на основі норм діючого законодавства України.

Відповідно до посадової інструкції реєстратора прав власності на нерухоме майно, затвердженої начальником Броварського МБТІ, підсудна ОСОБА_3 в своїй роботі керується нормативними та законодавчими актами, інструктивними матеріалами стосовно питань, які входять до її компетенції, виробничими і посадовими інструкціями та зобов'язана здійснювати якісне і повне виготовлення правової документації на об'єкти нерухомого майна, готувати відмови (рішення) в проведенні реєстрації права власності у передбачених законами України випадках в разі неможливості проведення реєстрації, несе відповідальність за законність, порядок та якість виконуваних робіт. Відповідно до п. п. 1.12, 1.13 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за №157/6445, рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає самостійно реєстратор прав власності на нерухоме майно, що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Реєстрація прав проводиться після перевірки документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно та установлення відсутності підстав для відмови в реєстрації прав. Відповідно до п. 2.2 вказаного положення, при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідно запиту БТІ, та витяг з Реєстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна. Крім того, п. 3.1 зазначеного положення передбачено, що реєстратор установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав, після чого приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності, видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.

Так, 15.06.2005 року, заступником начальника СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Соснівським М.А. під час розслідування кримінальної справи № 47 - 656, порушеної за ознаками ст. 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ЗАТ «Десна», винесено постанову про заборону відчуження будь-якого майна, яке перебуває у власності (на балансі) ЗАТ «Десна», код ЄДРПОУ 13723510.

В червні 2005 року, за вих. № 2862 до СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов лист з Броварського БТІ про те, що арешт на майно ЗАТ «Десна» в с. Калинівці по вул. Ігорева, 8 накладено.

Крім того, в період з 19.02.2002 року по 24.12.2007 року все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Десна» перебувало в податковій заставі, про що у Державному реєстрі застав рухомого майна 25.12.2002 року, внесено запис про заставу номер 9-15462, а 10.05.2003 року внесено зміни до нього.

Незважаючи на це, 18.09.2006 року підсудна ОСОБА_3, фактично виконуючи обов'язки реєстратора Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, перебуваючи в службовому приміщенні вказаного комунального підприємства, розташованому в м. Бровари Київської області по вул. Київська буд. № 135, під час робочого дня, неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, в порушення вимог п.п. 1.12, 1.13, 2.2, 3.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом № 7/5 Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, не перевіривши наявність вищевказаних обмежень щодо розпорядження нерухомим майном, не провівши оцінку нерухомого майна, на підставі мирової угоди від 27.08.2004 року між боржником - ЗАТ «Десна», кредиторами та третьою особою - ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», що затверджена 01.09.2004 року, ухвалою господарського суду Київської області, і яка не містила положень про передачу майна боржника (його кількість чи вартість) кредиторам або ж третій особі, здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна» за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева № 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», а саме внесла запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про існування права власності останнього підприємства на вказане нерухоме майно та видала витяг за № 11867449 від 18.09.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого майновий комплекс в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Ігорева № 8 належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг»

Вказані дії підсудної ОСОБА_3, як реєстратора Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, що виразились у неналежному виконанні нею своїх службових обов'язків, призвели до незаконної реєстрації прав власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна» за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», чим було спричинено ЗАТ «Десна» тяжкі наслідки, у вигляді позбавлення права власності на майновий комплекс, балансова вартість якого складала 2 млн. 447. 7 тис. грн., що станом на 2006 рік більш ніж в 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та його виключення з необоротних активів підприємства.

Дії підсудної ОСОБА_3 в судовому засіданні прокурором, кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні, підсудна ОСОБА_3 вину у службовій недбалості, що виразились в неналежному виконанні, своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки не визнала та пояснила. Що вона, дійсно відповідно до наказу в 1991 році, призначена на посаду техніка-інвентаризатора Броварського МБТІ, по переводу з Бориспільського МБТІ та в період з 2003 року по 2007 рік, була допущена до роботи на посаді реєстратора Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації та фактично виконувала обов'язки реєстратора вказаного комунального підприємства. В своїй роботі вона керувалася нормативними та законодавчими актами, інструктивними матеріалами стосовно питань, які входять до її компетенції, виробничими і посадовими інструкціями. В основному, вона керувалася «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно приймає самостійно реєстратор. Реєстрація прав проводиться після перевірки документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно та установлення відсутності підстав для відмови в реєстрації прав. Так в 2001 році, коли була введена одиниця реєстратора, то вона проводила роботу реєстратора. В січні 2003 року, вона та ОСОБА_5 пройшли навчання в інформаційному центрі Міністерства юстиції, після їм видали пароль та внесли до реєстру, про їх направлення на навчання був відповідний наказ. Вона дійсно здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна» за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева № 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», а саме внесла запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про існування права власності останнього підприємства на вказане нерухоме майно та видала витяг, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого майновий комплекс в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Ігорева № 8 належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг». На той час не було бази даних про заборону і вона не повинна була його перевіряти. Вважає, що правильно провела реєстрацію на даний час, мирова угода не відмінена. Посадової інструкції вона не бачила і не підписувала, вказаній інвентаризаційній справі, вона не бачила, що був напис про арешт, її про це нічого не було відомо. Комплекс вказано по вул. Ігорева № 8 смт. Калинівка а в постанові про арешт, яку вона побачила у слідчого, було записано вул. Ігорева № 10, тобто різні адреси. В 2006 році вона отримала сертифікат, про право для роботи реєстратором та продовжила так і працювати реєстратором. В січні 2013 року її звільнили за скороченням, вважає, що вина її в інкримінованому злочині не доведена,також не доведено об'єктивної сторони з її боку службової недбалості, тому просить її виправдати за відсутністю у її діях складу злочину.

Крім показів підсудної ОСОБА_3 її винність в інкримінованому злочині підтверджується :

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він дійсно знайомий з ОСОБА_3 по роботі з 1996 року, яка працювала спочатку техніком, а десь з 2002 року стала працювати реєстратором. Вона працювала реєстратором на підставі наказу, який був виданий, без наказу вона не могла робити, можливо вона з ним і знайомилась. Посадова інструкція була і реєстратори повинні були з нею ознайомитись. В квітні 2007 року, він був відсторонений від роботи, і тому не може сказати де поділись документи, вони могли загубитись при переїзді в інше приміщення. Йому відомо, що ОСОБА_3 їздила на навчання для того, щоб робити реєстратором та працювала ним після.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що дійсно працювала в БТІ з 1985 року техніком а з 2002 року працювала реєстратором, знайома з ОСОБА_3 з якою разом і працювала реєстраторами. Вони в двох в 2002 році проходили навчання, їх послав ОСОБА_6, був наказ. На роботі не було відповідального за ведення трудових книжок, в неї та у ОСОБА_3 не біло проведено запису, про це вони постійно говорили керівництву. Да було таке, що вони в 2006 році провели перехід права власності, вона дивилась матеріали, то заборони не було.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що дійсно, вона працювала в БТІ з 1989 року, приймальником замовлень, з того ж часу знайома з ОСОБА_3, яка тоді починала працювати техніком. ЇЇ відомо, що вона після стала працювати реєстратором, але з якого періоду не може сказати. Також на роботі вона чула, що щось не вірно було зареєстровано по рішенню суду, але що конкретно вона не може сказати .

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка пояснив, що дійсно, вона з 1992 року по 2007 рік, працювала замовник по місту та видачі довідок в БТІ. З того ж часу знайома з ОСОБА_3, яка працювала спочатку техніком а після реєстратором. З роботи вона пішла в 2008 році, то ОСОБА_3 на той час працювала реєстратором. Справи на роботі підшивали техніки, вона пам'ятає, що в 2005-2006 році були постанови на арешт на майно, але їх не підшивали, клали до справи, в опис не вносили. Коли немає документів, то реєстратор міг і не знати, що накладався арешт на майно.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснив, що дійсно, в 2011 році, вона дійсно працювала в КП Броварський МБТІ спеціалістом по кадрах. З того ж часу вона знайома з ОСОБА_3, яка працювала реєстратором. Були негаразди з її трудовою книжкою, не було проведена запис про її роботу, тому в 2012 році було видано наказ, що ОСОБА_3 з 2001 року працювала реєстратором. Чому в провадженні є кримінальна справа її нічого не відомо.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що дійсно 18.09.2006 року, ОСОБА_3, яка фактично виконувала обов'язки реєстратора Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, не перевіривши наявність обмежень щодо розпорядження нерухомим майном, на підставі мирової угоди від 27.08.2004 року між боржником - ЗАТ «Десна», кредиторами та третьою особою - ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», що затверджена 01.09.2004 року, ухвалою господарського суду Київської області, і яка не містила положень про передачу майна боржника, кредиторам або ж третій особі, здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна» за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева № 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», а саме вона внесла запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про існування права власності останнього підприємства на вказане нерухоме майно та видала витяг, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого майновий комплекс в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Ігорева № 8 належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг».

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що дійсно, вона працювала в КП КОР «Броварське МБТІ» начальником відділу кадрів, юристом з 2011 року. З того ж часу вона знайома з ОСОБА_3, яка працювала реєстратором, її відомо, що вона націй посаді працювала біля 6-7 років. ЇЇ також відомо, що в трудовій книжці не було запису про це, вона прикладала зусиль, щоб це якось виправити.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що дійсно, працювала в 2006 році, приватним нотаріусом. Підсудної ОСОБА_3 не знає, вона дійсно засвідчувала довідку з реєстру, що витканий відділом статистики, по переоформлені ніяких дій не вчиняла.

- матеріалами супровідного листа, до постанови про заборону та постановою про заборону відчуження майна від 15.06.2005 року, на майно ЗАТ «Десна» по вул. Ігорева буд. № 8 смт. Калинівка Броварського району Київської області.

(а.с.44-45 том.1)

- матеріалами повідомлення Броварського МБТІ за № 2826 від 24.06.2005 року на адресу Броварського РВ, відповідно до якого накладено арешт на майно ЗАТ «Десна» по вул. Ігорева буд. № 8 смт. Калинівка Броварського району Київської області.

(а.с.46 том.1)

- матеріалами протоколу виїмки від 15.08.2011 року в КП КОР «Броварське МБТІ» книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2004-2007 роки.

(а.с.177-192 том.2)

- матеріалами протоколу виїмки від 29.11.2011 року, відповідно до якого в КП КОР «Броварське МБТІ» проведено виїмку копії витягу № 11867449 від 18.09.2006 року, відповідно до якого майновий комплекс по вул. Ігорева буд. № 8 смт. Калинівка Броварського району Київської області, на підставі мирової угоди від 27.08.2004 року належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг».

(а.с.196-198 том.2)

- матеріалами витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11867449 від 18.09.2006 року, відповідно до якого зареєстровано право власності на майновий комплекс по вул. Ігорева буд. № 8 смт. Калинівка Броварського району Київської області, на підставі мирової угоди від 27.08.2004 року належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», на підставі ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2004 року, реєстратором ОСОБА_3

(а.с.115 том.1)

- матеріалами висновку науково-правової експертизи, відповідно до якої мирова угода не містить положень, щодо обміну вимог кредиторів на активи боржника.

(а.с.128-140 том.1)

- матеріалами витягу з державного реєстру застав рухомого майна від 10.05.2003 року № 700624, відповідно до якого на все рухоме майно ЗАТ «Десна», накладено податкову заставу від 19.02.2020 року та дійсний запис до 24.12.2007 року.

( а. с. 187 том.1 )

- матеріалами заяви про злочин, директора ЗАТ «НОПРА» від 27.05.2009 року № 55/1.

(а. с. 196-199 том.1)

- матеріалами свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 800272 та серії А00 № 800480, відповідно до якого місцезнаходження ЗАТ «Десна» та ЗАТ «НОПРА» є вул. Ігорева буд. № 8 смт. Калинівка Броварського району Київської області.

( а. с. 200-201 том.1)

- матеріалами особової справи працівника КП КОР «Броварське МБТІ» ОСОБА_3, відповідно до якої, остання з 2003 року фактично виконувала функції реєстратора.

( а. с. 213-309 том.2)

- матеріалами інвентаризаційної справи на комплекс по вул. Ігорева № 8 в смт. Калинівка Броварського району, відповідно до якого, вказаний комплекс належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг».

(а.с.15-67 том.3 )

- матеріалами акту прийому передачі майна у власність від 09.08.2006 року, відповідально до якого ЗАТ «Десна» в особі ліквідатора ОСОБА_14 передав ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг» майно по вул. Ігорева буд. № 8 смт. Калинівка Броварського району Київської області.

( а. с. 73 том.3 )

- матеріалами посадової інструкції реєстратора прав власності на нерухоме майно, затвердженого начальником Броварського МБТІ.

( а. с. 169-171 том.3 )

Не визнання своєї вини, підсудною ОСОБА_3 судом розцінюється, як одним з вибраних нею засобів захисту та намагання підсудної уникнути відповідальності за вчинений кримінальний злочин. Так покази, непричетність до вчиненого злочину та недоведеності об'єктивної сторони і про відсутність у її діях складу злочину, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, - показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, - свідка ОСОБА_8, та інші свідки, які підтвердили, що підсудна працювала реєстратором, - показами самої підсудної, яка в своїх показах в судовому засіданні, до зміни обвинувачення прокурором, настоювала, що вона працювала реєстратором та не заперечила того, що видала витяг, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого майновий комплекс в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Ігорева № 8 належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг». - відповідно до матеріалів мирової угоди від 27.08.2004 року в ній не міститься положень про передачу майна боржника, його кількість чи вартість,- об'єктивна сторона, недбалість припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені та виражається у їх невиконанні, у неналежному виконання,у спричинені тяжких наслідків, і знаходиться у причинному зв'язку, за показами підсудної ОСОБА_3 вона керувалася в роботі вимогами «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, який визначав її компетенцію та порядок дій. А відповідно до п.2.2 вказаного положення, вказано порядок на наявність яких документів повинно бути. Мирова угода є правочином, що не посвідчений нотаріально, тому відповідно до нормативного акту, яким повинна була користуватись підсудна, витяг з реєстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна повинен був наданий і такий всупереч вимогам нормативних документів не був поданий. Таким чином є факт подання та прийняття як належного пакету документів, що не відповідають вимогам нормативного акту. Мирова угода від 27.08.2004 року не є документом про передачу права власності на будівлі по вул. Ігорева № 8, відповідно до вимог законодавства. З цього можна зробити висновок, що підсудна ОСОБА_3 виконувала обов'язки реєстратора неналежним чином, не відповідно до закону, неповно у протиріччі з установленим порядком. В судовому засіданні підсудна пояснила, що вона свої дії, як реєстратора здійснювала свідомо, та вважає що діяла правильно.

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінальної справи докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_3 у вчиненні нею, службової недбалості, що виразилось в неналежному виконанні службовою особою, своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, повністю доведена і вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст . 367 КК України /в ред.2001 року/, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою, своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_3 суд визнає - що вона, вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється пенсіонером.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудної ОСОБА_3 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_3 що вона позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, хоча і не визнала свою вину, однак вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має пенсійний вік, змінилася обстановка, вона на час розгляду справи в суді, вже не працює, а тому суд вважає, що підсудна як особа, не являється суспільно небезпечною, і тому приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає її покарання у відповідності з санкцією ст. 367 ч.2 КК України виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї зобов'язань передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, відповідно до ст.12 КК України покарання, яке може бути призначеним за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є злочином середньої тяжкості, після його вчинення вже пройшло більше п'яти років, а тому є всі підстави, для примінення до підсудної ОСОБА_3 вимог ст. 49 КК України.

Суд вважає, що немає необхідності в приміненні до підсудної додаткового покарання, відповідно до санкції, в виді штрафу, так як після вчиненого пройшов тривалий час, змінилась обстановка, підсудна вийшла на пенсію.

Цивільний позов, що заявлений по справі представником ЗАТ «НОПРА», зміненого в судовому засіданні, про стягнення з підсудної 500 гривн1, на користь підприємства, який підсудна не визнала. Суд вважає, що такий позов не підлягає до задоволення, так як він не був мотивованим в судовому засіданні, яку ж саме шкоду спричинила підсудна.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі : - книги обліку вхідних документів розпочатої 27.08.2004 року по 08.02.2007 рік, а також книга обліку вихідних документів розпочатої 22.09.2004 року та закінченої 07.02.2007 року, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, після набрання вироком законної чинності необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (ред. 2001 року) та призначити її за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, терміном на два роки , без сплати штрафу.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши її іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

Вибрану стосовно засудженої ОСОБА_3 міру запобіжного заходу в виді - підписки про невиїзд, після набрання вироком законної чинності, - скасувати.

Речові докази по справі : - книги обліку вхідних документів розпочатої 27.08.2004 року по 08.02.2007 рік, а також книга обліку вихідних документів розпочатої 22.09.2004 року та закінченої 07.02.2007 року, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, після набрання вироком законної чинності необхідно повернути - власнику.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук