Рішення

від 28.01.2009 по справі 14/412-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/412-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.09           Справа № 14/412-08.

за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до відповідача –  Акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль-С»

2. В'ялін Михайло Іванович, м. Суми

3. Петрічіц  Валерій Андрійович, м. Суми

4. Лук'яненко Валерій Володимирович, м. Суми

5. Управління майна житлово-комунального господарства Сумської міської ради

6. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії        

                                                                                     Головуючий суддя Гудим В.Д.

       Суддя   Лущик М.С.

       Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача – предст. Фролова О.П.

Від відповідача – предст. Єршов Р.В.

Від 1-ї третьої особи –Жилава О.М.

Від 2-ї третьої особи – Прохорова О.М.

Від 3-ї третьої особи – Петрічіц В.А.

Від 4-ї третьої особи – Лук'яненко  В.В.

Від 5-ї третьої особи – не з'явився

Від 6-ї третьої особи – Базіль Р.В.

Прокурор – Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд визнати неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція», затвердженого ФДМУ 28.02.1994 року, гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми; визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладений між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми; визнати право власності на гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України з моменту укладення договору купівлі-продажу; вилучити з незаконного володіння АТ «Харківстальконструкція» гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми та передати його у володіння держави до сфери управління Фонду державного майна України; зобов'язати Фонд державного майна України включити гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств,  створених в процесі приватизації, корпоратизації.

Відповідач просить припинити провадження у справі в частині визнання неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція» затвердженого ФДМУ 28.12.1994 року гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми та в частині визнання права власності на гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України з моменту укладання договору купівлі-продажу, в іншій частині позовних вимог просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач подав заяву від 15.09.08р. про застосування позовної давності.

Третя особа, В'ялін Михайло Іванович, подав заперечення на позовну заяву від 16.12.2008 року, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, третя особа, В'ялін Михайло Іванович, подав заяву про застосування строків позовної давності та правове обґрунтування заперечень, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, подала пояснення по справі в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути дану справу без участі її представника.

Третя особа, Управління майна житлово-комунального господарства Сумської міської ради, подала пояснення щодо своєї позиції по справі.

28.01.09р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради подало клопотання № 121/01-09 від 27.01.09р.  в якому просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відкласти розгляд справи з метою підготовки позовної заяви від управління майна комунальної власності Сумської міської ради та вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

При цьому, вимоги ст.. 26 ГПК України Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради щодо подання позову до однієї або двох сторін не дотримані,  Управління майна комунальної власності Сумської міської ради фактично  просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з чим господарський суд вважає клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, враховуючи також ту обставину, що  справа розглядається тривалий термін.

Як зазначає прокурор, у 1994 році Фондом державного майна України було здійснено приватизацію орендного підприємства «Харківстальконструкція», яке               в подальшому було перереєстровано у акціонерне товариство «Харківстальконструкція», яке є правонаступником орендного підприємства. 11.05.1994 року між позивачем та відповідачем  був укладений договір купівлі-продажу №КП-338, відповідно до умов якого, відповідач здійснив викуп державного    майна у відповідності  до Декрету   Кабінету Міністрів  України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств» від 20.05.1993 року № 57-93. (а.с. 14-18, Iтом). Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору, майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, обладнання та інше майно згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії вартістю 17867095 тис. крб. У акті оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція», затвердженого ФДМУ 28.02.1994 року, вказано, що балансова вартість основних засобів склала 11607414 тис. крб. Згідно інвентаризаційного опису основних фондів АТ «Харківстальконструкція» станом на 01.01.1994 року, підписаного членами інвентаризаційної комісії, гуртожиток «Висотнік», що знаходиться у будинку № 11 по вул. Шишкарівська в м. Суми, увійшов до складу основних фондів за залишковою вартістю 232366 тис. крб.(а.с. 31, Iтом)

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що гуртожитки, як об'єкти державного житлового фонду, приватизації не підлягають,  приватизація спірного гуртожитку була проведена незаконно.

Прокурор зазначає, що включення гуртожитку до Акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція» та подальша його приватизація відповідачем є неправомірною. Гуртожиток за своєю природою є об'єктом житлового фонду.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що акт оцінки вартості майна був  затверджений   позивачем   як   органом   приватизації відповідно до п. 40 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 717 від 08.09.1993р. Крім того, термін дії акта оцінки майна (висновку про вартість оцінюваного майна та звіту про оцінку) становить 6 місяців з дня його затвердження, в зв'язку з чим акт оцінки вартості майна, затверджений позивачем, втратив чинність 29.08.1994р.

          Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 12 ГПК України спори   щодо оскарження нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності не підвідомчі господарським судам в порядку господарського судочинства в зв'язку з чим провадження у даній справі в частині визнання неправомірним включення до акту оцінки вартості гуртожитку підлягає припиненню.

          В даному випадку господарський суд вважає вимоги прокурора щодо визнання неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція»  гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми такими, що заявлені до неналежного відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи та як зазначає сам прокурор, цей акт оцінки був затверджений Фондом Державного майна України 28.02.1994 року, тобто позивачем, в зв'язку з чим господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині пред'явлені до Акціонерного товариства «Харківстальконструкція» такими, що задоволенню не підлягають.

В обґрунтування своїх заперечень в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладеного між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК УРСР, для пред'явлення вимог про часткову недійсність договору, що відповідно ч.1. ст. 80 ЦК УРСР є підставою для відмови в позові в цій частині.

Крім того відповідач зазначає, що позивач не надав доказів реєстрації будинку по вул. Шишкарівській, 11 в якості гуртожитку.

В обґрунтування того, що будівля по вул. Шишкарівській, 11 в м. Суми є гуртожитком, позивачем надано копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.10.76р. №716 "Про затвердження акту держкомісії по прийманню в експлуатацію гуртожитку", яким окрім затвердження зазначеного акту, надано дозвіл на заселення гуртожитку.(а.с. 138, Iтом).

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" прямо передбачено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів житлового фонду, до складу яких згідно з вимогами статей 4 - 6 Житлового кодексу Української РСР також відносяться гуртожитки.

За пунктами 41, 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1993 року N 717 (яка була чинною на час проведення приватизації спірного майна), вартість майна цілісного майнового комплексу, зокрема, зменшується на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а також вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.

Статтею 127 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території УРСР, утворюють житловий фонд (стаття 4 вказаного Кодексу).

Відповідно до статей 4 - 6 цього Житлового кодексу Української РСР гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду, а відтак згідно з вимогами статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватизації не підлягають.

За таких обставин, господарський суд доходить до висновку, що гуртожиток «Висотник», що знаходиться у будинку № 11 по вул. Шишкарівська в м. Суми, неправомірно та незаконно був включений до складу майна, яке підлягало приватизації.

При цьому, відповідно до ст. 83 Цивільного кодексу УРСР 1963р. позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають з порушення особистих майнових прав, крім випадків, передбачених законом; на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння колгоспів та інших кооперативних та інших громадських організацій або громадян; на вимоги вкладників про видачу вкладів, внесених у державні трудові ощадні каси і в державний банк СРСР; у випадках, встановлених законодавством союзу РСР, і на інші вимоги. В даному випадку суд приходить до висновку, що Цивільним кодексом УРСР не вказано про спеціальні строки позовної давності щодо позовів про визнання угод недійсними, тому позовна давність на даний позов відповідно до ст. 71 ЦК УРСР встановлена в три роки, і на цій підставі строки подання заяви до суду сплили 11.05.1997р., а прокурором було подано позовну заяву 25.07.08р.

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР 1963р. загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу УРСР 1963р. закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Так, в обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на те, що ним подано позовну заяву в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на підставі звернень жителів гуртожитку щодо незаконної приватизації гуртожитку по вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми, а тому строк позовної давності пропущений з поважних причин. (а.с. 144-145, Iтом)

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що строк позовної давності переривався діями ліквідатора. Зокрема, у 2005 році ДП «Харківстальконструкція» Сумське спеціалізоване управління знаходилось в процедура банкрутства. Відповідно до вимог законодавства про банкрутство ліквідатор звернувся зі зверненням до Сумської міської ради щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Суми гуртожитку по вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми, що підтверджується рішенням сесії Сумської міської ради від 26.10.05р. "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Суми гуртожитку вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми", яким була надана згода на прийняття гуртожитку до комунальної власності. При цьому позивач посилається на ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якого перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При цьому господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача на норми Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, а строк позовної давності  щодо пред'явлення позову  про визнання недійсним договору купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладеного між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 79 Цивільного кодексу УРСР 1963р перебіг строку позовної давності переривається пред'явленням позову в установленому порядку. По спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Після перериву перебіг строку позовної давності починається спочатку; час, що минув до перериву, до нового строку не зараховується. Пред'явлення позову, залишеного без розгляду, не перериває перебігу строку позовної давності.

Крім того, позивач зазначає, що прокурору стало відомо про приватизацію гуртожитку лише під час розгляду Сумською обласною прокуратурою в 2008 році скарги мешканців гуртожитку, тому перебіг позовної давності необхідно рахувати з моменту звернення громадян з відповідною скаргою.

При цьому господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача, оскільки в даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, тобто органу, який безпосередньо затверджував акт оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція» та укладав договір купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року з відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає причини пропуску строку позовної давності щодо пред'явлення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладеного між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми неповажними, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу УРСР 1963р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги прокурора щодо визнання неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція», затвердженого ФДМУ 28.02.1994 року, гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми; визнання права власності на гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України з моменту укладення договору купівлі-продажу; вилучення з незаконного володіння АТ «Харківстальконструкція» гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми; передачі його у володіння держави до сфери управління Фонду державного майна України та визнання недійсним договору купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладеного між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги прокурора щодо  зобов'язання Фонду державного майна України включити гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств,  створених в процесі приватизації, корпоратизації є такими, що заявлені до неналежного відповідача в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49,  68, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Клопотання Управління майна комунальної власності №121/01-09 від 27.01.09р. залишити без задоволення.

2.          Забезпечення позову, передбачене ухвалою суду від 19 листопада 2008 року шляхом заборони Акціонерному товариству “Харківстальконструкція” вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження гуртожитку, розташованого у м. Суми по вул. Шишкарівська, 11 – скасувати.

3.          Забезпечення позову, передбачене ухвалою суду від 17 грудня 2008 року шляхом заборони будь-яким особам вчиняти буд-які дії щодо відчуження майна – гуртожитку по вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми – скасувати.

4.          В позові  відмовити.

Головуючий суддя                                                                                В.Д. Гудим

      Суддя                                                                                           М.С. Лущик

      Суддя                                                                                           Б.І. Лиховид

Повний текст судового рішення підписано 2.02.09р.