Рішення

від 14.11.2006 по справі 6/593

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/593

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/593                                                                                                         14.11.06

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства “Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання”

До відповідача          Старокиївського адвокатського об'єднання “Адвокат”

Про                                 стягнення 25000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Дзюба  Г.В.(за дов. № 465 від 21.04.2006)

Від відповідача          не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство “Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання” до Старокиївського адвокатського об'єднання “Адвокат” про стягнення з останнього 25000 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач набув 25000 грн. за рахунок позивача без достатньої правової підстави та повинен їх повернути.

          Ухвалою суду від 09.10.2006 було порушено провадження у справі № 6/593, розгляд останньої  призначено на 14.11.2006.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

          07.07.2005 та 08.07.2005 ВАТ “Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання” платіжними дорученнями № 2797 та № 2800 відповідно перерахував на рахунок  відповідача  25000 грн.

          Підставою для перерахування грошових коштів відповідачу став рахунок відповідача № 34 від 04.07.2005 з призначенням платежу “правова допомога адвоката Вершигора А.А.”.

          Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Нормами статті 208 ЦК України визначено, що договори між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоду.

У той же час, рахунок відповідача № 34 від 04.07.2005 не може розглядатись як узгодження предмету, ціни договору та строків його дії, оскільки не містить зазначених даних.

          Оскільки Договір між сторонами відсутній, послуги не надавались, правова підстава для знаходження 25000 грн. у відповідача відсутня.

          Таким чином, в силу  статті 1212 ЦК України,  у відповідача  виник обов'язок повернути 25000 грн. Зокрема, відповідно до вказаної норми, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимога позивача від 26.07.2006 про повернення 25000 грн. залишена відповідачем без задоволення.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів повернення позивачу безпідставно отриманих коштів не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 250 грн. державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов  задовольнити повністю.

          Стягнути зі Старокиївського адвокатського об'єднання “Адвокат” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 35, рахунок 26004301675 в Печерському відділенні 3715, МФО 320241, код 02902451) на користь відкритого акціонерного товариства “Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання”  (смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, вул. Заводська, 1, рахунок 26004300000050 в Кременчуцькій філії  АКБ “Форум”, м. Кременчук, МФО 331984, код 00238233) 25000 грн., 250 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                       С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.