Рішення

від 29.01.2009 по справі 1/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/201

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.01.09 р.                                                                                                       Справа № 1/201                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський ремонтний завод” м. Часів Яр Артемівського району Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Національний кредит” м. Київ в особі філії Акціонерний комерційний банк “Національний кредит” в м. Артемівськ

про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку та стягнення

303 661 грн. 00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

Представники:  

Від позивача: Недашковський В.М. – представник, Костюк С.В. - представник

Від відповідача: Панчук В.В. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:                                                          В судовому засіданні 21.01.2009р.

                                                                                          оголошена перерва.

        Відкрите акціонерне товариство “Часівоярський ремонтний завод” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Національний кредит” в особі Артемівської філії про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку № 33 від 05.04.2007р., а саме: здійснити перерахування коштів з рахунку позивача на рахунки контрагентів за платіжними дорученнями №№ 117 від 04.12.2008р. на суму 14 566 000 грн. 00 коп., 118 від 10.12.2008р. на суму 7 000 000 грн. 00 коп. та стягнення процентів в сумі 65 303 грн. 00 коп., пені в сумі 238 358 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору банківського рахунку № 33 від 05.04.2007р., платіжного доручення № 117 від 04.12.2008р., витягів з банківського рахунку № 26003301626568 за 04.12.2008р., за 10.12.2008р., листів ЗАТ “Донгорбанк” № 922 від 05.12.2008р., 918 від 11.12.2008р. платіжних доручень №№ 20 від 04.12.2008р., 21 від 10.12.2008р., 118 від 10.12.2008р., розрахунок пені та процентів.

В судове засідання 06.01.2009р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено, розгляд справи був відкладений.

          В наступному судовому засіданні відповідач не надав відзив, а його філія заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що платіжні доручення позивача були прийняті до виконання, але у зв'язку з відсутністю грошових коштів на кореспондентському рахунку головного управління банку платіжні доручення оприбутковані на позабалансовий рахунок. Постановою Правління Національного банку України № 439 від 19.12.2008р. був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача строком на 6 місяців з 19.12.2008р. до 18.06.2009р. та призначена тимчасова адміністрація банку. Після звернення позивача з позовом платіжне доручення № 117 було частково виконано банком в сумі 100 000 грн.00 коп. Відповідач вважає безпідставним нарахування пені, оскільки стаття 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” передбачає, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання банком грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

         В судовому засіданні 21.01.2009р. була оголошена перерва.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.04.2007р. між Акціонерним комерційним банком “Національний кредит” в особі Артемівської філії та Відкритим акціонерним товариством “Часівоярський ремонтний завод” був укладений  договір банківського рахунку № 33,  згідно з яким банк (відповідач) прийняв на себе зобов'язання відкрити клієнту (позивачу) поточний рахунок та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

         На виконання умов договору позивач, який є клієнтом банку, передав банку для здійснення переказу готівки платіжні доручення №№ 117 від 04.12.2008р. на суму 14 566 000 грн. 00 коп., 118 від 10.12.2008р. на суму 7 000 000 грн. 00 коп.

 Відповідно до статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання. Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України також встановлює, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що банк виконує операції по рахунку на підставі розрахункових документів, у безготівковій та готівковій формах в порядку, строки та на умовах, передбачених Інструкцією Національного банку України та цим договором, а пунктом 2.4 визначили, що банк виконує операції по рахунку на підставі розрахункових документів, які надаються до банку безпосередньо або за документами, що передаються клієнтом по електронних каналах зв'язку відповідно до умов окремого договору. Відповідно до пункту 2.5 договору операції по рахунку в національній валюті України та в іноземних валютах за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, банк виконує операції в день їх надходження при умові належного оформлення документів, необхідних для здійснення зазначених операцій відповідно до законодавства України та вимог банку, і наявності достатніх коштів на рахунку. Тривалість операційного часу встановлюється внутрішніми правилами банку окремо для проведення операцій в національній та іноземній валютах, та може змінюватися банком. Згідно з пунктом 2.6 договору банк зобов'язався виконувати операції по рахунку в національній валюті України за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта після операційного часу банку, в день їх надходження, за проханням клієнта з отриманням відповідної плати згідно додатків до цього договору.

Позивач вважає, що банком порушені вказані умови і права клієнта, оскільки

банк прийняв до виконання платіжні доручення позивача №№ 117 від 04.12.2008р. на суму 14 566 000 грн. 00 коп., 118 від 10.12.2008р. на суму 7 000 000 грн. 00 коп. і грошові кошти з рахунку платника були відправлені в Розрахункову палату Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” м. Києва для подальшого переказу на рахунок банку отримувача грошових коштів. Розрахункова операція філією банку була здійснена. Однак у зв'язку з недостатністю грошових коштів у головного управління банку платіжні доручення не були виконані. Тобто, головним управлінням банку фактично були порушені умови договору і встановлений порядок проведення розрахункових операцій. Пунктом 24.3 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” зазначено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Він вважається завершеним після проведення операції.

Крім того відповідно до п. 22.9 вказаного Закону банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банку кредиту. Відповідач підтвердив, що на момент ініціювання переказу на рахунку клієнта грошові кошти були достатніми, він не надав будь-які докази зупинення або припинення розрахункових операцій тимчасовим адміністратором після його призначення згідно статті 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність”. Матеріалами справи доказано, що банк не виконав свої обов'язки, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

        Суд враховує, що після звернення з позовом відповідач за платіжним дорученням № 117 частково здійснив розрахунок 19.01.2009р., позивач в судовому засіданні підтвердив цей факт. Спір в цій частині відсутній.

        Щодо позовних вимог про стягнення процентів в сумі 65 303 грн. 00 коп., то вони не підлягають задоволенню. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач посилається на статтю 1073 Цивільного кодексу України, якою передбачені правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта, в тому числі сплата процентів, тому він заявив позов про їх стягнення. Проте, позивач у позовній заяві вірно зазначив, що відповідно до пункту 3.1.6 договору банк зобов'язався щомісяця проводити нарахування відсотків по середньоденних залишках коштів на поточному гривневому рахунку клієнта в розмірі 10 % річних від суми залишків. Тобто вказаним пунктом договору сторони визначили обов'язок банку по нарахуванню відсотків. У судовому засіданні відповідач пояснив, що вказані обов'язки банком виконані і згідно договору проценти нараховані.

Таким чином, банк не порушив умови договору. Для отримання нарахованих процентів позивач повинен був відповідно до п. 2.3 договору банківського рахунку надати розрахунковий документ. Клієнт в порушення вказаного пункту не звертався до банку з розрахунковим документом і позов заявив необґрунтовано.

Позовні вимоги про стягнення пені також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладеним договором банківського рахунку № 33 від 05.04.2007р. сторони домовилися, що вони дотримуються вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України. Стаття 75 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачає, що Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платоспроможності банку.

Статтею 56 Закону України “Про Національний банк України” закріплено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, вони є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Статтею 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” встановлена відповідальність банків при здійсненні переказу. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ та строків завершення переказу, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Ця ж відповідальність визначена пунктом 5.2 договору.

В судових засіданнях встановлено, що платіжне доручення № 117 було частково виконано з порушенням встановлених строків, а платіжне доручення № 118 залишено невиконаним, тому позивач нарахував пеню.

Проте, стаття 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачає, що у разі оголошення мораторію банк не відповідає  за  невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань. За змістом вказаної статті на зобов'язання, що виникли як до введення мораторію, так і після введення мораторію, пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються. Відповідач підтвердив, що постановою Правління Національного банку України № 439 від 19.12.2008р. мораторій був введений, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Частиною 5 статті 85 вищевказаного закону передбачено, що після закінчення мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судові витрати покладаються на сторони згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

        Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, 80 п.1.1  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський ремонтний завод”  задовольнити частково.

       Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Національний кредит” (04053, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, ЄДРПОУ 20057663) в особі філії Акціонерний комерційний банк “Національний кредит” в м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 20, код ЄДРПОУ 25763058, МФО 335708) здійснити переказ грошових коштів з рахунку позивача на рахунки контрагентів за платіжними дорученнями №№ 117 від 04.12.2008р. на суму 14 466 000 грн. 00 коп., 118 від 10.12.2008р. на суму 7 000 000 грн. 00 коп.

       В частині стягнення процентів в сумі 65 303 грн. 00 коп. та пені в сумі 238 358 грн. 00 коп. відмовити.

       В іншій частині провадження у справі припинити.

       Стягнути з Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Національний кредит” (04053, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, ЄДРПОУ 20057663) в особі філії Акціонерний комерційний банк “Національний кредит” в м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 20, код ЄДРПОУ 25763058, МФО 335708) на користь Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський ремонтний завод” (84551, Донецька область, Артемівський район, місто Часів Яр, вул. Зелена,1, ідентифікаційний код № 01350251) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

           Рішення  оголошено у засіданні та набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

        Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.