Постанова

від 27.01.2009 по справі 16/275

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/275

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.01.2009 р.                                                                                              справа №16/275

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:- Грущенко А.О., представник за дов. б/н  від 31.07.2008 року;

від відповідача:- Гончаров О.І., представник за дов. б/н  від 01.12.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин-100" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від09.12.2008 року

по справі№16/275

за позовомПриватного малого підприємства "Лоцмен" м.Краматорськ Донецької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магазин-100" м.Донецьк

простягнення основного боргу в сумі 3 591 грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 71 грн. 82 коп., 3% річних в сумі            25 грн. 39 коп., пені в розмірі 145 грн. 62 коп. та 10% штрафу у сумі 359 грн. 10 коп., всього - 4 192 грн. 93 коп.

       Приватне мале підприємство "Лоцмен" м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту ПМП "Лоцмен") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин-100" м.Донецьк (далі по тексту ТОВ "Магазин-100") про стягнення основного боргу в сумі 3 591 грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 71 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 39 коп., пені в розмірі 145 грн. 62 коп. та 10% штрафу у сумі 359 грн. 10 коп., а всього - 4 192 грн. 93 коп.

        Рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 3 591 грн. 00 коп., пеню в розмірі                          54 грн. 51 коп., штраф в сумі 180 грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 71 грн. 82 коп. та річні в сумі  25 грн. 39 коп. В іншій частині позову відмовлено.

-2-

        Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи в частині їх задоволення та послався на ст.ст. 526, 530, 546, 625 Цивільного кодексу України. Сума пені та штрафу була зменшена у зв'язку з тим, що 07.07.2006 року товар був вилучений з приміщення ТОВ "Магазин-100", тому відповідач не мав можливості його реалізовувати та оплачувати.

        Не погодившись з рішенням від 09.12.2008 року, ТОВ "Магазин-100" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що господарський суд Донецької області не надав належну правову оцінку доказам та фактичним обставинам справи. При цьому скаржник посилається на те, що товар, який був поставлений за договором №1740-6 від 07.07.2006 року, у кількості 631 пляшки горілки, був вилучений Кіровським районним відділом ДМУ УМВС України у Донецькій області. Висновком Науково-дослідного експертно-аналітичного центру УМВС України в Донецькій області №236 від 11.07.2006 року встановлено, що поставлена за договором №1740-6 від 07.07.2006 року горілка не відповідає вимогам стандарту 4256:2003 та є фальсифікованим алкогольним напоєм. У зв'язку з тим, що позивачем порушені умови щодо якості поставленого товару, що беззаперечно доведено висновками спеціаліста та експерта, відповідач вважає, що обов'язків по оплаті такого товару не має, посилаючись на ст.ст.675, 678 Цивільного кодексу України.

        Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні його представник просив оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставно заявлену.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

        Між сторонами по справі був укладений договір поставки товарів з відстрочкою платежу №1740-6 від 29.03.2006 року, згідно з п.1.1 якого Постачальник (ПМП "Лоцмен") зобов'язався поставити Покупцеві (ТОВ "Магазин-100") алкогольні, слабоалкогольні напої та продовольчі товари, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (а.с. 12).

        У відповідності з п.1.2 договору поставки товарів з відстрочкою платежу №1740-6      від 29.03.2006 року (далі по тексту Договір поставки) найменування, асортимент, кількість, ціна товару, вартість відвантаженої партії товару і строк поставки визначаються за домовленістю сторін та вказуються у накладних, які являються невід'ємною частиною даного Договору.

        Згідно з п.2.1, якість товару, упаковка та маркування товару повинні відповідати затвердженим державним стандартам та технічним умовам, діючим в Україні.

        Оплата товару, у відповідності з п.4.1, здійснюється протягом п"яти календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або іншим засобом, що не суперечить чинному законодавству.

        Договір укладений без протоколів розбіжностей та без додаткових угод.

        На підставі накладної №5/3662 від 25.05.2006 року ПМП "Лоцмен" поставило, а            ТОВ "Магазин-100" прийняло горілку "Пшенична хвиля" у кількості 700 пляшок місткістю 0,5 л/пляшка на загальну суму 3 591 грн. 00 коп. (разом з ПДВ) та зроблено відмітку, що товар прийнятий 30.05.2006 року.

        07.07.2006 року Кіровським районним відділом ДМУ УМВС України у Донецькій області у магазині №100 за адресою: вул. Кірова, 194, м.Донецьк, 83011, було оглянуто та вилучено горілку "Пшенична хвиля" місткістю 0,5 л/пляшка у кількості 631 пляшка, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 19). За фактом виявлення горілки, не відповідній якості та стандарту, було порушено кримінальну справу.

-3-

        У вересні 2006 року ПМП "Лоцмен" звернулось з позовом до ТОВ "Магазин-100" про стягнення 4 192 грн. 93 коп. за договором  №1740-6 від 29.03.2006 року у зв'язку з несплатою поставленого товару.

        З листа Слідчого відділу Кіровського районного відділу Донецького міського управління ГУМВС України у Донецькій області №72-СО від 30.01.2007 року вбачається, що

кримінальна справа за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збування підакцизних товарів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України, порушена 19.07.2006 року (а.с. 62).

        Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області №236 від 11.07.2006 року та висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області №108 від 18.12.2006 року було встановлено, що середній зразок горілки "Пшенична хвиля" не відповідає вимогам стандарту 4256:2003 по органолептичним показникам, міцності, вмісту домішок (понаднормативна кількість сивушних масел); зразки не відповідають найменуванню та даним на етикетці; зразки горілки фальсифіковані водно-спиртовою сумішшю з об'ємною часткою етилового спирту (міцністю) - 39,6% (а.с. 83-84, 86-87).

        Листом №18013 від 28.10.2008 року, надісланим на адресу господарського суду Донецької області, було повідомлено, що  кримінальна справа зупинена у порядку п.3 ст.206 Кримінального кодексу України (а.с. 74).

        Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2008 року по справі №16/275 позовні вимоги задоволені частково, у сумі 3 992 грн. 72 коп.

        Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

        Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2008 року по справі №16/275 - скасуванню, з наступних підстав.

        Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір поставки товарів з відстрочкою платежу №1740-6                                      від 29.03.2006 року.

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

        Стаття 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), передбачають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім   випадків,  передбачених  законом,  а  також відмова  від   виконання   або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

        У відповідності зі ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

        В даному випадку, вимога про відповідність товару затвердженим державним стандартам та технічним умовам, діючим в Україні, передбачена п.2.1 Договору поставки.

-4-

        Якість продукції - це сукупність властивостей та характеристик, які відображають рівень надійності, довговічності, економічності продукції та зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживачів.

        З ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, яки виявились неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

·          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

·          вимагати заміни товару

        У даному випадку, невідповідність стандартам та вимогам якості товару, поставленого за договором №1740-6 від 29.03.2006 року підтверджена висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області №236 від 11.07.2006 року та висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області №108                                   від 18.12.2006 року.

        З спірного договору та з пояснень представників сторін вбачається, що він був укладений з відстрочкою платежу, отже право вимагати від позивача повернення сплаченої за товар грошової суми у відповідача відсутнє.

        Однак, у відповідності з ч.2 ст.678 ЦК України, відповідач має право відмовитись від договору, оскільки вимагати заміни товару на якісний не має можливості, так як               07.07.2006 року Кіровським районним відділом ДМУ УМВС України у Донецькій області його було вилучено з підприємства відповідача.

        З огляду на те, що позивач не довів, що поставка горілки "Пшенична хвиля" у кількості 700 пляшок місткістю 0,5 л/пляшка проводилась з додержанням умов договору щодо якості, обов'язок оплати такої продукції, на думку Донецького апеляційного господарського суду, у відповідача не настав.

        Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі                    3 591 грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 71 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 39 коп., пені в розмірі 145 грн. 62 коп. та 10% штрафу у сумі 359 грн. 10 коп., а всього -                                       4 192 грн. 93 коп. задоволенню не підлягають.

        За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2008 року підлягає скасуванню.        

        Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.

        Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин-100" м.Донецьк - задовольнити.

        Рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2008 року по справі №16/275 - скасувати.

        У задоволені позовних вимог відмовити.

        Стягнути з Приватного малого підприємства "Лоцмен" м.Краматорськ Донецької області (вул. 50 річчя ВЛКСМ, м.Краматорськ, Донецька область, 84311, р/р 26001034373400 в АКІБ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005, ЄДРПО 23419138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин-100" м.Донецьк (вул. Кірова, 194, м.Донецьк, 83011, р/р 26002165158890 АКБ "Укрсоцбанк" Кіровське відділення м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПО 20310820) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі                   51 грн. 00 коп.

-5-

        Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

                                                                                                                                                                              Надруковано: 5 прим.

                                               1-позивачу

                                               2-відповідачу

                                               3-у справу

                                               4-ГСДО

                                                                                                                                                             5-ДАГС