Постанова

від 30.01.2013 по справі 16/201

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа№ 16/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Дудник Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Панасюк О.В. (представник за довіреністю); Корченюк І.В.

від прокуратури - Чащевий Д.І.

розглянувши апеляційну скаргу Київської природоохоронної прокуратури

на рішення

господарського суду міста Києва

від 29.06.2006 року

по справі № 16/201 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її

у придатний для використання стан, звільнивши від складських споруд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2006 року в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність вини та протиправної поведінки відповідача у самовільному зайнятті спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська природоохоронна прокуратура звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2006 року по справі № 16/201 як незаконне. Прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора, а саме зобов'язати ТОВ «Луч» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,13 га, розташовану у м. Києві по вул. С. Стальського, 34 Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Обґрунтовуючи апеляційне подання прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 116, 126, 125 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 року порушено апеляційне провадження на рішення Господарського суду від 29.06.2006 року по справі № 16/201.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року апеляційне провадження у справі № 16/201 зупинено до вирішення справи № 48/522-А.

До суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» про надання інформації. Відповідач повідомив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року у справі № 48/522-А позов ТОВ «Луч» до Київської міської ради про включення у порядок денний сесії Київради для розгляду проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Луч» залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із технічною помилкою в КП «Документообіг господарських судів» та неможливістю її виправлення розробником, визнано належною колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року справу № 16/201 прийнято до провадження у наступному складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Тищенко О.В. Апеляційне провадження у справі № 16/201 поновлено.

12.12.2012 року та 16.01.2013 року у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 203 року продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Київська міська рада підтримує апеляційне подання прокуратури та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2006 року у справі № 16/201. При цьому, на виконання вимог суду письмові пояснення з приводу спору позивач не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2006 року у справі № 16/201 без змін, посилаючись на те, що заняття спірної земельної ділянки не є самовільним.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10 липня 1995 року був укладений договір оренди № 324 по вул. С. Стальського, 34 в м. Києві між Товариством з обмеженою відповідальністю та ДКПЕРЖФ Дніпровського району м. Києва.

04 січня 1996 року згідно розпорядження № 1 Дніпровської РДА був наданий дозвіл ТОВ «Луч» на установку павільйону під склади по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

20 жовтня 1996 року був укладений договір оренди земельної ділянки між Дніпровською РДА м. Києва та ТОВ «Луч» під розміщення павільйону по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

01 січня 1997 року був укладений договір № 1-з між ДКПЕРЖД та ТОВ «Луч» про оренду землі 0,13 га прилягаючої до павільйону приміщення по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

19 жовтня 1999 року було рішення Київради № 225-КР-1143 про надання дозволу ТОВ «Луч» на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування складської будівлі по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

12 жовтня 2000 року було рішення Київради № 31/1008 про погодження місця розташування складської будівлі по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

17 липня 2001 року було рішення Київради № 225-КР-3714/2 про надання дозволу ТОВ «Луч» на складання проекту відведення земельної ділянки по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

23 липня 2004 року Головне управління земельних ресурсів КМДА погодила межі земельної ділянки ТОВ «Луч» по вул. С. Стальського в м. Києві.

20 жовтня 2004 року був отриманий позитивний висновок комплексної державної експертизи № 4373 проекту будівництва складської будівлі по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

27 грудня 2004 року згідно листа Головного управління земельних ресурсів КМДА № 09-355/40428 була сформована кадастрова справа про передачу ТОВ «Луч» земельної ділянки під складську будівлю по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві, з пропозицією щодо викупу.

19 травня 2005 року згідно листа Головного управління земельних ресурсів КМДА № 03-56/4505 до ТОВ «Луч» сформовано справу № 6844 «Про передачу ТОВ «Луч» земельної ділянки під складську будівлю по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві, яка буде передана на розгляд та погодження Київради.

29 вересня 2005 року згідно листа Головного управління земельних ресурсів КМДА № 03-56/27216 до ТОВ «Луч», зазначено, що кадастрова справа № 6844 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Луч» під складську будівлю по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві», знаходиться з відповідним проектом рішення Київради в постійній комісії з питань землекористування.

Кадастрова справа № 6844 по відведенню земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування складської будівлі ТОВ «Луч» в м. Києві за адресою: по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві, перебуває у Київраді, дана кадастрова справа отримала позитивні висновки відповідних служб, та постійних комісій Київради.

06 жовтня 2005 року сесія Київради перенесла розгляд справи № 6844 ТОВ «Луч» в зв'язку з зауваженням депутата Березнікова О.І.

Згідно листа депутата Київради Березнікова О.І. № 29/Б-12 від 03 лютого 2006 року на ім'я голови постійної комісії з питань землекористування Гулейку Д.Й., зазначено, що депутат просить внести до порядку денного найближчої сесії Київради земельне питання по справі № 6844, зауваження до кадастрової справи № 6844 депутат зняв.

Згідно депутатського запиту депутата Київради Березнікова О.І. № 29-Б/246 від 01 березня 2006 року на ім'я Київського міського голови Омельченко О.О., депутат просить останнього надати пояснення, з яких причин до порядку денного сесії Київради 02.03.2006 року не включено проект рішення «Про передачу ТОВ «Луч» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування складської будівлі на вул. С.Стальського, 34 в Дніпровському районі м. Києва», для прийняття рішення.

Так, приймаючи рішення по даній справі суд першої інстанції встановив, що відповідач зайняв спірну земельну ділянку на підставі договору короткострокової оренди земельної ділянки, укладений між Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 20 жовтня 1996 року.

Складська споруда буда зведена на спірній земельній ділянці, не є самовільною спорудою, оскільки її будівництво у 1996 році проводилося за згодою землевласника та з дозволу компетентних органів Дніпровської РДА у місті Києві, виданого у порядку, чинному на час забудови.

Та обставина, що виконком Київради не приймав рішення про надання відповідачу земельної ділянки під розміщення складської споруди, у даному випадку не має істотного значення, оскільки розміщення складської споруди проводилося не самовільно.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (в ред. від 19.06.2003 р.) самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

За статтею 5 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Самовільним зайняттям землі є заволодіння земельної ділянки, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право власності. Одним із способів самовільного зайняття є самовільне захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів, уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.

Разом з цим, відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та вжиті Товариством з обмеженою відповідальністю «Луч» заходи щодо оформлення права на спірну земельну ділянку та сплата орендних платежів на земельну ділянку, то відсутні підстави для визнання обґрунтованими вимогами стосовно самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Крім того, складська споруда, зведена на спірній земельній ділянці за згодою землевласника та з дозволу компетентних органів Дніпровської РДА у м. Києві, відповідає її цільовому призначенню, свідчить про те, що її розміщення здійснювалось не самовільно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2006 року у справі № 16/201.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2006 року у справі № 16/201 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 16/201 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.