Постанова

від 09.04.2013 по справі 16/201

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 16/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. у справігосподарського суду м. Києва за позовомКиївського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Луч" прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, звільнивши від складських споруд за участю представників:

позивача: Дудник Л.В. (представник за дов. від 05.03.2013р. № 225-КР-288),

відповідача: Кайданович Ю.М. (представник за дов. від 11.12.2012р. б/н),

прокуратури: Баклан Н.Ю. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 11.10.2012р. № 008813)

ВСТАНОВИВ:

Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Луч" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, звільнивши від складських споруд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2006р. у справі №16/201, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р., в позові відмовлено повністю.

Вказані судові акти мотивовані недоведеністю факту безпідставного зайняття та користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, Київська міська рада звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти прийняті з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.1995 р. був укладений договір оренди № 324 по вул. С. Стальського, 34 в м. Києві між ТОВ та ДКПЕРЖФ Дніпровського району м. Києва.

04.01.1996 р. згідно розпорядження № 1 Дніпровської РДА був наданий дозвіл ТОВ "Луч" на установку павільйону під склади по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

20.10.1996р. був укладений договір оренди земельної ділянки між Дніпровською РДА м. Києва та ТОВ "Луч" під розміщення павільйону по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

01.01.1997 р. був укладений договір № 1-з між ДКПЕРЖД та ТОВ "Луч" про оренду землі 0,13 га прилягаючої до павільйону приміщення по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

19.10.1999 р. рішенням Київради № 225-КР-1143 надано дозвіл ТОВ "Луч" на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування складської будівлі по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

12.10.2000 р. рішенням Київради № 31/1008 погоджено місце розташування складської будівлі по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

17.07.2001 р. рішенням Київради № 225-КР-3714/2 надано дозвіл ТОВ "Луч" на складання проекту відведення земельної ділянки по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

23.07.2004 р. Головне управління земельних ресурсів КМДА погодила межі земельної ділянки ТОВ "Луч" по вул. С. Стальського в м. Києві.

20.10.2004 р. був отриманий позитивний висновок комплексної державної експертизи № 4373 проекту будівництва складської будівлі по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві.

27.12.2004 р. згідно листа Головного управління земельних ресурсів КМДА № 09-355/40428 була сформована кадастрова справа про передачу ТОВ "Луч" земельної ділянки під складську будівлю по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві, з пропозицією щодо викупу.

19.05.2005 р. згідно листа Головного управління земельних ресурсів КМДА № 03-56/4505 до ТОВ "Луч" сформовано справу № 6844 "Про передачу ТОВ "Луч" земельної ділянки під складську будівлю по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві", яка буде передана на розгляд та погодження Київради.

29.09.2005 р. згідно листа Головного управління земельних ресурсів КМДА № 03-56/27216 до ТОВ "Луч", зазначено, що кадастрова справа № 6844 "Про надання земельної ділянки ТОВ "Луч" під складську будівлю по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві", знаходиться з відповідним проектом рішення Київради в постійній комісії з питань землекористування.

Кадастрова справа №6844 по відведенню земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування складської будівлі ТОВ "Луч" в м. Києві за адресою: по вул. С.Стальського, 34 в м. Києві, перебуває у Київраді, дана кадастрова справа отримала позитивні висновки відповідних служб, та постійних комісій Київради.

06.10.2005 р. сесія Київради перенесла розгляд справи № 6844 ТОВ "Луч" в зв'язку з зауваженням депутата Березнікова О.І., після чого згідно листа останнього №29/Б-12 від 03.02.2006р. депутат просив внести до порядку денного найближчої сесії Київради земельне питання по справі № 6844 у зв'язку із зняттям зауваження до кадастрової справи № 6844.

Однак, як встановлено судом, проект рішення "Про передачу ТОВ "Луч" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування складської будівлі на вул. С.Стальського, 34 в Дніпровському районі м. Києва" на час розгляду справи залишається нерозглянутим та на сесію Київради не виносилось.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в ред. від 19.06.2003 р.) самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

За таких обставин, враховуючи те, що складська споруда, зведена на спірній земельній ділянці за згодою землевласника та з дозволу компетентних органів Дніпровської РДА у м. Києві, відповідає її цільовому призначенню, а також, ТОВ "Луч" вживалися заходи щодо оформлення права на спірну земельну ділянку та сплачувалися орендні платежі на земельну ділянку, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в позові колегія визнає правомірними.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом 1-ї і 2-ї інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідності до приписів ст. 111-5, 111-7 ГПК України, касаційна інстанція зазначає, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На думку колегії прийняті у справі судові рішення відповідають цим вимогам, з огляду на що колегія вважає, що підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. у справі №16/201 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко