Рішення

від 29.01.2009 по справі 15/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/236

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.01.09 р.                                                                                                       Справа № 15/236                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30871997)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні Євро технології” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32890655)

про стягнення заборгованості в сумі 3463,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачов Д.М. за довіреністю № 23/01-09 від 23.01.2009 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні Євро технології” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3463,88 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/236, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 29.12.2008 р. відповідач в судове засідання  29.01.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Позивач надав до суду довідку з ЄДР № 14/4-23/1171 від 23.12.2008 р., з якої вбачається, що ТОВ „Будівельні Євро технології”, ідентифікаційний код 32890655, зареєстровано за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Скляренка, 3/69. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвалу про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 р. сторони уклали договір поставки № б/н, згідно якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (позивач) товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що формою оплати є передоплата.

Згідно п. 3.3 договору товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем за кількістю – згідно кількості, вказаної в товарно-матеріальній накладній.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 договору даний договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.12.2008 р. Завірена копія вказаного договору додана до позовної заяви.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив попередню оплату товару за договором поставки на загальну суму 74408,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 257 від 12.03.2008 р. на суму 74408,69 грн., в т.ч. ПДВ. Оригінал вказаного платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Відповідач на виконання умов вказаного договору здійснив поставку товару, передбаченого даним договором (а саме: кварцева емульсія HAG-QB, штукатурка MLL, силоксанова фарба LX-300 коричнева, силоксанова фарба LX-300 беж, силоксанова фарба LX-300 біла), за видатковими накладними: № 125 від 15.04.2008 р. на суму 25153,20 грн., № 8 від 29.04.2008 р. на суму 9792,00 грн., № 12 від 02.06.2008 р. на суму 9792,00 грн., № 22 від 13.06.2008 р. на суму 19367,25 грн., № 18 від 20.06.2008 р. на суму 4462,50 грн., № 29 від 11.07.2008 р. на суму 5376,00 грн.

Факт отримання вказаного товару позивачем за договором поставки підтверджується крім вказаних видаткових накладних податковими накладними № 2 від 12.03.2008 р. та № 8 від 20.05.2008 р., розрахунком № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 2 від 12.03.2008 р. за договором № б/н, розрахунком № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 8 від 20.05.2008 р. за договором № б/н, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОО № 461176 від 31.07.2008 р. на особу, яка фактично отримала товар для відповідача, завірені копії вказаних документів додані до позову.

У зв'язку з тим, що кількість товару за договором виявилася недостатньою, позивачем було додатково замовлено відповідачу ще 40 відер кварцевої емульсії. Позивач здійснив попередню оплату за вказаний товар в сумі 10118,40 грн. на підставі рахунку № 15 від 19.05.2008 р. на суму 10118,40 грн., завірені копії вказаних документів додані до позову. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 324 від 20.05.2008 р., оригінал якого наданий позивачем до суду.

Відповідач здійснив поставку вказаного товару за видатковою накладною № 21 від 13.06.2008 р. на суму 10118,40 грн., завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Отриманий товар не повністю відповідав замовленню позивача: емульсія була іншого маркування та виробника, її витрати на метр квадратний площі, що покривається, були значно менші, ніж емульсії, що постачалася раніше. Таким чином із замовлених 40 відер кварцевої емульсії позивачем використано 9 відер, залишок 31 відро. Крім того, на поставлену кварцеву емульсію неможливо наносити штукатурку MLL, яка була поставлена раніше. Позивач ініціював повернення наступних матеріалів: кварцева емульсія – 31 відро, штукатурка MLL – 171 мішок, шпаклівка SKS – 6 мішків. Відповідач погодив повернення вказаних матеріалів, що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ВП-0000001 від 31.07.2008 р. на суму 18767,76 грн. Завірена копія даної видаткової накладної міститься в матеріалах справи.

Відповідач перерахував позивачу суму попередньої оплати у зв'язку з поверненням товару частково в розмірі 15767,76 грн. Даний факт підтверджується банківською випискою від 17.09.2008 р. на суму 15767,76 грн., завірена копія якої додана до позовної заяви. Іншу частину попередньої оплати у сумі 3465,74 грн. відповідач добровільно позивачу не повернув, товар на вказану суму не допоставив.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Але вказана спеціальна норма закону не встановлює строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати та надіслав відповідачу претензію № б/н від 27.10.2008 р. з вимогою сплатити кошти за повернені матеріали в розмірі 3463,88 грн., завірена копія якої додана до позову. В даному випадку повернений товар раніше був оплачений позивачем, тому фактично позивач вимагав повернення від відповідача суми попередньої оплати. Факт надіслання претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 8691 від 05.11.2008 р. та описом вкладення до цінного листа від 05.11.2008 р. З урахуванням часу поштового перебігу (три-чотири дні) моментом пред'явлення вимоги необхідно вважати 10.11.2008 р. (оскільки 08.11.2008 р. та 09.11.2008 р. – вихідні дні). Грошове зобов'язання виникло у відповідача з 11.11.2008 р. Таким чином, відповідач зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати у встановлений законом строк. Відповідач відповіді на досудове повідомлення – вимогу не надіслав, свої зобов'язання не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав грошового зобов'язання повернути суму попередньої оплати в розмірі 3463,88 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, позивач надав до суду клопотання за вх. № 02-41/3729 від 29.01.2009 р., в якому просить суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача у розмірі 3465,74 грн., 102,00 грн., 118,00 грн. для забезпечення позову в частині стягнення суми заборгованості, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказане клопотання, вважає його необґрунтованим, тому відмовляє у задоволенні вимоги про вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з недоведеністю реальних обставин того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом. Крім того, арешту може підлягати тільки конкретна сума грошових коштів, за умови їх фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні Євро технології” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Скляренка, 3/69; код ЄДРПОУ 32890655; розрахунковий рахунок 2600212030  Мирному відділенні ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг” (юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 27; код ЄДРПОУ 30871997; розрахунковий рахунок 26001002090000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) заборгованість в сумі 3463,88 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 29.01.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя