Ухвала

від 21.02.2013 по справі 15/236-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Київ Н/800/6/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І., за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.

та представників сторін: від позивача -Дегтярьов Ю. В.;

від відповідача - Лесик В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва

заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого адміністративного суду України від 17.11.2009 р.

у справі № 15/236-06 (К-10896/07 -номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про визнання нечинними та протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Вінницької області від 26.05.2006 р. задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»(далі -Товариство, позивач) до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі -ДПІ, відповідач), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.08.2005 р. № 0002232310/0, № 0002242310/0, від 03.11.2005 р. № 0002232310/1, № 0002242310/1, №0003082310/1, від 31.01.2006 р. № 0002232310/2, № 0002242310/2, № 0003082310/2, № 0000222310/2, від 14.04.2006 року № 0002232310/3, № 0002242310/3, № 0003082310/3, №0000222310/3.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. постанову господарського суду Вінницької області від 26.05.2006 р. змінено, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0002232310/0 від 31.08.2005 р., № 0002232310/1 від 03.11.2005 р., №0002232310/2 від 31.01.2006 р., №0002232310/3 від 14.04.2006 р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 116 127 102 грн., у тому числі основний платіж -61 113 930 грн., штрафна (фінансова) санкція -55 013 172 грн. по кожному податковому повідомленню-рішенню; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0003082310/1 від 03.11.2005 р., №0003082310/2 від 31.01.2006 р. та №0003082310/3 від 14.04.2006 р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 476 грн. штрафних (фінансових) санкцій по кожному податковому повідомленню-рішенню; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0002242310/0 від 31.08.2005 р., № 0002242310/1 від 03.11.2005 р., №0002242310/2 від 31.01.2006 р., № 0002242310/3 від 14.04.2006 р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 81487235,00 грн., у тому числі основний платіж -40 742 617 грн. та штрафні (фінансові) санкції -40 744 618 грн. по кожному податковому повідомленню-рішенню; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2009 р. рішення судів попередніх інстанцій у даній справі скасовано і прийнято у справі нову постанову, якою в позові відмовлено у повному обсязі.

При цьому, суд касаційної інстанції перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні питання відповідності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Зокрема суд касаційної інстанції прийшов що висновку, що ДП «Енергоринок»після звернення до суду (після 01.01.2003 р.) правомірно було віднесено заборгованість позивача на валові витрати згідно з вимогами підпункту «а»підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону № 349-ІV «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон № 349-ІV), оскільки це відповідало вимогам пункту 5 Перехідних положень зазначеного Закону.

У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про правомірне збільшення відповідачем валових доходів позивача в ІІІ кварталі 2004 р. на суму визнаної судом заборгованості, оскільки рішення у справі № 13/51-04 набрало законної сили 26.08.2004 р.

Оскільки обов'язок збільшити валовий доход у позивача виник у ІІІ кварталі 2004 р., посилання судів на Закон України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»є неправомірним, так як вказаний Закон набрав чинності 26 липня 2005 року.

Станом на ІІІ квартал 2004 р. діяв пункт 4.5 статті 4 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі - Закон № 168/97-ВР), який зобов'язував провести коригування податкового кредиту в податковому обліку з податку на додану вартість при врегулюванні сумнівної заборгованості.

Отже, колегія суддів, приймаючи постанову від 17.11.2009 р., прийшла до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановивши обставини справи, неправильно застосували підпункт 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону № 349-ІV, що призвело до помилкового висновку щодо прав і обов'язків сторін у спорі.

У січні 2013 р. Товариством було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17.11.2009 р., у якій заявником ставиться питання про скасування вказаної постанови суду, з тих підстав, що на момент розгляду справи у суді касаційної інстанції існували обставини, що не були відомі суду.

Обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, стали відомі йому в результаті отримання у жовтні 2012 р. листа Державної податкової служби України №14037/6/10-1415/3708 від 05.10.2012 р. про те, що ПАТ «Вінницяобленерго»вправі використовувати податкове роз'яснення, надане листом ДПА України від 19.04.2004р. № 6149/5/11-1116 під час відображення у податковому обліку сум заборгованості за електроенергію перед ДП «Енергоринок»з моменту, коли ДПА України надало зазначене податкове роз'яснення Міністерству палива та енергетики України.

Розглянувши заяву Товариства, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини між позивачем та ДП «Енергоринок»виникли внаслідок укладення 11.08.1999 р. договору № 158/01-ЕР купівлі-продажу електричної енергії, яку в податковому обліку позивач відніс до валових витрат в податкових періодах по датах оприбуткування придбаної електричної енергії.

Станом на 01.01.2003 р. за даними бухгалтерського обліку позивача рахувалась кредиторська заборгованість перед ДП «Енергоринок»в сумі 252 813 322 грн. За позовом останнього у справі № 13/51-04 вказана заборгованість визнана рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2004 р., яке набрало законної сили 26.08.2004 р. Даним рішенням встановлено, що вказана заборгованість виникла між контрагентами в 2000-2002 роках.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариство посилається на те, що йому в результаті отримання у жовтні 2012 р. листа Державної податкової служби України №14037/6/10-1415/3708 від 05.10.2012 р. стало відомо, що ПАТ «Вінницяобленерго»вправі використовувати податкове роз'яснення, надане листом ДПА України від 19.04.2004р. № 6149/5/11-1116 під час відображення у податковому обліку сум заборгованості за електроенергію перед ДП «Енергоринок»з моменту, коли ДПА України надало вказане податкове роз'яснення Міністерству палива та енергетики України.

Також у зазначеному листі Державної податкової служби України зазначено, що податкове роз'яснення, надане листом ДПА України від 19.04.2004р. № 6149/5/11-1116, відповідає Узагальнюючому роз'ясненню, не скасовано (не відкликано), тому за приписами пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення, не може бути притягнутим до відповідальності.

Зі змісту роз'яснення, наданого листом ДПА України від 19.04.2004р. № 6149/5/11-1116, вбачається, що порядок відображення безнадійної заборгованості у податковому обліку платника податку -покупця, визначений підпунктом 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону № 349-ІV, застосовується по тих сумах заборгованості, які після 01.01.2003 р. віднесені продавцем до складу валових витрат або до страхового резерву кредитора на підставі статті 12 Закону № 349-ІV.

Враховуючи приписи вищевказаних статей процесуального кодексу колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави мають необхідні ознаки нововиявлених обставин, є саме фактами, а не новими доказами, та спростовують факти, покладені в основу постанови суду касаційної інстанції від 17.11.2009 р.

За наведених обставин, підтверджуються також позовні вимоги позивача щодо неправомірності спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки вони прийняте податковим органом всупереч нормам діючого законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Таким чином доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17.11.2009 р. задовольнити.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 17.11.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Вінниці відмовити, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова Помічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська

Суддя І.В. Приходько