Ухвала

від 31.01.2013 по справі 5021/1920/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.13 Справа № 5021/1920/12.

за позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка, Сумська

область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 798 грн. 00 коп. -

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Горішня Л.М. (голова правління), наказ № 4-к від 31.01.2012 року

Сукач Л.С., довіреність від 30.01.2013 року

від відповідача: ОСОБА_1, особисто

ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд: 1. зобов'язати відповідача повернути Кооперативному підприємству «Універмаг» отримане ним за договором оренди від 18.04.2006 року № 118 нежитлове приміщення, площею 13,48 кв. м., яке розташоване на 2-му поверсі універмагу за адресою: вул. Жовтнева, буд. 8, м. Охтирка, Сумської області; 2. зобов'язати відповідача демонтувати виконане ним обладнання торгівельного місця та повернути приміщення у первісному стані; 3. стягнути з відповідача неустойку за прострочку повернення приміщення з 01.11.2012 року по 01.12.2012 року в розмірі 798 грн.

17.01.2013 року від позивача до суду надійшла заява № 12 від 10.01.2013 року про долучення до матеріалів справи довідки про те, що відповідач - ОСОБА_1 та його дружина - ОСОБА_5 не являються ні співзасновниками, ні членами КП «Універмаг». Разом з довідкою, вих. № 11 від 10.01.2013 року, позивач надав копію протоколу № 33 від 21.12.2006 року та копію нотаріально посвідченої заяви від 08.12.2006 року ОСОБА_6 про виключення зі складу співзасновників КП «Універмаг».

Суд долучив до матеріалів справи подані документи.

21.01.2013 року до суду надійшли пояснення позивача № 20 від 18.01.2013 року, в яких останній зазначав, що відповідач ухилявся від писання Додаткової угоди до спірного договору оренди № 118, відповідно до якої з 01.06.2012 року орендна плата збільшувалася на 65 грн. за 1 кв. м., про що було вирішено на загальних зборах засновників (протокол № 1 від 22.05.2012 року), з урахуванням Методики розрахунку рентабельності.

Крім цього позивач повідомив, що допущені описки та помилки в Додатках до договору оренди № 118 від 18.04.2006 року, в акті прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення та експлікації були визнані обома сторонами і жодна із сторін під час дії Договору ніяких претензій щодо зазначених описок та помилок не пред'являла.

Також позивач пояснив, на підставі яких документів та в який період працювали на посаді директора КП «Універмаг» та були звільнені з даної посади ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судове засідання 31.01.2013 року представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи довідку про суму неустойки від 29.01.2013 року за прострочений термін повернення частини площі в нежитловому приміщенні відповідачем, копію квитанції про надання правової допомоги та акт прийняття-передачі виконаних юридичних послуг.

Суд долучив до матеріалів справи подані представником позивача документи.

28.01.2013 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнає. Разом з відзивом відповідач надав фотокопії Статутів КП «Універмаг» 2004, 2007, 2009 років, фотокопію угоди № 123, фотокопію витягу з протоколу № 24 від 27.01.2006 року рішення загальних зборів засновників КП «Універмаг» та фотокопію генеральної схеми з установленими межами розподілу та закріплення торгівельної площі між співзасновниками пропорційно їх внесків (паїв) на 1-му та 2-му поверхах магазину КП «Універмаг».

Крім цього, 28.01.2013 року відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, посилаючись на те, що рішення з даного господарського спору може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є Договір оренди № 118 від 18.04.2006 року, який укладений саме між КП «Універмаг» (Орендодавцем) - власником орендованого майна - та ФОП ОСОБА_1 (Орендарем) на певних умовах та на певний строк, термін дії якого на час подання позову до суду закінчився, суд дійшов висновку, що факт приналежності дружини відповідача ОСОБА_5 до складу співзасновників КП «Універмаг» і членів кооперативу та її право на володіння та розпорядження певною торгівельною площею (13,48 кв. м) із спільного майна, в тому числі, площею, що перебуває в оренді у відповідача, ніяким чином не зачіпає її права та обов'яки, а тому, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5.

Разом з тим, у судове засідання 31.01.2013 року відповідач вдруге подав клопотання про зупинення провадження у справі у справі №5021/1920/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 22-ц/1890/2431/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, до відповідача - Кооперативного підприємства «Універмаг», про виділ загальної торгівельної площі 165,43 кв.м із майна кооперативного підприємства «Універмаг, яка розглядається в апеляційній інстанції.

Суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих же підстав, на які посилався у попередньому судовому засіданні (17.01.2013 року), а саме, у зв'язку з тим, що предмет спору у даній справі - договір оренди від 18.04.2006 року № 118 - не стосується цивільної справи, на яку посилається відповідач, оскільки, виділення загальної торгівельної площі із майна КП «Універмаг» ОСОБА_6, яка, в свою чергу, не є стороною у даній справі, ніяким чином не вплине на вирішення питання щодо продовження спірного договору оренди чи виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з метою надання сторонам можливості надати додаткові обґрунтування своїх позицій у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 28.01.2013 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 31.01.2013 року про зупинення провадження у справі № 5021/1920/12.

3. Відкласти розгляд справи на 12.02.2013 року на 11 год. 30 хв.

4. Запропонувати сторонам по справі подати додаткові обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис) Б.І.Лиховид

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).