Рішення

від 12.02.2013 по справі 5021/1920/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.13 Справа № 5021/1920/12.

за позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 798 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: голова правління Горішня Л.М., наказ №9-к від 31.01.2013р.,

адвокат ОСОБА_3, довіреність від 30.01.2013р.

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача повернути Кооперативному підприємству «Універмаг» отримане ним за договором оренди від 18.04.2006р. № 118 нежитлове приміщення, площею 13,48 кв.м., яке розташоване на другому поверсі універмагу за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача демонтувати виконане ним обладнання торгівельного місця та повернути приміщення у первісному стані; стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення приміщення з 01.11.2012р. по 01.12.12р. у розмірі 798 грн. 00 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У судове засідання 31.01.2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, а у судове засідання 12.02.2013 р. письмові заперечення та пояснення.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що право на розпорядження торгівельною площею 13,48 кв.м. належить не позивачу, а ОСОБА_5 - дружині відповідача як співзасновнику кооперативу. Як зазначає відповідач, вказана площа була закріплена за ОСОБА_5 відповідно до розміру її внеску до статутного капіталу КП «Універмаг», що підтверджується рішенням зборів співзасновників КП «Універмаг», оформленим протоколом № 13 від 18.03.2005р. (а.с. 89-99, 1 том), та експлікацією торгівельної площі згідно рішення зборів від 18.03.2005р., протокол № 13, а також рішенням господарського суду Сумської області від 30.01.2006р. у справі №3/670-05.

Крім того, відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Позивач подав у судове засідання 12.02.2013 р. додаткові документи, в тому числі, довідку № 40 від 11.02.2013 р. про розмір неустойки, квитанцію № 28 від 12.02.2013р. про сплату адвокату ОСОБА_3 300 грн. 00 коп., докази направлення 05.02.2013 р. до суду додаткових матеріалів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, господарський суд встановив, що обставини, на які відповідач посилається у ньому, в тому числі доводячи до відома суду про наявність інших рішень по іншим справам, у яких брав участь відповідач, не стосуються предмету спору у даній справі та не підтверджують її складність.

Беручи до уваги, що дана справа розглядається судом майже два місяці, за час розгляду справи сторони скористалися належними їм процесуальними правами, а саме: подавали докази, брали участь у дослідженні доказів, заявляли клопотання, давали усні та письмові пояснення господарському суду, брали участь у господарських засіданнях тощо, господарський суд вважає за можливе розглянути її по суті у тому складі, в якому вона була порушена за наявними у ній матеріалами, у зв'язку з чим клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2006 р. між позивачем - Кооперативним підприємством «Універмаг» (орендодавець) та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди об'єкта нерухомості №118, відповідно до п.1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове, платне володіння і користування частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В оренду здається торгівельна площа 13,48 кв.м. на другому поверсі магазину.

Відповідно до п. 2.1 мета договору оренди - комерційне використання згідно установчих документів орендаря.

Орендна плата за договором становить 29 грн. 60 коп. за 1 кв.м. (399,01 грн. за один місяць) відповідно до Додатку до договору оренди об'єкта нерухомості від 01.06.2007р.

Відповідно до п. 4.1 термін оренди складає 7 (сім) років, починаючи з 01.04.2005р. по 01.11.2012 р.

Відповідно до п. 4.2 якщо жодна із сторін у місячний термін до закінчення цього договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується на такий самий термін.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012 р. позивачем відповідачеві було направлено повідомлення №148 про відмову від продовження (пролонгації) договору оренди об'єкта нерухомості № 118 від 18.04.2006р. на новий термін.

Таким чином, в силу умов договору та вимог закону, договір оренди об'єкта нерухомості №118 від 18.04.2006р. припинив свою дію 01.11.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач об'єкт договору оренди не повернув, що підтверджується, зокрема, актом від 01.11.2012р. (а.с. 16, 1 том) та не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, посилання відповідача на відсутність у позивача права розпоряджатися об'єктом оренди жодним чином документально не підтверджено. Відповідачем не надано також належних та допустимих доказів наявності відповідних майнових прав у іншої, ніж позивач, особи, тоді як відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Договір оренди об'єкта нерухомості № 118 від 18.04.2006р. судом недійсним визнаний не був, а відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути Кооперативному підприємству «Універмаг» отримане ним за договором оренди від 18.04.2006р. № 118 нежитлове приміщення, площею 13,48 кв.м., яке розташоване на другому поверсі універмагу за адресою АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача демонтувати виконане ним обладнання торгівельного місця та повернути приміщення у первісному стані; стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення приміщення з 01.11.2012р. по 01.12.12р. у розмірі 798 грн. 00 коп. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Довідки позивача № 31 від 29.01.2013р. (а.с.64, том 2) та № 40 від 11.02.2013р. (а.с.2, том 3) про розмір неустойки станом на 31.01.2013 р. - 2 394,00 грн. та станом на 12.02.2013 р. - 2 736,07 грн., суд не приймає до уваги, оскільки, у будь-якому випадку, право на збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України має супроводжуватись додержанням правил вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 682 грн. 50 коп.

Стосовно витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 1 300 грн. 00 коп., сплачених відповідно до квитанцій № 16 від 06.01.2013р. та № 28 від 12.02.2013р., то господарський суд відмовляє у відшкодуванні їх за рахунок відповідача, з огляду на відсутність документального підтвердження понесення цих витрат саме у зв'язку з розглядом справи №5021/1920/12 (угоди про надання адвокатських послуг тощо).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.02.2013 р. про колегіальний розгляд справи - залишити без задоволення.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) повернути Кооперативному підприємству «Універмаг» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 8, код 31525553) отримане ним за договором оренди об'єкта нерухомості від 18.04.2006 р. № 118 нежитлове приміщення, площею 13,48 кв.м., яке розташоване на 2-му поверсі універмагу за адресою вул.. Жовтнева, буд. 8, м. Охтирка Сумської області.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) демонтувати виконане ним обладнання торгівельного місця та повернути приміщення у первісному стані.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) на користь Кооперативного підприємства «Універмаг» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 8, код 31525553) неустойку за прострочку повернення приміщення з 01.11.2012р. по 01.12.2012р. в розмірі 798 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 682 грн. 50 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 13.02.2013 року.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД