Рішення

від 23.11.2006 по справі 6/599

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/599

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/599                                                                                                         23.11.06

За позовом                    Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»                                                  Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

До                               Державної інспекції охорони, відтворення водних живих                                                   ресурсів та регулювання рибальства (Держрибінспекція)

Про                        стягнення 53440,02 грн.

                                                                                          Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача          Біланенко О.Ф. (за дов. № 01-8/394 від 20.09.2006)

від відповідача     Бабич М.О. (за дов. № 2-48-678 від 26.04.2006)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство «Херсонський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Держрибінспекція) про стягнення 52794,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на замовлення Південрибводу, правонаступником якого є відповідач, виконувались роботи та надавались послуги по перевезенню та розвантажуванню щебеню протягом грудня 2003 року–вересня 2004 року, які не були оплачені.

Ухвалою суду від 10.10.2006 було порушено провадження у справі        № 6/599, розгляд останньої призначено на 14.06.2006.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з'явився.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області, а також про залучення до участі у справі Південного басейного управління. Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.11.2006.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши наступне. Не заперечуючи проти факту виконання позивачем робіт та надання послуг, сторона зазначила, що протягом спірного періоду не здійснювала оплати, що давало підстави позивачеві відмовитись від виконання зобов'язання. Крім того, акти виконаних робіт, які складались сторонами після виконання замовлень, оформлялися на підставі гарантійних листів Південрибводу, які, у свою чергу, не відповідають вимогам законодавства (не підписані головним бухгалтером, не мають гербової печатки, не зареєстровані в журналі вихідної документації).

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23.12.2003 південне басейнове управління відтворення, охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства «Південрибвод»направило на адресу дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»замовлення на перевезення та відвантаження краном щебеню вапняного у кількості близько 1000 тонн для власних потреб.

За результатами виконання робіт сторонами було складено акт № 1978 виконаних робіт від 30.12.2003, відповідно до якого було перевезено та розвантажено щебінь кількістю 925 тонн вартістю 5587 грн.

31.12.2003 позивач виставив рахунок-фактуру № 1978 на оплату виконаних робіт.

У подальшому позивачем за замовленнями південного басейнового управління відтворення, охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства «Південрибвод»від 22.03.2004, 18.05.2004, 15.06.2004, 21.09.2004, 12.11.2004 було виконано наступні роботи:

- відвантаження щебеню кількістю 1500 тонн вартістю 4245 грн. (акт виконаних робіт № 434 від 28.03.2004, рахунок-фактура № 434 від 30.03.2004);

- перевезення щебеню кількістю 1500 тонн вартістю 6285 грн. (акт виконаних робіт № 436 від 28.03.2004, рахунок-фактура № 436 від 31.03.2004);

- перевезення та розвантаження щебеню кількістю 1250 тонн вартістю 9629,4 грн. (акт виконаних робіт № 726 від 25.05.2004, рахунок-фактура № 726 від 25.05.2004);

- буксировка протягом 8 годин вартістю 854,4 грн. (акт виконаних робіт № 727 від 25.05.2004, рахунок-фактура № 727 від 25.05.2004);

- перевезення та розвантаження щебеню кількістю 1000 тонн вартістю 8020 грн. (акт виконаних робіт № 996 від 30.06.2004, рахунок-фактура № 996 від 30.06.2004);

- перевезення щебеню кількістю 1000 тонн вартістю 6700 грн. (акт виконаних робіт № 1520 від 30.09.2004, рахунок-фактура № 1520 від 30.09.2004);

- розвантаження 1000 тонн щебеню вартістю 3540 грн. (акт виконаних робіт   № 1521 від 30.09.2004, рахунок-фактура № 1521 від 30.09.2004);

- перевезення 1100 тонн щебеню вартістю 7933,68 грн. (акт виконаних робіт № 1888 від 16.11.2004, рахунок-фактура № 1888 від 30.11.2004).

Відповідач грошові кошти позивачеві не сплатив.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом прийняття до виконання замовлень.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарське зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правонаступником південного басейнового управління відтворення, охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства «Південрибвод», відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України № 162 від 20.04.2005, є Південне державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів, на адресу якого позивачем було направлено претензію про сплату боргу, яка залишена без задоволення.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до господарського суду Херсонської області, який було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що згідно з наказом Міністерства аграрної політики України      № 256 від 08.06.2005 правонаступником боржника є Державна інспекція охорони відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Держрибінспекція).

Згідно з частиною 5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки перетвореного суб'єкта господарювання.

Претензія, направлена на адресу відповідача, залишена останнім без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, вимога про стягнення з відповідача 52794,08 грн. є правомірною.

Судом при прийнятті рішення враховано, що факт виконання робіт та підписання актів приймання-передачі відповідачем не заперечується. Посилання відповідача на можливість відмови позивача від виконання зобов'язань у зв'язку з відсутністю зустрічного виконання не позбавляє боржника обов'язку виконання зобов'язань по оплаті робіт.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 527,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Держрибінспекція) (м. Київ, вул. Гоголівська, 41-А, рахунок 35211001000871 в УПД м. Києва, МФО 820019, код 21588109) на користь дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»(м. Херсон, Одеська площа, 6, рахунок 26004002327 у «Західінкомбанку»м. Херсон, МФО 352327, код 03150208) 52794,08 грн. основного боргу, 527,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       СуддяС.А. Ковтун

Рішення підписано 5 грудня 2006 року.