Постанова

від 29.01.2013 по справі 5/090-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа№ 5/090-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тетарчук І.В. - дов. б/н від 14.01.2013р.;

від відповідача: Бороздіна Н.М. - дов. б/н від 24.01.2013р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Старкс»,

на ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2012 року,

у справі № 5/090-12 (суддя Подоляк Ю.В.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергометалгруп», м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Старкс», Київська область, м. Біла Церква,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», Чернівецька область, м. Шилівці,

про стягнення 586 073,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укренергометалгруп» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Старкс», третя особа: ТОВ ВКТ «Арго» про стягнення 586 073,35 грн. (а.с. 2-6).

Також, ТОВ «Укренергометалгруп» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України (а.с. 21-24).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 грудня 2012 року заяву ТОВ «Укренергометалгруп» про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 5/090-12 задоволено (а.с. 34-36).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі № 5/090-12. Також, скаржник просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не надано суду доказів, які могли б стати підставою для вжиття заходів забезпечення позову, та не наведено обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Старкс» по справі № 5/090-12 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 14 січня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5/090-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 січня 2013 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 29 січня 2013 року.

У судовому засіданні 29 січня 2013 року представник відповідача надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2012 року по справі № 5/090-12.

Представник позивача також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2012 року по справі № 5/090-12 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 листопада 2012 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Укренергометалгруп» звернулось до ТОВ «Старкс», третя особа: ТОВ ВКТ «Арго» про стягнення 586 073,35 грн. (а.с. 1).

18 грудня 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах розміру суми позовних вимог на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках (а.с. 21-24).

Зазначена заява мотивована тим, що відповідач, як новий боржник внаслідок укладання з третьою особою та позивачем договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 22 вересня 2011 року № 11/0298/11/0103, безпідставно ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та погашення наявної заборгованості. Так, зокрема, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача неодноразового надсилались претензії від 05 жовтня 2012 року № 0510/1 та від 20 жовтня 2012 року № 2010/1 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 481 440,00 грн. (а.с. 25-28, 30-31), про що свідчить описи вкладення у цінний лист (а.с. 29, 32).

Однак, відповідач на вказані претензії відповіді не надав, борг не сплатив. На думку позивача, такі дії відповідача, як ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду, не реагування на письмові вимоги позивача та не вчинення жодних інших дій, які б свідчили про добровільне виконання ним взятих на себе зобов'язань, ставлять під сумнів можливість виконання відповідачем майбутнього рішення суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком господарського суду міста Києва про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався на адресу відповідача з претензіями про сплату заборгованості, однак відповідач ігнорував вказані претензії не даючи на них жодної відповіді, що дає підстави вважати ухилення позивача від сплати заборгованості, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі його задоволення. Крім того відповідач змінював юридичну адресу, та не повідомляв про це позивача.

Вищевказане спростовує доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі, що позивачем не надано суду доказів, які могли б стати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували можливість останнього виконати рішення суду у разі його задоволення.

Місцевий господарський суд, прийнявши ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтував необхідність такої процесуальної дії.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Старкс» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2012 року по справі № 5/090-12 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 2№, 4-6, 49, 89, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старкс» на ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2012 року по справі № 5/090-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2012 року по справі № 5/090-12 залишити без змін.

3. Справу № 5/090-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.