Рішення

від 30.01.2013 по справі 5016/2666/2012(17/101)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 5016/2666/2012(17/101)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Дудко В.В., директор;

від відповідача: Мавродій А.А., довіреність № 93/1/4-6907 від 07.12.2012р.;

Черненко О.М., довіреність №93/1/4-7192 від 18.12.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2666/2012(17/101)

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривій Ріг, вул. Л. Бородіча, 7 А,

до відповідача: Державного підприємства "Підприємство Казанківська виправна колонія № 93" управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області, 50022, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Новоданилівка,

про: витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Підприємство Казанківська виправна колонія № 93" управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області про витребування майна: машини для розпилу гранітних блоків МКМ-2000 у кількості 2 шт.; верстат каменєрозпилювальний-1600 кількістю 2 шт.; верстат ручної поліровки кількістю 2 шт.; опалювальний котел кількістю 1 шт.; верстат заточний кількістю 1 шт.; насос водяний заглиблювальний кількістю 1 шт.; машина шліфувальна кутова кількістю 1 шт.; пила кутова по деревині кількістю 1 шт.; електрозварювальний апарат кількістю 1 шт.; газозварювальний апарат кількістю 1 шт.; насос водяний на розпилі кількістю 1 шт.; електротельфер 5 т з редуктором ходи кількістю 1 шт. та електророзподільні щіти кількістю 10 шт., з посиланням на ст. ст. 397, 398, 389 ЦК України щодо захисту права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно, про витребування котрого пред'явлено позов, утримується відповідачем без достатніх правових підстав після пред'явлення вимоги щодо повернення останнього.

У відзиві на позов та в доповнені до нього Державне підприємство "Підприємство Казанківська виправна колонія № 93" управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області, позовні вимоги не визнає повністю, стверджуючи, що не можливо ідентифікувати яке устаткування знаходиться на території КВК № 93, що належить «Технотранссервіс», оскільки в довідках про знаходження основних засобів відсутні дані які б визначали наявність індивідуально визначеного майна, директор філії ТОВ «Технотранссервіс» Котова І.Ю. на момент укладання договору не мала права підписувати договір і довідки, оскільки не мала на те повноважень; в договорі відсутні відомості про довіреність на підставі якої діяв директор.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у відзиві відповідно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з такого:

20 вересня 2007 року між Казанківською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс» та Казанківською виправною колонією №93 було укладено договір № 93/82 на виготовлення продукції з сировини замовника.

У відповідності до п. 1.1. договору, відповідач в порядку та на умовах визначених договором зобов'язався на власний ризик виконати роботи щодо виготовлення гранітної продукції із гранітної сировини позивача, а позивач в порядку та на умовах визначених цим договором зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

Розділом 4 договору сторони визначили умови виконання робіт. Роботи виконуються із гранітної сировини позивача, які визначені у додатку № 1 до цього договору. Устаткування, обладнання та необхідні умови для виконання робіт повинні бути надані позивачем, але в разі необхідності можуть бути надані відповідачем за погодженням із позивачем. (п. 4.7)

На виконання умов п. 4.7 договору, 20.09.2007 року між сторонами укладено довідки про знаходження основних засобів, які належать ТОВ "Технотранссервіс", на території КВК № 93 за договором № 93/82 від 20.09.2007 року.

Згідно даних довідок, позивачем було передано відповідачу:

- машину для розпилу гранітних блоків МКМ-2000 у кількості 2 шт. загальною вартістю 240 000,00 грн.;

- верстат каменєрозпилювальний-1600 кількістю 2 шт. загальною вартістю 160000,00 грн.;

- верстат ручної поліровки кількістю 2 шт. загальною вартістю 24 000,00 грн.;

- опалювальний котел кількістю 1 шт. вартістю 5000,00 грн.;

- верстат заточний кількістю 1 шт. вартістю 500,00 грн.;

- насос водяний заглиблювальний кількістю 1 шт. вартістю 800,00 грн.;

- машина шліфувальна кутова кількістю 1 шт. вартістю 1200,00 грн.;

- пила кутова по деревині кількістю 1 шт. вартістю 2000,00 грн.,

- електрозварювальний апарат кількістю 1 шт. вартістю 4 000 грн.;

- газозварювальний апарат кількістю 1 шт. вартістю 5100,00 грн.;

- насос водяний на розпилі кількістю 1 шт. вартістю 1300,00 грн.;

- електротельфер 5 т з редуктором ходи кількістю 1 шт. вартістю 15000,00 грн. - - електророзподільні щіти кількістю 10 шт. загальною вартістю 5000,00 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань було передано позивачу устаткування у кількості 25 одиниці на загальну суму 463 900,00 грн.

Пунктом 10.2 договору сторони обумовили термін його дії до 31.12.2012 року.

Сторонами договору було також погоджено, зокрема додатком № 1 до договором (довідкою про знаходження основних засобів, які належать ТОВ «Технотранссервіс» на території КВК № 93 за договором № 93/82 від 20.09.2007 року), що майно, яке передано позивачем відповідачу на виконання п. 4.7. договору повинно бути повернуто позивачу за його першою письмовою вимогою або при закінченні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2012 року, у зв'язку із господарською необхідністю, позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення належного позивачу майна у строк 3 дні, з моменту отримання такої вимоги.

Разом з тим відповідач дану вимогу не виконав, вищезазначене майно позивачу не повернув.

У судових засіданнях відповідач позов заперечив з огляду на те, що відповідач не приймав основні засоби позивача згідно акту приймання-передачі основних засобів, встановленої форми; не можливо ідентифікувати яке устаткування знаходиться на території КВК № 93, що належить «Технотранссервіс», оскільки в довідках про знаходження основних засобів відсутні дані які б визначали наявність індивідуально визначеного майна, директор філії ТОВ «Технотранссервіс» Котова І.Ю. на момент укладання договору не мала права підписувати договір і довідки, оскільки не мала на те повноважень; в договорі відсутні відомості про довіреність на підставі якої діяв директор філії ТОВ «Технотранссервіс» Котова І.Ю.

Суд відхиляє доводи відповідача в цій частині як помилкові, оскільки у відповідності до довідки ЄДРПОУ № 1293 станом на 12.06.2007 року керівником Казанківської філії ТОВ «Технотранссервіс» була Котова Інеса Юріївна, тобто на момент укладення спірного договору від 20.09.2007 року, остання мала усі повноваження діяти від імені філії ТОВ «Технотранссервіс» та підписувати договір на виготовлення продукції з сировини замовника.

По-друге, надана позивачем в судовому засіданні видаткова накладна № 309 від 10.09.2007 року та акт прийому-передачі від 10.09.2007 року, у відповідності до яких ТОВ «Технотранссервіс» предбало у ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» машину для розпилу гранітних блоків МКМ -2000 підтверджують, той факт, що позивач мав право власності на дане устаткування, право власності якого відповідач не визнає.

У відповідності до Постанови КМ № 1891 від 10.12.2003 року індивідуально визначене майно - об'єкти у матеріальній формі (інвентарні об'єкти або групи інвентарних об'єктів та інше окреме майно).

За таких обставин, твердження відповідача про не можливість ідентифікувати устаткування , що належить «Технотранссервіс», оскільки в довідках про знаходження основних засобів відсутні дані які б визначали наявність індивідуально визначеного майна, є також хибним.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

У Відповідно до статі 397 та статті 398 Цивільного кодексу України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 399 Цивільного кодексу України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 15.10.2012 року була пред'явлена вимога щодо повернення належного позивачу майна у строк 3 дні, з дня отримання такої вимоги. Проте, відповідач станом на момент розгляду справи вимоги позивача щодо повернення майна не виконав.

Невиконання відповідачем вимог позивача щодо повернення майна, свідчать про неналежне виконання з його боку договірних зобов'язань, що суперечить вимогам статей 525 Цивільного кодексу України, а саме - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статі 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" про повернення машини для розпилу гранітних блоків МКМ-2000 у кількості 2 шт.; верстат каменєрозпилювальний-1600 кількістю 2 шт.; верстат ручної поліровки кількістю 2 шт.; опалювальний котел кількістю 1 шт.; верстат заточний кількістю 1 шт.; насос водяний заглиблювальний кількістю 1 шт.; машина шліфувальна кутова кількістю 1 шт.; пила кутова по деревині кількістю 1 шт.; Електрозварювальний апарат кількістю 1 шт.; газозварювальний апарат кількістю 1 шт.; насос водяний на розпилі кількістю 1 шт.; електротельфер 5 т з редуктором ходи кількістю 1 шт. та електророзподільні щіти кількістю 10 шт., підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Підприємство Казанківська виправна колонія №93» управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (50022, Миколаївська область, Казанківський район, с.Новоданилівка, ідентифікаційний код 08680543, п/р 26003053204791 в ПАТ «Приватбанк» МФО 326610) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородіча,7А, ідентифікаційний код 30644199) машину для розпилу гранітних блоків МКМ-2000 у кількості 2 шт.; верстат каменєрозпилювальний-1600 кількістю 2 шт.; верстат ручної поліровки кількістю 2 шт.; опалювальний котел кількістю 1 шт.; верстат заточний кількістю 1 шт.; насос водяний заглиблювальний кількістю 1 шт.; машина шліфувальна кутова кількістю 1 шт.; пила кутова по деревині кількістю 1 шт.; електрозварювальний апарат кількістю 1 шт.; газозварювальний апарат кількістю 1 шт.; насос водяний на розпилі кількістю 1 шт.; електротельфер 5 т з редуктором ходи кількістю 1 шт. та електророзподільні щіти кількістю 10 шт.

3. Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Казанківська виправна колонія №93» управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (50022, Миколаївська область, Казанківський район, с.Новоданилівка, ідентифікаційний код 08680543, п/р 26003053204791 в ПАТ «Приватбанк», МФО 326610), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТРАНССЕРВІС", 50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородіча, 7А, ідентифікаційний код 30644199 , витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 04.02.2013 року.