Ухвала

від 25.12.2013 по справі 5016/2666/2012(17/101)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА 25 грудня 2013 року                                                Справа № 5016/2666/2012(17/101)                                                                             Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Коваля С.М., розглянувши скаргу Державного підприємства “Підприємство Казанківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” на дії відділу Державної виконавчої служби Казанківського РУЮ Миколаївської області від 19.12.2013 року  за № 93/1/4-7779 у справі № 5016/2666/2012(17/101)       Скаржник (стягувач):  Товариство з обмеженою відповідальністю                                                                                 “Технотранссервіс”, вул. Л. Бородіча, 7 А, м. Кривій Ріг,                                                              Дніпропетровська область, 50086 Боржник:                                 Державне підприємство “Підприємство Казанківської                              виправної колонії Управління Державної пенітенціарної                        служби України в Миколаївській області (№ 93)”, с. Новоданилівка, Казанківський р-н, Миколаївська область, 50022 Орган ДВС, дії якого оскаржуються:                                                  Відділ Державної виконавчої служби Казанківського                                                                       районного управління юстиції у Миколаївській області.,                                                           56000, Миколаївська обл.., смт. Казанка, вул. Миру,213, про: витребування майна,-                                                                  ВСТАНОВИВ:              30.01.2013 р. по справі №5016/2666/2012 (17/101) було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Технотранссервіс” задоволено в повному обсязі та зобов'язано відповідача повернути позивачу машину для розпилу гранітних блоків МКМ-2000 у кількості 2 шт.; верстат каменєрозпилювальний-1600 кількістю 2 шт.; верстат ручної поліровки кількістю 2 шт.; опалювальний котел кількістю 1 шт.; верстат заточний кількістю 1 шт.; насос водяний заглиблювальний кількістю 1 шт.; машина шліфувальна кутова кількістю 1 шт.; пила кутова по деревині кількістю 1 шт.; електрозварювальний апарат кількістю 1 шт.; газозварювальний апарат кількістю 1 шт.; насос водяний на розпилі кількістю 1 шт.; електротельфер 5 т з редуктором ходи кількістю 1 шт. та електророзподільні щіти кількістю 10 шт.           Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. рішення господарського суду Миколаївської області було залишено без змін.             Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 р. відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р.            24.12.2013 р. ДП “Підприємство Казанківської виправної колонії Управління Державної пенітеціарної служби України в Миколаївській області (№ 93)” звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.           Згідно п. 9 пп.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (з подальшими змінами та доповненнями) скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54  ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82   Закону України "Про виконавче провадження".           У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення   ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1     Господарського процесуального кодексу.           Скаржником доказів надіслання другій стороні та відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області  копії цієї скарги і доказів на її обґрунтування до скарги не додано.         За таких обставин скарга від 29.12.2013 за № 93/1/4-7779 та року  на дії відділу Державної виконавчої служби Казанківського РУЮ Миколаївської області у справі №5016/2666/2012(17/101) повертається без розгляду. Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, – УХВАЛИВ:           Повернути скаржнику скаргу з доданими до неї документами на дії відділу Державної виконавчої служби Казанківського РУЮ Миколаївської області у справі № 5016/2666/2012(17/101) без розгляду. Суддя                                                                                                                   С.М. Коваль