Рішення

від 01.12.2006 по справі 40/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/353

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.12.06 р.                                                                               Справа № 40/353                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження”, м. Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка

про стягнення  14 311 282 грн.16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ерьомін О.Г. - директор

від відповідача: Боєнко О.В. - за довіреністю.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і за наслідками розгляду справи було складено протокол судового засідання згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

Суть спору:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 14 311 282 грн.16 коп. згідно договору відступлення права вимоги від 21.08.06р. №129/1-06 щодо утворення та стягнення вартості відвантаженого вугілля за договором постачання № 6 від 30.12.99р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання  вугілля № 6 від 30.12.99р. між ВАТ "Донбасенерго" та ДВАТ „Свердловуглезбут”,  договір відступлення права вимоги боргу  № 129/1-06 від 21.08.06р., укладений між ДП „Свердловантрацит” та ТОВ ПЕК „Укренергозбереження”, реєстр несплачених платіжних вимог та залізничних квітанцій на відвантажену вугільну продукцію у 2000р. на адресу Луганської ТЕС ВАТ "Донбасенерго" по договору № 6 від 30.12.99р., акти звіряння розрахунків від 01.11.02р., 01.04.03р., 22.01.04р. по договору № 6 від 30.12.99р, повідомлення ДП „Свердловантрацит” № 4-8/532 від 22.08.06р. на адресу ВАТ "Донбасенерго" про відступлення права вимоги боргу , вимогу № 36 від 30.08.06р. ТОВ ПЕК „Укренергозбереження” на адресу ВАТ "Донбасенерго".

Відповідач надав пояснення, в яких підтвердив факт поставки вугілля за договором № 6 від 30.12.99р. і несплату заборгованості у розмірі 14 311 282 грн.16 коп., але позовні вимоги не визнав посилаючись на сплив строку позовної давності по заявленим позовним вимогам.  

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Між відповідачем та Державним відкритим акціонерним товариством  „Свердловвуглезбут”, було укладено договір № 6 від 30.12.99р. на поставку у 2000р  вугілля на адресу Луганської ТЕС -  структурної одиниці відповідача. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ДВАТ „Свердловвуглезбут” зобов`язалося поставити вугілля на адресу Луганської ТЕС, а відповідач зобов`язався  прийняти вугілля та сплатити його вартість.

Протягом 2000р ДВАТ „Свердловвуглезбут”  відвантажувало вугільну продукцію відповідачу  в особі  його структурної одиниці Луганської ТЕС за договором № 6 від 30.12.1999р.,  а відповідач  сплачував вартість отриманого  вугілля.

Між відповідачем та ДВАТ „Свердловвуглезбут” підписані  акти звіряння розрахунків від 01.11.02р., від 01.04.03р., 22.01.04р.,  відповідно з якими  є узгодженою  сума заборгованості Відповідача за поставлене вугілля в розмірі  14 311 282 грн.16 коп.  Розбіжностей щодо суми заборгованості за реєстром несплачених залізничних квитанцій та актами звіряння  розрахунків  немає.

Між позивачем та ДП|«Свердловантрацит», який є правонаступником ДВАТ „Свердловвуглезбут”,  укладено договір №129/1-06 від 21.08.06р. про відступлення права вимоги, згідно якого ДП «Свердловантрацит» відступило Позивачу  право вимоги до Відповідача  із плати заборгованості у розмірі 14 311 282 грн.16 коп. за вугілля, поставлене у 2000р. на Луганську ТЕС за договором № 6 від 30.12.99р. ДП «Свердловантрацит» повідомило про це ВАТ "Донбасенерго" повідомленням   № 4/8-532 від 22.08.06р.

З боку позивача на адресу відповідача було направлено спрямовано вимогу № 36 від 30.08.06р., яку отримано відповідачем одержане30.08.06р., про оплату боргу на поточний рахунок позивача в строк – три банківські дні, а саме з'являтися,являтися 31.08.06, 01.09.06, 04.09.06. Однак відповідач не сплатив в ці дні заборгованість, яка складає суму позову – 14 311 282 грн.16 коп.

 Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що доводи відповідача про витікання строку позовної давності спростовуються нормами діючого законодавства та доказами по справі.

Так в обґрунтування закінчення строку позовної давності відповідач посилається на те, що згідно п.4.2. договору № 6 від 30.12.99р.  розрахунки за  вугілля  здійснюються  протягом 30 банківських днів з дня поставки вугілля. Остаточну поставку вугілля на адресу відповідача було здійснено 31.12.00р. Тобто, на думку відповідача, строк позовної давності за даною поставкою, встановлений ст. 71 ЦК УРСР, закінчився в лютому  2004р.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.04р., перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З боку відповідача було підтверджено заборгованість за договором № 6 від 30.12.99р. шляхом підписання акту звіряння розрахунків від 22.01.04р. станом на 22.01.04р. у розмірі 14 311 282 грн.16коп.. Отже, перебіг строку позовної давності за пред'явленою позовною вимогою за договором № 6 від 30.12.99р.  почався заново  23.01.04р. і на момент подачі  позову (жовтень 2006р.) не сплинув.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не належним чином  виконав  зобов'язання по оплаті вартості вугілля за договором  № 6 від 30.12.99р, укладеним між відповідачем та ДВАТ „Свердловвуглезбут”.   Вартість несплаченої вугільної продукції, відвантаженої на адресу відповідача, складає 14 311 282 грн. 16коп.Зазначена сума заборгованості  відповідача є узгодженою сторонами договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підставі договору № 129/1-06 від 21.08.06р. про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та ДП «Свердловантрацит», позивач  набув кредиторських прав  вимоги до відповідача у розмірі 14 311 282 грн.16 коп. за вугілля поставлене у 2000р на Луганську ТЕС  за договором № 6 від 30.12.99р.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивач отримав з боку попереднього кредитора (ДП "Свердловантрацит") документи, які засвідчують кредиторські права, які передаються за договором відступлення права вимоги № 129/1-06 від 21.08.06р., а саме реєстр несплачених платіжних вимог та залізничних квітанцій на відвантажену вугільну продукцію у 2000р. на адресу Луганської ТЕС ВАТ "Донбасенерго" за договором №6 від 31.12.99р., акти звіряння розрахунків, договір № 6 від 30.12.99р.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Повідомленням № 4/8-532 від 22.08.06р  з боку ДП «Свердловантрацит» повідомлено відповідача  про уступку позивачу права вимоги оплати заборгованості у розмірі 14 311 282 грн.16 коп. за вугілля, поставлене за договором № 6 від 30.12.99р.

Позивач, на правах нового кредитора за договором № 6 від 30.12.99р, направив на адресу відповідача спрямовано вимогу № 36 від 30.08.06р., яку відповідачем отримано  одержане 30.08.06р., про оплату боргу в розмірі 14 311 282 грн.16коп. на поточний рахунок позивача в строк – три банківські дні, тобто з'являтися,являтися 31.08.06, 01.09.06, 04.09.06. Проте відповідач не сплатив в ці дні зазначену суму  боргу.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Борг який утворився у відповідача  за поставлену вугільну продукцію на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.08.06р. №129/1-06  до наступного часу не погашено, що є невиконанням відповідачем прийнятих на себе  зобов'язань.

За такими обставинами позов обґрунтовано та підлягає задоволенню, в   зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 14 311 282 грн.16 коп.

Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 193, 202, 203 ГК України ст.ст. 264, 509, 512, 513, 516, 517, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 46, 49, 81-1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ід.код 23343582 на користь:

-          товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Укренергозбереження” 01601,м.Київ, вул. Пушкінська, 27, ід.код 31715266 борг в сумі 14 311 282,16грн., витрати по державному миту в сумі 25 500 грн. витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. видавши наказ.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.