Ухвала

від 15.01.2018 по справі 40/353-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа № 40/353-10

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків, вх. №143 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від "21" січня 2011 р. у справі № 40/353-10 (суддя Хотенець П.В., рішення ухвалено о 15 год.30 хв., повний текст складено 25.01.2011)

за позовом Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" , м.Харків.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2011 позов задоволено повністю. Визнано право власності Приватного підприємства "АН "Рестріелт" на квартирний багатоповерховий житловий будинок літ. "А-10" по проспекту Тракторобудівників, 2 у м. Харкові, який має загальну площу 9585,10 кв. метрів і складається із 145 квартир загальною площею 6813,10 кв.метрів та нежитлових приміщень загальною площею 2772,00 кв.метри. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь Приватного підприємства "АН "Рестріелт" 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради 04.01.2018 через господарський суд Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До апеляційної скарги додано платіжне доручення на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 153,00 грн. Також апелянт надав заяву (вх.№274 від 10.01.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення., в якій із посиланням на ч.2 ст.261 ГПК України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017), зазначає, що Департамент не був залучений до розгляду цієї справи в суді першої інстанції та не знав про існування оскаржуваного рішення, а оскільки суд ухвалив рішення про права, інтереси та обов'язки Департаменту, то, на думку заявника, у нього виникло законне і обгрунтоване право на оскарження рішення з часу обізнаності про його існування. Апелянт зазначає, що він дізнався про існування рішення після звернення ОСОБА_1 до Харківського міського голови з питанням щодо законності розташування на земельній ділянці по проспекту Тракторобудівників, 2 у м. Харкові квартирного багатоповерхового житлового будинку. При цьому апелянтом не вказано, коли саме мало місце відповідне звернення, та не додано до скарги копії звернення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, в порушення вимог вищевказаної норми, апелянтом не вказано повного найменування позивача в даній справі - Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт". Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2018, позивач і відповідач у даній справі знаходяться за адресою: 61004, м.Харків, вул.Примакова, буд.46 - тоді як апелянтом направлено копії апеляційної скарги учасникам справи на адресу: 61004, м.Харків, вул.Примакова, буд.36. Також, згідно з відомостями про перейменування вулиць м.Харкова, вул. Примакова на теперішній час перейменовано на вул.Катерининську.

Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги (з якою заявник звернувся через 7 років після ухвалення оскаржуваного рішення) має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.

А саме, відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України, на яку посилається апелянт, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте апелянтом у наданій суду заяві не обгрунтовано твердження про те, що суд ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов'язки Департаменту, не вказано, коли саме створено даний Департамент і чи могло бути його залучено судом першої інстанції до розгляду справи на час ухвалення оскаржуваного рішення від 21.01.2011 (так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом апелянта, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради утворено рішенням Харківської міської ради від 20.04.2016). Заявником апеляційної скарги не надано Положення або іншого нормативного документа, яким визначався б правовий статус Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Також апелянт зазначає, що він дізнався про існування рішення після звернення ОСОБА_1 до Харківського міського голови, однак ним не вказано, коли саме мало місце відповідне звернення, не додано до апеляційної скарги його копії та не надано доказів на підтвердження дати, коли Департамент дізнався про оскаржуване рішення.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради у справі № 40/353-10 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідних мотивованих клопотань та доказів, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.