Ухвала

від 04.02.2013 по справі 5/5014/1376/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

04.02.13 Справа № 5/5014/1376/2012

Суддя Василенко Т.А. , розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 32 839 грн. 79 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції , м. Антрацит Луганської області

за відсутності представників сторін, які у судове засідання не з'явились :

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

від органу виконання судових рішень - не прибув.

Обставини справи: позивач у справі - ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою від 23.11.2012 на дії Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, за якою просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвой Є.С. щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 5/5014/1376/2012, виданого господарським судом Луганської області 18.10.2012 про стягнення заборгованості з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 - неправомірними;

- скасувати Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвой Є.С., про зупинення виконавчого провадження № 34998375 від 12.11.2012 року з примусового виконання наказу № 5/5014/1376/2012, виданого господарським судом Луганської області 18.10.2012 про стягнення заборгованості з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєву Є.С. застосувати всі міри примусового стягнення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання судового наказу № 5/5014/1376/2012, виданого 18.10.2012, у тому числі - накласти арешт на кошти усіх виявлених рахунків боржника в установах банків та інше належне боржнику майно, оголосивши при цьому заборону на його відчуження, провести роботу з вилучення у боржника наявних коштів. Звернути стягнення на грошові кошти боржника ДП «Антрацит» в установах банку чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 5/5014/1376/2012, виданого господарським судом Луганської області 18.10.2012, а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

- витребувати для огляду у судовому засідання у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвой Є.С., виконавче провадження № 34998375.

Також ФОП ОСОБА_1 у поданій скарзі просить суд розглянути дану скаргу без його особистої участі у судовому засіданні та його представника.

Крім того, представник позивача 31.01.2013 надав до канцелярії суду лист з додатками до нього, за яким вбачається, що позивач підтримує вимоги, викладені у скарзі, у повному обсязі і у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні просить розглянути скаргу без його особистої участі і без участі його представника.

Суд вказаний лист прийняв до розгляду та задовольнив клопотання про розгляд скарги за відсутності позивача та його представника.

Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції надав до суду відзив на скаргу № 03-27/690/1 від 29.01.2013 з додатками до нього, за яким зазначає, що вважає скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - необґрунтованою, просить суд залишити скаргу без задоволення і, зокрема, зазначає наступне.

Станом на 28.01.2013 на виконанні у відділі дійсно знаходиться наказ №5/5014/1376/2012 від 18.10 2012, виданий господарським судом Луганської області, який надійшов на виконання до відділу 01.11.2012.

05.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам, для відома.

12.11.2012 державним виконавцем виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо боржника ДП «Антрацит», яке розпочато 19.11.2002.

06.11.2005 Державне підприємство «Антрацит» увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону Україні «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

У зв'язку з цим до статті 34 п. 15 Закону України «Про виконавче провадження» було внесено зміни, відповідно яким зведене виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню до знаходження підприємства у реєстрі.

04.01.2011 державним виконавцем направлено запит до ДП «Енергоринок», чи знаходиться ДП «Антрацит» у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу.

07.02.1011 на адресу ВДВС Антрацитівського МРУЮ надійшла відповідь ДП «Енергоринок» № 26 від 01.02.2011, згідно якої ДП «Антрацит» знаходиться у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу», дію якого продовжено до 01.01.2013.

12.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно статті 37 п. 15 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої було направлено сторонам для відома.

Згідно п. 4. ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених п. 15 ст. 37 даного Закону, - виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу». Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом з поважних причин.

03.01.2013 виконавче провадження було поновлено у зв'язку з відсутністю відомостей про знаходження підприємства у Реєстрі ПЕК.

14.01.2013. до відділу надійшла ухвала господарського суду Луганської області № 913/124/113-г від 09.01.2013 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Антрацит» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим та на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 34998375.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавці дії не провадяться.

Так, ВДВС Антрацитівського МУЮ зазначає, що відділом приймалися всі необхідні, відповідно до законодавства, заходи по виконанню своїх обов'язків перед скаржником стосовно боржника. Таким чином, дії державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження № 34998375, на думку органу виконання судових рішень, відповідають вимогам чинного законодавства, тому, підстави для задоволення скарги про визнання неправомірними дій та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Антрацитівського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження, відсутні.

Крім того, ВДВС Антрацитівського МРУЮ просить суд розглянути скаргу без участі представника відділу.

Суд долучив відзив ВДВС Антрацитівського МРУЮ з додатками до нього до матеріалів справи та задовольнив клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Відповідач заперечення на скаргу не надав, участь у судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з наведеного, суд розглядає скаргу за умови відсутності представників сторін та відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції.

Слід зазначити, що вже після закінчення судового засідання, о 13 год. 45 хв., на адресу суду надійшло клопотання позивача, за яким останній також просить розглядати скаргу без його особистої участі.

Суд долучив отримане клопотання позивача до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.08.2012 у справі

№ 5/5014/1376/2012 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з перевезення за договором від 01.03.2010 № 50 та від 01.01.2011 №10 в сумі 25 858 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 465 грн. 45 коп., втрат від інфляції в сумі 25 грн. 42 коп., пеню в сумі 4 680 грн. 38 коп., штрафу в сумі 1 810 грн. 09 коп. (з урахуванням заяви про уточнення від 06.08.2012), судові витрати покладено на позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2012 рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2012 у справі № 5/5014/1376/2012 скасовано. Прийнято нове рішення, за яким позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Антрацит» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 25 858, 45 грн., інфляційні у розмірі 25, 42 грн., 3% річних у розмірі 457,82 грн.; суму судового збору у розмірі 1 291, 02 грн. за подання позовної заяви та суму судового збору у розмірі 645, 51 грн. за подання апеляційної скарги. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2012 за супровідним листом від 24.10.2012 видано наказ № 5/5014/1376/2012 від 18.10.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 № 5/5014/1376/2012 касаційну скаргу Державного підприємства «Антрацит» залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2012 у справі № 5/5014/1376/2012 залишено без змін.

27.11.2012 на адресу суду надійшла скарга від 23.11.2012 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, у якій він просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвой Є.С. щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 5/5014/1376/2012, виданого господарським судом Луганської області 18.10.2012 про стягнення заборгованості з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 - неправомірними;

- скасувати Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвой Є.С., про зупинення виконавчого провадження № 34998375 від 12.11.2012 року з примусового виконання наказу № 5/5014/1376/2012, виданого господарським судом Луганської області 18.10.2012 про стягнення заборгованості з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєву Є.С. застосувати всі міри примусового стягнення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання судового наказу № 5/5014/1376/2012, виданого 18.10.2012, у тому числі - накласти арешт на кошти усіх виявлених рахунків боржника в установах банків та інше належне боржнику майно, оголосивши при цьому заборону на його відчуження, провести роботу з вилучення у боржника наявних коштів. Звернути стягнення на грошові кошти боржника ДП «Антрацит» в установах банку чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 5/5014/1376/2012, виданого господарським судом Луганської області 18.10.2012, а також з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

- витребувати для огляду у судовому засідання у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвой Є.С., виконавче провадження № 34998375.

В обґрунтування поданої скарги позивач зазначає, що у провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвої Є.С. знаходиться наказ №5/5014/1376/2012 господарського суду Луганської області, виданий 18.10.2012, про стягнення з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 28 278, 22 гривень.

17 листопада 2012 року на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвої Є.С. про зупинення виконавчого провадження від 12.11.2012, ВП 34998375.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Предметом даного судового розгляду є скарга про визнання незаконними дій державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження і зобов'язання державної виконавчої служби здійснити зупинене виконавче провадження у зв'язку з відсутністю правових підстав для зупинення виконавчого провадження, щодо судового рішення про стягнення заборгованості за поставлене обладнання, яке не дає право боржнику на участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки дія цього Закону поширюється на підприємства паливно - енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відтак, оскільки стягнення заборгованості, згідно наказу №5/5014/1376, виданого господарським судом Луганської області, яка виникла не внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а інших за своєю правовою природою розрахунків, а саме за надані послуги з перевезення вантажу, тому постанова головного державного виконавця ДВС Антрацитівського МРУЮ підлягає скасуванню.

Так, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вважає, що грошова сума, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Антрацит» на підставі рішення господарського суду Луганської області є заборгованістю за поставлене обладнання і це не дає право боржнику на участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки дія цього Закону поширюється на підприємства паливно - енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Тобто, відносини сторін знаходяться поза сферою регулювання Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому виконавча служба не мала підстав для зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідач заперечення на скаргу не надав, участь у судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечив з підстав, вказаних у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та поданої скарги у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, виконанню підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.08.2012 у справі

№ 5/5014/1376/2012 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з перевезення за договором від 01.03.2010 № 50 та від 01.01.2011 №10 в сумі 25 858 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 465 грн. 45 коп., втрат від інфляції в сумі 25 грн. 42 коп., пеню в сумі 4 680 грн. 38 коп., штрафу в сумі 1 810 грн. 09 коп. (з урахуванням заяви про уточнення від 06.08.2012), судові витрати покладено на позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2012 рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2012 у справі № 5/5014/1376/2012 скасовано. Прийнято нове рішення, за яким позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Антрацит» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 25 858, 45 грн., інфляційні у розмірі 25, 42 грн., 3% річних у розмірі 457,82 грн.; суму судового збору у розмірі 1 291, 02 грн. за подання позовної заяви та суму судового збору у розмірі 645, 51 грн. за подання апеляційної скарги. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2012 за супровідним листом від 24.10.2012 видано наказ № 5/5014/1376/2012 від 18.10.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 № 5/5014/1376/2012 касаційну скаргу Державного підприємства «Антрацит» залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2012 у справі № 5/5014/1376/2012 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 05.11.2012 Відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 34998375 з виконання вказаного наказу суду.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міського управління юстиції від 12.11.2012 виконавче провадження ВП № 34998375 було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника - ДП «Антрацит» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження" вбачається, що примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Законодавець також закріпив перелік підстав, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене слід зробити висновок, що зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підставою обов'язкового зупинення виконавчого провадження визначено внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

За змістом положень ч. 2 ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» учасники розрахунків - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим законом.

Згідно з п. 1.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» заборгованість - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

За приписами п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» розрахункова дата - це дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом.

За законодавством України підприємства паливно-енергетичного комплексу мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тому, з метою створення умов для підтримання їх стабільного фінансово-економічного стану законом можуть встановлюватися особливості правового регулювання відносин у цій сфері. У зв'язку з цим зупинення проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з таких підприємств, у разі їх внесення до Реєстру, заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, є заходом, спрямованим на забезпечення життєво важливих суспільних інтересів.

Запроваджуючи названий механізм правового регулювання, законодавець встановив, що не зупиняється здійснення щодо підприємств паливно-енергетичного комплексу, внесених до Реєстру, виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості зі сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України (частина третя статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», абзац шостий пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711).

Наведений перелік підстав, за яких не зупиняється виконавче провадження, не є вичерпним, оскільки підприємства паливно-енергетичного комплексу, внесені до Реєстру, залишаються суб'єктами господарських, трудових та інших правовідносин, не пов'язаних з розрахунками за енергоносії.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) зазначено: "В аспекті конституційного звернення положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV з наступними змінами треба розуміти так, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Оскільки грошова сума, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Антрацит» на підставі рішення господарського суду Луганської області по даній справі є заборгованістю, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, пов'язаних з послугами за перевезення, не стосується енергоносіїв та виникла після встановленої розрахункової дати, відносини сторін знаходяться поза сферою регулювання Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», та враховуючи рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, яке є обов'язковим для виконання на всій території України, Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції не мав підстав для зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд Луганської області вважає, що державним виконавцем було неправомірно зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5/5014/1376/2012 від 18.10.2012.

При цьому, в п. 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В той же час, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За скаргою заявник просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвої Є.С. щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №5/5014/1376/2012, виданого господарським судом Луганської області 18.10.2012 про стягнення заборгованості з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 - неправомірними. При цьому за текстом скарги оскаржуються дії щодо зупинення виконавчого провадження згідно постанови від 12.11.2012.

Виходячи з цього та наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи суд вважає дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвої Є.С. щодо винесення постанови від 12.11.2012 про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №5/5014/1376/2012 від 18.10.2012 та зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за скаргою слід задовольнити частково та визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвої Є.С. щодо зупинення виконавчого провадження відносно ДП «Антрацит» з примусового виконання наказу № 5/5014/1376/2012 від 18.10.2012. Також слід зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєву Є.С. застосувати заходи примусового стягнення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання судового наказу № 5/5014/1376/2012 від 18.10.2012. при цьому, виконання наказу слід здійснити з урахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимога щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №34998375 від 12.11.2012 задоволенню не підлягає, оскільки, як було наведено вище, в рамках розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції суд не вправі самостійно вчиняти будь-які дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Кривошеєвої Є.С. щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/5014/1376/2012 від 18.10.2012.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції застосувати заходи примусового стягнення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/5014/1376/2012 від 18.10.2012.

4. В решті вимог скаргу відхилити.

Суддя Т.А. Василенко