Ухвала

від 20.12.2012 по справі 5023/4633/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/4633/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Френдій Н.А.

Суддя Доленчук Д.О.

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Національного банку України в особі Національного банку України в Харківській області, пл. Театральна, 1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 09351445;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Земельний банк", вул. Чернишевська, 4, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 19358721;

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС", пров. Фейєрбаха, 1/3-Б, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 14061790;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння", вул. Чубаря, буд. 3/5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24347487;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача -Артюх А.Л., довіреність від 15.06.2012р.;

третьої особи (ПАТ "Земельний банк") -не з'явився;

відповідача -Новосельцев В.І., довіреність від 14.09.2012р.;

третьої особи (ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння") -Новосельцев В.І., довіреність від 06.08.2012р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Національний банк України в особі Національного банку України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС" про звернення стягнення на предметі іпотеки, в якій просить суд з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №75-07/К від 24.09.2007р. у розмірі 2175808,18грн., у т.ч. -1450000,00грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 725808,18грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., зареєстрованого у реєстрі за №637, нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-14 в літ. А-4 загальною площею 221,3кв.м., у зв'язку із уточненням нумерацію змінено на нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-15, загальною площею 220,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, буд. 3/5, що оцінені ТОВ "Хар-Експерт" згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за Договором №75-07/К станом на 18.05.2012р. в розмірі 509700,00грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що за Кредитним договором №75-07/К від 24.09.2007р. ПАТ "Зембанк" надано АТЗТ "Лізингова компанія "Сприяння"(боржник, правонаступником якого є ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння") кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 2000000,00грн., з кінцевим строком повернення 19.09.2010р. включно (п.2. договору), але в передбачений договором строк боржник свої зобов'язання не виконав, а згідно умов договору іпотеки (майнова порука) від 24.09.2007р. АТЗТ "Фірма I.B.S."(правонаступником якого є ТОВ "АЙБІЕС") поручилося перед Харківським акціонерний комерційний Земельний банк (правонаступником якого є ПАТ "Земельний банк") і предметом іпотеки є нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-14 в літ. А-4 загальною площею 221,3кв.м., у зв'язку із уточненням нумерацію змінено на нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-15, загальною площею 220,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, буд. 3/5, у зв'язку із уточненням нумерацію змінено на нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-15, загальною площею 220,6кв.м., а 25.06.2010р. ПАТ "Земельний банк"уклало з Національним банком України договір застави майнових прав №15/6, згідно п.1.1. якого предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором №75-07/К від 24.09.2007р., станом на дату укладення договору залишок заборгованості становить 1500000,00грн., з кінцевим терміном повернення 19.09.2010р. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 24 % річних. Зобов'язання, що випливають з кредитного договору №75-07/К від 24.09.2007р., забезпечуються договором іпотеки від 24.09.2007р., зі всіма змінами до нього, укладеного між заставодавцем та майновим поручителем. В зв'язку з тим, що кредитний договір №75-07/К від 24.09.2007р. не виконаний боржником, позивач, із посиланням на норми ст. ст. 525, 526, 1049 ЦК України, ст. 33, ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ст. 20 Закону України "Про заставу", звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2012р.

29.11.2012р. позивач надав до суду пояснення (вх.№20136) та документи на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2012р.

29.11.2012р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№20117), в якому відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зокрема з тих підстав, що договір застави майнових прав №15/6 від 25.06.2010р. (умови цього договору узгоджені його сторонами 30.08.2010р.) укладено після прийняття Правлінням Національного банку України рішення про відкликання з 02.08.2010р. банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ПАТ «Земельний банк»; умови договору застави майнових прав №15/6 від 25.06.2010р. не свідчать про те, що відбулась заміна кредитора у відносинах по кредитному договору або мала відбутися згідно умов договору застави під відкладальною умовою. Разом з цим відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи. Крім того, 29.11.2012р. відповідач надав до суду відзив (вх.№20119), в якому наголошує на тому, що позивач мав сплатити судовий збір за звернення до суду із позовом у даній справі, а у разі несплати -позовна заява має бути залишена без розгляду і повернута позивачу.

В судовому засіданні 29.11.2012р., з метою ознайомлення із доказами наданими сторонами та витребування додаткових доказів, оголошено перерву до 10.12.2012р.

06.12.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№21121), в якому доповнює свої заперечення, наведені у попередньому відзиві на позов, та вказує, що оскільки на момент переходу прав, який за поясненнями позивача, відбувся 01.07.2010р. відбувся 01.07.2010р., у ПАТ «Земельний банк»не існувало жодних вимог до ПАТ «Лізингова компанія «Сприяння», оскільки на цей момент термін повернення грошових коштів ще не настав (19.09.2010р.), і заборгованості за процентами за користування кредитом та за іншими платежами також не було. Крім того відповідач зауважує на тому, що перехід прав на суму 2000000,00грн. не міг відбутися, оскільки сума кредиту складала лише 1500000,00грн., а відступити права можна лише в обсязі, який має особа, яка їх відступає.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. для розгляду справи №5023/4633/12 призначено судову колегію, а розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 10.12.2012р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та беручи до уваги ухвалу суду від 10.12.2012р., для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., суддя Доленчук Д.О. та суддя Яризько В.О.

10.12.2012р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№21585) документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.12.2012р., в зв'язку зі зміною складу суду, з метою дослідження матеріалів справи та поданих сторонами доказів, оголошено перерву до 20.12.2012р.

20.12.2012р. позивач надав до суду пояснення щодо звільнення Національного банку України від сплати судового збору по даній категорії справ та документи для долучення до матеріалів справи.

20.12.2012р. відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі, яке підтримано повноважним представником відповідача в судовому засіданні 20.12.2012р. В обгрунтування свого клопотання відповідач вказує на необхідність з'ясування ціни предмету іпотеки, оскільки за даними звіту про незалежну оцінку майна на момент передання нежитлових приміщень в іпотеку вартість предмету іпотеки складала 1776085,00грн., а позивачем надано до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку не майна, а що є предметом іпотеки за договором від 24.09.2007р., а майнових прав за кредитним договором №75-07/К від 24.09.2007р., які оцінені на суму 509700,00грн.

При розгляді судом матеріалів справи, виходячи з мотивів заявленого відповідачем клопотання, необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи та входять у предмет доказування, суд встановив наявність фактів, які потребують дослідження відповідним спеціалістом.

Самостійне встановлення господарським судом обставин, на яких грунтуються вимоги є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу з метою визначення вартості предметі іпотеки.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону .

Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Відповідно до стаття 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону .

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" , початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" , зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що з моменту укладення іпотечного договору, сплинуло більше п'яти років, за даний період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки та визначення ціни предмету іпотеки та приймаючи до уваги, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 24.09.2007р. для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача, оскільки саме він заявив відповідне клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 5023/4633/12 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи та у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22 , 40 , 41 п.1 ч.2 ст. 79 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та призначити по справі судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертів судової економічної експертизи поставити наступне питання:

Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - предмету іпотеки за договором іпотеки від 24.09.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., зареєстрованим у реєстрі за №637, нежитлових приміщень підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-14 в літ. А-4 загальною площею 221,3кв.м., у зв'язку із уточненням нумерацію змінено на нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-15, загальною площею 220,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, буд. 3/5?

3. Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 Кримінального Кодексу України .

5. Направити матеріали справи № 5023/4633/12 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

7. Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлових приміщень підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-14 в літ. А-4 загальною площею 221,3кв.м., у зв'язку із уточненням нумерацію змінено на нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 1-3, 3а, 4-15, загальною площею 220,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, буд. 3/5.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС", пров. Фейєрбаха, 1/3-Б, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 14061790.

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу.

Зобов'язати відповідача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 5023/463/12 зупинити на термін проведення експертизи.

Головуючий суддя Френдій Н.А.

Суддя Доленчук Д.О.

Суддя Яризько В.О.