Рішення

від 05.02.2013 по справі 16/225-о-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. Справа № 16/225-О-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2010р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

до відповідача-2: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області

про визнання нечинним рішення та усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 27.11.2010р.;

від відповідача -1 - не прибув;

від відповідача -2 - не прибув.

За заявою позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення по справі від 19.01.10р. та задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Перший відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання вдруге в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, свою думку щодо заяви позивача не повідомив.

Другий відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, свою думку щодо заяви не повідомив.

Відповідно до ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких умов заява розглядається відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача , суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 19.01.2010 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року, у справі №16/225-О-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 року рішення господарського суду від 19.01.2010 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням №442 від 27.10.2010 року в.о. голови господарського суду справу передано на розгляд судді Александровій Л.І., яка своїм рішенням від 17.12.2010р.провадження у справі в частині визнання нечинним рішення про видачу ФОП ОСОБА_2 свідоцтва про право власності припинила у зв'язку з тим що в цій частині позов повинен розглядатись в процесі адміністративного судочинства а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки право власності відповідач набула на законних підставах.

Як вбачається із рішення по справі підставою для відмови у позові стало те, що за договором купівлі-продажу від 24.12.2008 р. ВМВ № 503530, укладеним з Новофедорівською сільською радою, ФОП ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку в АДРЕСА_4, площею 0,6923 га для розміщення сезонного ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі правочинів 24.12.2008 р. за № 3286637. На підставі договору позивачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 304790.

Таким чином, позивач є власником земельної ділянки, яку він просить звільнити відповідно до позовних вимог.

Разом із тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2006 р. у справі № 7/134-ПД-06 за позовом ПП ОСОБА_2, м. Херсон, до ПП ОСОБА_4, м. Херсон, визнано дійсним укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 11.07.2003 р. незавершеної будівництвом будівлі продовольчого магазину, розташованого на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1»в с. Залізний Порт. Визнано за ПП ОСОБА_2 право власності на будівлю продовольчого магазину загальною площею 46 кв.м., що знаходиться на території сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" у південній частині с. Залізний Порт в прибережній зоні.

ФОП ОСОБА_1 оскаржувала дане рішення в касаційному порядку, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2009 р. у справі № 7/134-ПД-06 відмовлено ФОП ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду України від 12.11.2009 р. у справі № 7/134-ПД-06 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2006 р. у справі № 7/134-ПД-06 набрало законної сили.

Позивачем разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано належним чином завірену копію Постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012р., яка набрала чинності 10.12.2012р., та якою визнано не чинним та скасовано рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району №80 від 29.06.06р., тобто це те рішення, яке стало підставою для відмови позивачу у задоволені позову та яке стало підставою для реєстрації за першим відповідачем права власності на спірний об'єкт. Таким чином у першого відповідача відсутнє право реєстрації нерухомого майна, яке належить йому на праві власності на спірній земельній ділянці.

Господарський суд розглядаючи заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходить із того, що по відношенню до позовної вимоги про визнання рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради (відповідач-2). № 80 від 29.06.06, за яким видано приватному підприємцю ОСОБА_2 (відповідач-1) свідоцтво про право власності на нерухоме майно - магазин продовольчих товарів літ. А площею 43,9 кв. м., що знаходиться на території сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_4 на день розгляду заяви позивача про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є рішення іншого суду - Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012р., яке набрало чинності 10.12.2012р., та на підставі якої рішенням господарського суду по цій справі від скасовано та провадження у справі припинено.

Щодо того, що 28 квітня 2006 року Господарським судом Херсонської області у господарській справі № 7/134-ПД-06 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно постановив рішення, яким позов Приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнив частково й визнав дійсним укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 11.07.2003 року незавершеної будівництвом будівлі продовольчого магазину, розташованого на території ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Залізний Порт, а також визнав право власності за приватним підприємцем ОСОБА_2 на будівлю продовольчого магазину корисною площею 44,28 м. кв., що знаходиться на території сезонного ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1" у південній частині с. Залізний Порт в прибережній зоні, то господарський суд виходить із того, що вказаним рішенням визнано дійсним договір купівлі - продажу незавершеного будівництва, то відповідно господарський суд мав право визнати право власності лише на незавершене будівництво, оскільки завершеним будівництво відповідно до норм чинного законодавства, може бути визнано лише після введення його в експлуатацію.

Рішення господарського суду у господарській справі № 7/134-ПД-06 містить посилання на договір підряду, акти виконаних робіт по будівництву, але не містить посилання на акт введення об'єкта в експлуатацію. Таким чином, вказане рішення визнало за першим відповідачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва, про що вказано у Постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012р., яка набрало чинності 10.12.2012р.

Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач на час винесення рішення по справі не знав та не міг знати про те, що рішення другого відповідача, яке стало підставою для відмови в задоволенні позову в частині зобов'язання першого позивача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, буде скасовано, то ця обставина є нововиявленою.

Відповідно до ст.331 ЦК України, в редакції яка діяла на день винесення рішення по справі, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Оскільки перший відповідач самостійно не створював спірний об'єкт, а придбав його на підставі договору купівлі - продажу, який рішенням господарського суду по справі №7/134-ПД-06 визнаний дійсний, та добудовував його, то він в момент реєстрації права власності на спірне майно у ДБТІ (вже після винесення рішення господарського суду по справі №7/134-ПД-06) повинен був надати докази на право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт. Такі документи в матеріалах справи відсутні, а отже він не є а ні власником, а ні користувачем спірної земельної ділянки, та відповідно є лише власником будівельних матеріалів, із яких складається спірна споруда.

Позивачем надані докази, що на день звернення з позовом він є власником спірної земельної ділянці на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, що укладений ним з другим відповідачем, та що підтверджується державним актом на право приватної власності серії ЯЗ №404790, що відповідає нормам ст. 125 ЗК України в редакції, що діяла на день звернення позивача з позовом, право власності та право постійного землекористування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Аналогічно вказане питання регулює ст..152 ЗК України відповідно до якої, Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За таких умов позивач вправі вимагати у першого відповідача усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,6923 га, що розташована за адресою АДРЕСА_4 під територією сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 24.12.08 № 3451 та державного акту серії ЯЗ № 304790 шляхом знесення об'єкта нерухомого майна - продовольчого магазину літ. А площею 43,9 кв. м, що знаходиться на території сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_4 та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Заяву позивача про перегляд рішення по справі від 17.12.2010р. задовольнити.

2.Рішення по справі від від 17.12.2010 в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,6923 га, що розташована за адресою АДРЕСА_4 під територією сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, скасувати.

3.Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,6923 га, що розташована за адресою АДРЕСА_4 під територією сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 24.12.08 № 3451 та державного акту серії ЯЗ № 304790 шляхом знесення об'єкта нерухомого майна - продовольчого магазину літ. А площею 43,9 кв. м, що знаходиться на території сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_4.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) - 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 07.02.2013р.

Суддя З.В. Клепай