Постанова

від 09.04.2013 по справі 16/225-о-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 16/225-О-09 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідачів:

від Приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

від Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р.

по справі № 16/225-О-09

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4

до відповідачів: 1) Приватного підприємця ОСОБА_2

2) Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

про визнання нечинним рішення та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання нечинним рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №80 від 29.06.2006р. про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно-магазин продовольчих товарів літ. А -43,9 кв.м., що знаходиться на території сезонного ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення пл. 0,6923 га, що розташована АДРЕСА_2, під територією сезонного ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1", і яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.12.2008р. №3451 та державного акту серія ЯЗ №304790, шляхом знесення вказаного продовольчого магазину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний об'єкт - магазин - розміщений на земельній ділянці, яка належить позивачу, що перешкоджає йому повноцінно користуватися нею.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2010р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р., провадження у справі в частині визнання нечинним рішення про видачу ФОП ОСОБА_2 свідоцтва про право власності припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За висновками господарського суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, розташованої на земельній ділянці, оскільки ця будівля на законних підставах належить ФОП ОСОБА_2 і задоволення вимог позивача призведе до порушення права власності ФОП ОСОБА_2 на будівлю, що суперечить діючому законодавству.

В частині припинення провадження у справі, господарський суд зазначив, що при прийнятті спірного рішення виконком діяв як суб'єкт владних повноважень, що виключає право господарського суду розглядати спір щодо законності такого рішення як спір про право, з відповідними висновками стосовно його змісту, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

09.01.2013р. до господарського суду Херсонською області надійшла заява від ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Херсонською області від 17.12.2010р. у справі №16/225-О-09 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини заявник зазначив постанову Голопристанського районного суду Херсонською області від 26.06.2012р. по справі №2-а/2108/51/2012, №2108/2-а-3484/2011 за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради, якою рішення виконкому Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 29.06.2006р. №80 визнане нечинним і скасоване. Істотною обставиною, яка не була і не могла бути відомою позивачу на час розгляду справи - є незаконність рішення Новофедорівської сільської ради №80 від 29.06.2006р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р. (суддя Клепай З.В.) заяву позивача про перегляд рішення по справі від 17.12.2010р. задоволено.

Рішення по справі від 17.12.2010 в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,6923 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 під територією сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, скасовано.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,6923 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 під територією сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 24.12.08 № 3451 та державного акту серії ЯЗ № 304790 шляхом знесення об'єкта нерухомого майна - продовольчого магазину літ. А площею 43,9 кв. м, що знаходиться на території сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

За висновками господарського суду позивач на час винесення рішення по справі не знав та не міг знати про те, що рішення другого відповідача, яке стало підставою для відмови в задоволенні позову в частині зобов'язання першого відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, було скасовано, і ця обставина є нововиявленою. Позивач є власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується державним актом на право приватної власності серії ЯЗ №404790. Як власник земельної ділянки позивач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що задовольняючи заяву ПП ОСОБА_4 про перегляд рішення за новивиявленими обставинами суд вийшов за межі своїх повноважень - дозволив собі на свій розсуд коментувати, тлумачити та роз'яснювати рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2006р. у справі №7/134-ПД-06. Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012р. у адміністративній справі №2108/2-а-3484/2011 не є істотною для справи обставиною.

ФОП ОСОБА_2 набула право власності на будівлю продовольчого магазину літ.А пл. 43,9 кв.м., що знаходиться на території сезонного ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2006р. у справі №7/134-ПД-06, яке не було скасоване, набрало законної сили та зареєстровано в ХДБТІ. Законні підстави для позбавлення ПП ОСОБА_2 права власності на будівлю продовольчого магазину відсутні.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає , виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив пленум ВГСУ України у своїй постанові від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умов, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійсненну судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Обставини, які відповідно до ст. 112 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини не можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би таким.

Як зазначено в рішенні господарського суду від 17.12.2012р. у даній справі, ФОП ОСОБА_4 є власником земельної ділянки (на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2008р.), яку вона просить звільнити відповідно до позовних вимог.

ФОП ОСОБА_2 набула право власності на будівлю магазина, яка розташована на території сезонного ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2006р. у справі №7/134-ПД-06, яким визнано дійсним укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу від 11.07.2003р. незавершеної будівництвом будівлі продовольчого магазину, розташованого на території сезонного ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано за приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на будівлю продовольчого магазину, що складається з торгового залу площею 25, 85 кв.м., коридору площею 2, 85 кв.м., кладової та моєчної площею 4, 44 кв.м., санвузла площею 1, 8 кв.м., кімнати персоналу площею 9, 34 кв.м., всього корисної площі 44, 28 кв.м., загальної площі 46 кв.м., що знаходиться на території сезонного ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1" у південній частині с. Залізний Порт в прибережній зоні.

На підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради від 29.06.2009р. №80 ФОП ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.12.2009р., зареєстровано право власності в державному реєстрі 28.12.2009 р.

Правовстановлювальний документ - це документ, що встановлює право, тобто, право власності. Це документ, за допомогою якого особа може підтвердити, що певний об'єкт право власності дійсно належить саме їй. Фактично, на підставі правовстановлюючого документа у особи виникає право власності.

Згідно ч.1 ст. 19 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна реєстрація проводиться на підставі (в тому числі п.5) рішень судів, що набрали законної сили.

Рішення суду - це особливий документ, що має спеціальні реквізити і повинен видаватися з дотриманням особливого порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Правовстановлювальним документом, що виходить від господарського суду першої інстанції, є рішення.

Рішення господарського суду першої інстанції набуває законної сили після спливу десяти днів з дня його прийняття, а у разі коли в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набуває законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення (ст. 85 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, ПП ОСОБА_2 набула право власності на будівлю продовольчого магазину літ. А пл. 43,9 кв.м., що знаходиться на території сезонного ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 на законних підставах - на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 28.04.2009р. по справі №7/134-ПД-06 і це право було визнано до виникнення у позивача права власності на земельну ділянку, на якій розміщено спірний об'єкт.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили, не скасоване.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Коментування, тлумачення та оцінка такого рішення будь-якими іншими установами (в тому числі) і судами інших юрисдикцій є незаконними.

Господарський суд вказане до уваги не взяв.

Оскільки рішення господарського суду у справі №17/134-ПД-06 є чинним, то скасування постановою Голопристанського райсуду Херсонської області від 26.06.2012р. у адміністративній справі №2108/2а-3484/2011 рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №80 від 29.06.2009р. не є істотною для справи обставиною, яка тягне скасування рішення господарського суду від 17.12.2010р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняття рішення про задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, рішення господарського суду від 05.02.2013р. підлягає скасуванню, рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2010р. - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 112-114 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2013 року у справі №16/225-О-09 - скасувати.

В задоволенні заяви ПП ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2010 року у справі №16/225-О-09 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2010 року у справі №16/225-О-09 - залишити без змін.

Стягнути з ПП ОСОБА_4 на користь ПП ОСОБА_2 - 573,50 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 10.04.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран