Постанова

від 02.07.2013 по справі 16/225-о-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 16/225-О-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановувід 09.04.2013 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 16/225-О-09 господарського суду Херсонської області за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4 до 1. Приватного підприємця ОСОБА_5; 2. Новофедорівської сільської ради провизнання нечинним рішення та усунення перешкод у користуванні майном в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача-1:не з'явились не з'явились від відповідача-2:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 17.12.2010 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Туренко В.Б., судді - Бандура Л.І., Пироговський В.Т.) від 10.03.2011 року, у справі №16/225-О-09 припинено провадження у справі в частині визнання нечинним рішення про видачу ФОП ОСОБА_5 свідоцтва про право власності; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.01.2013 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2010 року у справі № 16/225-О-09 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Клепай З.В.) від 05.02.2013 року у справі № 16/225-О-09 заяву позивача про перегляд рішення по справі від 17.12.2010 року задоволено; рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2010 року в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,6923 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2, під територією сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, скасовано; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,6923 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 під територією сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року № 3451 та державного акту серії ЯЗ № 304790 шляхом знесення об'єкта нерухомого майна - продовольчого магазину літ. А площею 43,9 кв. м, що знаходиться на території сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_3; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Величко Т.А., судді - Бойко Л.І., Таран С.В.) від 09.04.2013 року рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2013 року у справі №16/225-О-09 скасовано; в задоволенні заяви ПП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2010 року у справі № 16/225-О-09 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2010 року у справі № 16/225-О-09 залишено без змін; стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь ПП ОСОБА_5 573,50 грн. судового збору за апеляційне провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі № 16/225-О-09 та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не надіслали.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовом до відповідачів: ФОП ОСОБА_5 та Новофедорівської сільської ради, в якому просила визнати нечинним рішення Новофедорівської сільської ради №80 від 29.06.2006 року про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на нерухоме майно - магазин продовольчих товарів літ. А, 43,9 м кв., що знаходиться на території сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_3 а також усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,6923 га, що розташована по АДРЕСА_2, під територією сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1", і яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року № 3451 та державного акту серії ЯЗ № 304790, шляхом знесення вищезазначеного продовольчого магазину.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що даний магазин розміщений на земельній ділянці, яка з 2000 року належала і належить позивачу, що перешкоджає йому повноцінно користуватись нею; магазин ФОП ОСОБА_5 зведений самовільно на земельній ділянці, яка з 30.05.2000 року по 24.12.2008 року (дата придбання цієї земельної ділянки у власність) перебувала у законному користуванні позивача на підставі договору оренди, зведений із порушенням встановленого порядку будівництва, а Новофедорівська сільська рада без належних підстав та в порушення вимог законодавства прийняла рішення про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили із такого.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2006 року у справі №7/134-ПД-06 за позовом ПП ОСОБА_5, м. Херсон, до ПП ОСОБА_7, м. Херсон, визнано дійсним укладений між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу від 11.07.2003 року незавершеної будівництвом будівлі продовольчого магазину, розташованого на території ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Залізний Порт; визнано за ПП ОСОБА_5 право власності на будівлю продовольчого магазину загальною площею 46 кв.м, що знаходиться на території сезонного ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" у південній частині с. Залізний Порт в прибережній зоні. На підставі даного судового рішення ФОП ОСОБА_5 набула право власності на будівлю магазину, яка розташована на території ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Оформлення права власності ФОП ОСОБА_5 здійснила на підставі рішення Виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №80 від 29.06.2006 року про підтвердження права власності на нерухоме майно ПП ОСОБА_5 Даним рішенням підтверджено право власності на нерухоме майно - магазин продовольчих товарів за ПП ОСОБА_5 по АДРЕСА_3. Доручено Херсонському бюро техдокументації в Голопристанському районі видати свідоцтво про право власності. На підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради від 29.06.2006 року №80 ФОП ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.12.2006 року. Право власності зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру від 28.12.2006 року. Отже, право власності ФОП ОСОБА_5 на магазин зареєстровано у встановленому порядку. З урахуванням зазначеного, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, розташованої на земельній ділянці, не можуть бути задоволені, оскільки така будівля на законних підставах належить ФОП ОСОБА_5 і задоволення відповідних вимог порушить право власності відповідача-1 на дану будівлю.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на факт визнання нечинним та скасування постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012 року по справі № 2-а/2108/51/2012, №2108/2-а-3484/2011 за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради, яка набрала законної сили, незаконного рішення виконкому Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 29.06.2006 року №80.

Скасовуючи рішення за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив із того, що факт скасування рішення Новофедорівської сільської ради, яке стало підставою для відмови в позові в частині зобов'язання другого відповідача усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, є нововиявленою обставиною для даної справи.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви ПП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2010 року у справі № 16/225-О-09 за нововиявленими обставинами та залишаючи без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 17.12.2010 року у справі №16/225-О-09 виходив із того, що оскільки рішення Господарського суду Херсонської області від 28.04.2006 року у справі №17/134-ПД-06 є чинним, то скасування постановою Голопристанського райсуду Херсонської області від 26.06.2012 року у адміністративній справі №2108/2а-3484/2011 рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №80 від 29.06.2009 року не є істотною для справи обставиною, яка тягне скасування рішення господарського суду від 17.12.2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняття рішення про задоволення позову в цій частині.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що факт визнання нечинним та скасування постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012 року по справі №2-а/2108/51/2012, №2108/2-а-3484/2011 за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради, яка набрала законної сили, рішення виконкому Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 29.06.2006 року №80, не є нововиявленою обставиною для даної справи з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26 грудня 2011 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умов, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійсненну судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Обставини, які відповідно до ст.112 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини не можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би таким.

Касаційна інстанція вважає, що факт скасування рішення виконкому Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 29.06.2006 року №80 про підтвердження права власності на нерухоме майно ПП ОСОБА_5 не є підставою припинення права власності ПП ОСОБА_5 на магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_3, яке виникло з моменту державної реєстрації останнього (ст.ст.331, 346 ЦК України). Отже, ця обставина не є новиявленою для даної справи, оскільки не спростовує юридичних висновків суду, відповідно до яких вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, розташованої на земельній ділянці, не можуть бути задоволені, оскільки така будівля на законних підставах належить ФОП ОСОБА_5, як зареєстрована у встановленому порядку, тому задоволення відповідних вимог порушить право власності відповідача-1 на дану будівлю.

Враховуючи наведене відсутні підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі №16/225-О-09.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.111 11 , ст.ст.112 - 114 Господарсько го процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі № 16/225-О-09 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк