Ухвала

від 05.02.2013 по справі 10/79пд/2011(9/242пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

05.02.13 Справа № 10/79пд/2011(9/242пд.

За позовом Приватного підприємства "Пульсар" , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" , м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , м. Київ

про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін не прибули

Суть спору : позивач, ПП "Пульсар", звернувся з позовом, (заява про уточнення від 27.08.2010) у якому просить:

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09 року, укладеного між Банком та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139.

- зобов'язати Банк повернути позивачу оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Суд встановив: Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд позовні вимоги задоволено, вирішено:

"2. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139.

3. Зобов'язати відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, повернути позивачу, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а."

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі № 9/242пд рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 №9/242пд видано наказ господарського суду від 19.01.2011 такого змісту:

"Зобов'язати відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 35-а, код 26521682, повернути позивачу, ПП "Пульсар", 91000, м. Луганськ, кв-л Комарова, буд. 28-б, кв. 11, код 31718890, оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.".

Також на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 №9/242пд видано наказ господарського суду від 19.01.2011 про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат.

За п. 2 Рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд наказ не видавався.

Ухвалою суду 01.03.2011 (з урахуванням виправлення описки ухвалою від 03.03.2011) з посиланням на ст. 89 ГПК України роз'яснено Позивачу, що припинення іпотечного договору в судовому порядку є підставою для виключення запису з державного реєстру іпотек № 8571747, зареєстрованого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. 23.03.2009 та змінену 24.12.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 у справі № 9/242пд рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011 скасовано, позов задоволено. На виконання вказаної постанови господарським судом Луганської області 26.10.2011 видано наказ про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі № 10/79пд(9/242пд) постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 скасована, рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011 залишено без змін.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулась до господарського суду Луганської області з заявою від 26.11.2012 №02.1-6186 про поворот виконання рішення суду, а саме:

1. Поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 23.03.2009 нерухоме майно -загальною площею 888,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вихідними ганками, прибудовою - А-1,а1, а2, а3, а4, А1-1, огорожі №1, воріт №2.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 23.03.2009, що зареєстровано за №139 нерухомого майна -загальною площею 888,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вихідними ганками, прибудовою - А-1,а1, а2, а3, а4, А1- 1, огорожі №1, воріт №2 шляхом відновлення раніше існуючих в них записів:

- запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек;

- запис за реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

При розгляді справи було встановлено, що між СТОВ "Агросвіт" (позичальник) та ТОВ «Український промисловий банк» (Відповідачем) було укладено кредитний договір № 10/МВ-07 від 16.03.2007 на відкриття відновлювальної мультівалютної кредитної лінії (в редакції Договору № 2 від 03.03.2009) (а.с. 1821, т.1), за яким Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти строком до 15.03.2012 в сумі 5 млн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Відповідач 23.03.2009 уклав з Позивачем іпотечний договір, за яким останній передав об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а. (а.с. 10 - 12, т. 1). На вказаному іпотечному договорі мається відмітка нотаріуса про накладення 23.03.2009 заборони відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 140.

30.06.32010 між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та НБУ укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно якого відступлені права вимоги, які входять до складу активів Укрпромбанку. Пунктом 4.1 даного Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Витяги про наявність/відсутність в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 23.03.2009 не надавались суду при розгляду справи 9/242пд судами першої, апеляційної, касаційної інстанції.

При новому розгляді справи № 10/79пд(9/242пд) на ухвалу суду від 04.07.2011 та в подальшому також не надано Витяги про наявність/відсутність в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 23.03.2009. Тобто, в матеріалах справи відсутні документальні докази внесення таких записів, які ПАТ «Дельта Банк» просить зобов'язати приватного нотаріуса поновити:

- запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек;

- запис за реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення суду в якості доказу виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 №9/242пд третьою особою надано Витяг № 33215994 від 04.10.2011 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якого за параметром запиту - адреса об'єкта : м. Луганськ, вулиця Робоча, 23 а, в даному реєстрі знайдено запис 1 про заборону на нерухоме майно зареєстроване 22.03.2011 за підставою обтяження - договір іпотеки 222 від 22.03.2011 власник - Сенько С.М. Аналогічне містить Витяг № 39660010 від 27.12.2012 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. З даних витягів не вбачається чи були раніше внесені:

- запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек;

- запис за реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

та чи скасовані ці записи на виконання п. 2 Рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд.

Суд зобов'язував ПАТ «Дельта Банк» надати:

- витяг з Державного реєстру іпотек, що має запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 та запис про його скасування на підставі рішення суду;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що має запис за реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА та запис про його скасування на підставі рішення суду.

На вимогу суду про надання вказаних документів через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, яким ПАТ «Дельта Банк» просить витребувати у приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Мартиненка В.О. та Державної реєстраційної служби України (виконує функції Державного інформаційного центру) документи на підставі яких виключено:

- запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума № В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек про обтяження нерухомого майна -загальною площею 888,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вихідними ганками, прибудовою - А-1,а1, а2, а3, а4, А1- 1, огорожі №1, воріт №2,

- запис за реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна -загальною площею 888,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вихідними ганками, прибудовою - А-1,а1, а2, а3, а4, А1- 1, огорожі №1, воріт №2.

Дане клопотання обґрунтовано тим, приватний нотаріус в усному порядку повідомив, що не надасть жодної інформації, лише на запит суду буде надавати пояснення.

Дане клопотання відхиляється з огляду на таке:

- як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні документальні докази внесення таких записів, які ПАТ «Дельта Банк» просить зобов'язати приватного нотаріуса поновити (такі витяги повинні були надані ТОВ "Укрпромбанк" при накладенні відповідної заборони, також такі витяги можуть бути надані ПАТ «Дельта Банк» як правонаступнику ТОВ "Укрпромбанк" у спірних відносинах у порядку, визначеному законом). Заявник має можливість самостійно надати вказані документи. Крім того, для витребування доказів скасування записів на підставі рішення суду, необхідні документальні докази внесення цих записів.

При вирішення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 26.11.2012 №02.1-6186 про поворот виконання рішення суду, суд керується таким:

Згідно ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Як зазначено в Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. За змістом цього Рішення поворот виконання рішення суду можливий за немайновими вимогами. Але в будь-якому разі для здійснення повороту виконання рішення суду необхідно мати докази фактичного його виконання.

Враховуючи, вищевикладене, заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 26.11.2012 №02.1-6186 про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення. Заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 122 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 26.11.2012 №02.1-6186 про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя Т.М.Мінська