Ухвала

від 05.02.2013 по справі 9/24-77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 9/24-77 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" №3580-19 від 27.12.2012р. (вх. №01-40/120/12 від 29.12.2012р.) на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області

по справі №9/24-77

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління дорсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

про усунення порушень прав власника

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників:

від заявника: н/в

від позивача: н/в

від ДВС: н/в

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулося до господарського суду зі скаргою №3580-19 від 27.12.2012р. (вх. №01-40/120/12 від 29.12.2012р.) на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011 р. про зобов'язання ПАТ «Західінкомбанк» звільнити приміщення за адресою: м.Луцьк, пр-т Перемоги, 15, що належить на праві власності ТзОВ «Спецуправління дорсервіс». Крім того, просить зупинити виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного наказу.

В обґрунтування скарги зазначає, що:

26 грудня 2012 року ПАТ «Західінкомбанк» ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. про зобов'язання ПАТ «Західінкомбанк» звільнити приміщення, що належать на праві власності ТзОВ «Спецуправління дорсервіс».

У ході ознайомлення з матеріалами провадження ПАТ «Західінкомбанк» стало відомо, що 24.12.2012р. директором ТзОВ «Спецуправління дорсервіс» було подано державному виконавцю Ліщуку О.О. заяву про заміну та повернення попереднього наказу. Разом з тим, додано новий наказ №9/24-1 від 21.12.2012р. з внесеними в нього змінами.

27.12.2012 року банком отримано лист головного державного виконавця О.О.Ліщука за вих..№34744 від 20.12.2012р., в якому попереджено про те, що виконання наказу №9/24-1 з примусового виселення буде здійснено 03.01.2013 року.

Вважає, що виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. про зобов'язання ПАТ «Західінкомбанк» звільнити приміщення, що належать на праві власності ТзОВ «Спецуправління дорсервіс», повинно бути завершеним, про що державним виконавцем має бути винесена відповідна мотивована постанова.

На думку заявника, всупереч ст.ст. 48-50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Ліщуком О.О. вказане виконавче провадження не повертається та не завершується. Будь-які постанови про повернення виконавчого документу без виконання та завершення виконавчого провадження не виносяться. Разом з тим, державним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду від 31.01.2011 р.

Таким чином, у одній справі №9/24-1 існує два накази господарського суду Волинської області від 31.01.2011р. та від 21.12.2012р., що є обов'язковими до виконання в порушення п.4 ст.117 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.01.2013р. призначено розгляд скарги на 22.01.2013р.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. розгляд скарги відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та відділу ДВС.

ПАТ "Західінкомбанк", ТзОВ «Спецуправління дорсервіс» та Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області в судове засідання 05.02.2013р. не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301031344276 від 29.01.2013р., №4301031344268 від 29.01.2013р., №4301031344390 від 30.01.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

При цьому господарський суд виходить також із необхідності дотримання вимог Конвенції від 04.11.1950р. "Про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, статтею 6 котрої визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" поняття "розгляд справи упродовж розумного строку", вживане у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти насамперед, як необхідність дотримання установлених процесуальним законом строків вирішення спору, для яких ГПК установлено строки їх розгляду судом.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд, зважаючи на неявку представників сторін та виконавчої служби в судове засідання двічі, вважає за можливе розглянути скаргу без участі повноважних представників скаржника, стягуюча та ДВС за наявними в ній матеріалами, та дослідивши долучені до скарги докази, -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.07.2010р. у справі №9/24-77, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р., зобов'язано ПАТ "Західінкомбанк" звільнити приміщення, що належать на праві власності позивачу ТзОВ "Спецуправління дорсервіс", а саме: кабінет під №15 площею 16,3кв.м.; кабінет під №16 площею 11,7кв.м.; кабінет під №18 площею 21,7кв.м.; кабінет під №19 площею 11,7кв.м.; кабінет під №20 площею 16,4кв.м.; коридор під №15 площею 5,5кв.м.; частину коридору під №225 площею 8,0кв.м.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління дорсервіс" 85,00грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови та рішення було видано накази №9/24-1 та №9/24-2 від 20.12.2010р.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. виправлено помилку в абзаці 2 наказу господарського суду Волинської області №9/24-77 від 20.12.2010р., абзац 2 наказу викладено в наступній редакції: зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звільнити приміщення, що належить на праві власності позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецуправління дорсервіс", а саме: кабінет під №15 площею 16,3кв.м.; кабінет під №16 площею 11,7 кв.м.; кабінет під №18 площею 21,7 кв.м.; кабінет під №19 площею 11,7 кв.м.; кабінет під №20 площею 16,4 кв.м.; коридор під №15 площею 5,5 кв.м.; частину коридору під №225 площею 8,0 кв.м., приміщення які мають бути звільнені боржником знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15; видати наказ; наказ господарського суду Волинської області від 20.12.2010р. №9/24-1 визнати таким, що втратив чинність.

На виконання ухвали від 31.01.2011р. видано наказ №9/24-1 від 31.01.2011р. (Том ІІІ, а.с. 114)

16.02.2011р. Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 9/24-1 від 31.01.2011р. про зобов'язання ПАТ «Західінкомбанк» звільнити приміщення, що належать на праві власності ТзОВ «Спецуправління дорсервіс» і знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15 та встановлено термін для добровільного виконання - семиденний строк з моменту отримання останньої.

В зв'язку з невиконанням постанови у добровільному порядку винесено постанову про накладення штрафу на відповідача в розмірі 510,00 грн. та надано новий термін виконання наказу до 09.03.2011р. Постановою державного виконавця від 28.03.2011р. на ПАТ "Західінкомбанк" повторно накладено штраф у розмірі 1020 грн.

05.04.2011р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Ліщуком О.О. надіслано до прокуратури м. Луцька подання про притягнення до відповідальності посадових осіб ПАТ "Західінкомбанк" за невиконання рішення суду, яке повернуто 12.04.2011р. для доопрацювання.

23.05.2011р. ВДВС надіслано зобов'язання банку про звільнення приміщення до 31.05.2011р.

30.05.2011р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з його витребуванням начальником ВДВС МУЮ у Волинській області для здійснення перевірки.

16.06.2011р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Ліщуком О.О. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, яка надіслана сторонам.

29.06.2011р. надіслано ПАТ "Західінкомбанк" зобов'язання звільнити приміщення ТзОВ "Спецуправління дорсервіс" до 14.07.2011р.

14.07.2011р. державним виконавцем складено акт, в якому вказано, що 13.07.2011р. на адресу ВДВС надійшла заява ПАТ "Західінкомбанк", в якій заявник вказав, що зазначені в наказі №9/24-1 приміщення з 01.06.2011р. банк звільнив і більше не займає. При виході на місце за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги, 15 встановлено, що дані приміщення згідно договору суборенди №01-04/11 від 01.04.2011р. банк передав в оренду ПП "ТВВ", дане підприємство знаходиться в приміщеннях, рішення суду про звільнення приміщень Приватним підприємством "ТВВ" відсутнє. В акті зроблено застереження директором ТзОВ "Спецуправління дорсервіс" про те, що договір суборенди є несправжній та про здачу приміщень в суборенду до 14.07.2011р. відомо не було.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.08.2012р. у справі №5004/697/12, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р., визнано недійсним договір суборенди №01-04/11 від 01.04.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" та Приватним підприємством "ТВВ" (Том ІІІ, а.с. 92-96).

15.07.2011р. ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на акт від 14.07.2011р.

Ухвалою суду від 25.08.2011р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р., визнано неправомірними дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Волинської області №9/24-1, виданого на виконання рішення суду від 22.07.2010 року у справі №9/24-77; постанову головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщука О.О. від 15.07.2011р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 визнано нечинною і скасовано; зобов'язано Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №9/24-1.

Ухвалою суду від 11.06.2012р. виправлено помилку в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 20.12.2010р. по справі №9/24-77 та абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 31.01.2011р., абзац викладено в наступній редакції: зобов'язано публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звільнити приміщення, що належать на праві власності позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "Спецуправління дорсервіс", а саме: кабінет під №15 площею 16,3кв.м.; кабінет під №16 площею 11,7 кв.м.; кабінет під №18 площею 21,7 кв.м.; кабінет під №19 площею 11,7 кв.м.; кабінет під №20 площею 16,4 кв.м.; коридор під №17 площею 5,5 кв.м.; частину коридору під №22 площею 8,0 кв.м., приміщення які мають бути звільнені знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15.

Ухвалою суду від 31.10.2012р. виправлено помилку в наказі господарського суду Волинської області № 9/24-1 від 31.01.2011 року, зазначено: зобов'язати публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звільнити приміщення, що належать на праві власності позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "Спецуправління дорсервіс", а саме: кабінет під №15 площею 16,3кв.м.; кабінет під №16 площею 11,7 кв.м.; кабінет під №18 площею 21,7 кв.м.; кабінет під №19 площею 11,7 кв.м.; кабінет під №20 площею 16,4 кв.м.; коридор під №17 площею 5,5 кв.м.; частину коридору під №22 площею 8,0 кв.м., приміщення, які мають бути звільнені знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2012р. ухвалу господарського суду Волинської області від 31.10.2012р. у справі №9/24-77 в частині задоволення заяви Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.10.2012р. №28730 про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. скасовано; прийнято нове рішення, відмовлено у задоволенні заяви Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області від 31.01.2011р. №9/24-1; в решті ухвалу залишено без змін.

Разом з тим, у постанові від 23.11.2012 р. зазначено, що відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 ГПК України, на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 11.06.2012р., якою виправлено помилки у рішенні господарського суду від 22.07.2010р. (помилково зазначена дата рішення 20.12.2010р.) та ухвалі суду від 31.01.2011р. у справі №9/24-77, має бути видано наказ (Том ІІІ, а.с. 109).

06.12.2012р. ТзОВ «Спецуправління дорсервіс» звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення від 22.07.2010р. у справі №9/24-77 з урахуванням внесених у нього ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2012р. змін та вважати попередній наказ таким, що втратив чинність. (Том ІІІ, а.с. 113).

21.12.2012р. господарським судом Волинської області на виконання ухвали від 11.06.2012р. у справі №9/24-77 видано наказ №9/24-1 (Том ІІІ, а.с. 116).

24.12.2012р. директор ТзОВ «Спецуправління дорсервіс» звернувся в Перший відділ ДВС Луцького МУЮ із заявою про заміну та повернення попереднього наказу, долучив наказ господарського суду Волинської області №9/24-1 від 21.12.2012р. (Том ІІІ, а.с. 124).

29.12.2012р. публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулося до господарського суду зі скаргою №3580-19 від 27.12.2012р. (вх. №01-40/120/12 від 29.12.2012р.) на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011 р. про зобов'язання ПАТ «Західінкомбанк» звільнити приміщення за адресою: м.Луцьк, пр-т Перемоги, 15, що належить на праві власності ТзОВ «Спецуправління дорсервіс».

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга надійшла до суду 29.12.2012р., тобто в межах десятиденного строку, визначеного ст.121 2 ГПК України.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Відповідно до приписів ст. 4 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови приймаються іменем України

Згідно частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Із змісту ч. 1 ст. 116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що на день розгляду скарги в суді у Першому відділі ДВС Луцького міськрайонного управління юстиції Волинської області знаходиться на виконанні наказ господарського суду Волинської області №9/24-1 від 21.12.2012р., виданий на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 11.06.2012р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. у справі №9/24-77 (Том ІІІ, а.с. 116).

Оригінал наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. знаходиться в матеріалах справи №9/24-77 (Том ІІІ а.с. 114).

Виходячи із зазначеного, суд не приймає доводи заявника про одночасне виконання двох наказів по одній справі. До того, ж, заявником не доведено, а із долучених доказів не вбачається виконання ним ні наказу №№9/24-1 від 31.01.2011р., виданого на виконання ухвали від 31.01.2011р., якою виправлено помилку в абзаці 2 наказу господарського суду Волинської області №9/24-77 від 20.12.2010р. (Том ІІІ, а.с. 114), ні наказу №9/24-1 від 21.12.2012р., виданого на виконання ухвали суду від 11.06.2012р. у справі №9/24-77.

Вказане вбачається і зі змісту ухвали суду від 25.08.2011р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. (Том ІІ, а.с. 70).

Водночас, господарський суд в діях державного виконавця по поверненню стягувачу наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. вбачає порушення статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача (п. 1 ч. 1). Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. (ч.4).

Аналогічні приписи містяться в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції на час вчинення виконавчих дій), де зазначено, зокрема, в п. п. 3.15, 3.17, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

В даному випадку, всупереч вимогам закону, державним виконавцем повернуто стягувачу за його заявою від 24.12.2012р. (Том ІІІ, а.с. 124) наказ суду №9/24-1 від 30.01.2011р. без належного оформлення виконавчих дій, а саме: без винесення відповідної мотивованої постанови з наступним її затвердженням начальником відділу та повідомленням боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підставі викладеного, суд вважає дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. без належного документального оформлення виконавчих дій незаконними, такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується посилань скаржника на лист Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про зобов'язання ПАТ «Західінкомбанк» звільнити приміщення, що належать на праві власності ТзОВ «Спецуправління дорсервіс», і знаходяться за адресою:: м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15, вих.. №34744 від 20.12.2012р. (Том ІІІ, а.с. 125), то суд зауважує, що наказ №9/24-1 від 31.01.2011р. повернутий стягувачу за його заявою від 24.12.2012р. (Том ІІІ, а.с. 124).

Суд не приймає доводи скаржника щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. про зобов'язання ПАТ «Західінкомбанк» звільнити приміщення, які належать на праві власності ТзОВ «Спецуправління дорсервіс», оскільки, в силу п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У матеріалах справи відсутні, а заявником не додані докази фактичного виконання наказу №9/24-1 від 31.01.2011р.

Разом з тим, стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Крім того, в пункті 9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зауважено, що за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді скарги врахована також та обставина, що рішення, обов'язкове для виконання в силу прямої норми Конституції України, було прийнято 22.07.2010р., і не виконано по даний час. Зворотного суду не доведено.

Вимога заявника про зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 121-1 ГПК України до повноважень господарського суду не відноситься зупинення виконавчих дій.

Про це зауважено і в п. 8 пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду України», де зазначено, що згідно з вимогами ст.. 121-1 ГПК України зупинити виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-5, 33, 75, 86, 115, 116, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" №3580-19 від 27.12.2012р. (вх. №01-40/120/12 від 29.12.2012р.) на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області по справі № 9/24-77 задовольнити частково.

2. Дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по поверненню стягувачу ТзОВ «Спецуправління дорсервіс» наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. без належного документального оформлення визнати незаконними.

2. В частині зупинення виконавчого провадження скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" №3580-19 від 27.12.2012р. (вх. №01-40/120/12 від 29.12.2012р.) на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області по справі № 9/24-77 відхилити.

Суддя С.Т. Філатова