Постанова

від 27.09.2011 по справі 9/24-77

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Справа № 9/24-77

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Щепанська Г.А. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Ткач Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.08.11 р. у справі № 9/24-77

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

про усунення порушень прав власника

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 1421-19 від 23.03.2010 року)

від органу виконання судових рішень: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецуправління Дорсервіс»(надалі - Позивач) звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»(надалі - Відповідач), в якій просить усунути порушенні права Позивача (т.1, а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Волинської області від 22 липня 2010 року позов задоволено повністю, з підстав вказаних у даному рішенні (т.1, а.с. 46-48).

Дане рішення оспорювалось в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2010 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, з підстав вказаних у даній постанові.

20 грудня 2010 року господарським судом Волинської області видано накази про примусове виконання вищеописаного рішення господарського суду Волинської області (т.1, а.с. 97, 98).

Державний виконавець Першого відділення ДВС Луцького міського управління юстиції (надалі орган виконання) своєю Постановою (т.2, а.с 34) відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 9/24-1.

Згодом, постановою від 30 травня 2011 року(т.1, а.с. 29), державним виконавцем Органу виконання зупинено виконання провадження з примусового виконання наказу № 9/24-1 на час проведення перевірки виконавчого провадження.

Орган виконання своєю постановою від 16 червня 2011 року (т.1, а.с. 25) поновив виконавче провадження з примусового виконання вищеописаного наказу.

Згодом державним виконавцем Органу виконання було винесено постанову від 15 липня 2011 року (т.1, а.с. 23) про закінчення провадження з примусового виконання наказу № 9/24-1.

10 серпня 2011 року Позивач звернувся зі скаргою (т. 2, а.с.3-6) до господарського суду Волинської області на постанову Органу виконання від 15 липня 2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 9/241.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25 серпня 2011 року (т.2, а.с. 38-41), вищеописану скаргу Позивача задоволено. Визнано неправомірними дії Органу виконання та зобов'язано Орган виконання поновити провадження по наказу господарського суду № 9/24-1 від 20 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (т.1, а.с. 44-46) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищеописану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою скаргу Позивача залишити без задоволення.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Не погоджуючись з доводами викладеними в апеляційній скарзі, Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 56-58), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 25 серпня 2011 року без змін.

В судове засідання представник Позивача та Органу виконання не з'явились.

Про дату, час та місце розгляду справи Позивач, Відповідач та Орган виконання належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т.2, а.с. 53-55).

Враховуючи приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Позивача та Органу виконання.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненський апеляційний суд встановив, що рішенням господарського суду Волинської області від 22 липня 2010 року у справі № 9/24-77 (т.1, а.с. 46-48) задоволено позов Позивача та зобов'язано Відповідача звільнити приміщення, що належить на праві власності Позивачу, а саме: кабінет під № 15 площею 16,3 квадратних метрів; кабінет під № 16 площею 11,7 квадратних метрів; кабінет під №18 площею 21,7 квадратних метрів; кабінет під № 19 площею 11,7 квадратних метрів; кабінет під № 20 площею 16,4 квадратних метрів; коридор під № 15 площею 5,5 квадратних метрів; частину коридору під № 225 площею 8,0 квадратних метрів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищеописаного рішення суду, господарським судом Волинської області видані накази від 20 грудня 2010 року (т.1, а.с. 97, 98).

Вищевказані накази дійсні для пред'явлення до виконання в строк до 20 грудня 2013 року…

16 лютого 2011 року державним виконавцем Органу виконання ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу суду № 9/24-1 та надано Відповідачу семиденний строк для добровільного виконання з моменту отримання даної постанови (т.2, а.с. 34).

В ході примусового виконання, 14 липня 2011 року державним виконавцем складено акт (т.2, а.с. 11) в якому вказано, що 13 липня 2011 року на адресу Органу виконання надійшла заява Відповідача в якій зазначено, що зазначені в наказі № 9/24-1 приміщення з 1 червня 2011 року Відповідач звільнив і більше не займає.

Крім того, в даному акті вказано, що: дані приміщення згідно договору суборенди № 01-04/11 від 1 квітня 2011 року Відповідач передав в оренду приватному підприємству "ТВВ", дане підприємство знаходиться в даних приміщеннях, рішення суду про звільнення приміщень Приватним підприємством "ТВВ" відсутнє. В акті зроблено застереження директором Позивача ОСОБА_3 про те, що договір суборенди є несправжній та про здачу приміщень в суборенду до 14 липня 2011 року Позивачу було невідомо (т.2, а.с. 11).

15 липня 2011 року Органом виконання винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження (т.2, а.с.83) на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на акт від 14 липня 2011 року (т.2, а.с. 11).

18 липня 2011 року Позивач подав до Органу виконання скаргу, в якій просить визнати незаконні дії Першого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо виконання наказу господарського суду № 9/24-1 виданого на виконання рішення від 22 липня 2010 року у справі № 9/24-77 та скасування постанови державного виконавця від 15 липня 2011 року про закінчення виконавчого провадження, а також про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 9/24-1 (т.2, а.с. 12).

Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України: рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено в пункті 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження": виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів зауважує, що матеріалами не підтверджено фактичного виконання наказу № 9/24-1 від 20 грудня 2010 року зі сторони Відповідача, а саме звільнення приміщень, що належать Позивачу. Навпаки матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що Відповідач зазначені приміщення не звільнив, а здав в оренду іншій юридичній особі (не маючи на це жодних правових підстав -після закінчення дії договору найму; без згоди власника майна).

Дане, на думку Рівненського апеляційного господарського суду є безумовним доказом подальшого використання даного приміщення Відповідачем, шляхом передачі його в суборенду іншому суб'єкту господарювання -що в свою чергу свідчить про передчасність та помилковість висновків Органу виконання щодо звільнення спірних приміщень, що належать Позивачу, Відповідачем.

Крім того, відповідно до пункту 2.1 Договору суборенди від 1 квітня 2011року №01-04/11 (т.2, а.с. 9-10): Відповідач зобов'язався передати суборендареві, а суборендар (ПП'ТВВ") зобов'язався прийняти в строкове платне суборендне користування нежитлове приміщення розташоване в м. Луцьк, по проспекту Перемоги, під номером 15, загальною площею 96,3 м. кв. (кабінети: № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22) та зобов'язався сплачувати орендареві суборендну плату.

По акту приймання-передачі від 1 червня 2011 року (т.2, а.с. 10) Відповідач передав, а суборендар прийняв вищезазначені нежитлові приміщення.

За таких обставин (навіть не зважаючи на вищеописані порушення), з матеріалів справи вбачається, що частина приміщень вказаних в наказі № 9/24-1 не передавалися в суборенду приватному підприємству «ТВВ»… Дане, зокрема, стосується коридору № 15 та частини коридору під № 225…

Також, Рівненський апеляційний господарський суд враховує той факт, що рішення господарського суду набрало законної сили і є обов'язковим для виконання на підставі наказу господарського суду від 20 грудня 2010 року № 9/24-1. Даний наказ не визнано в установленому законом порядку таким, що не підлягає виконання згідно статті 117 Господарського процесуального кодексу України,. За таких обставин колегія суду вважає дії Органу виконання в частині закінчення виконавчого провадження по наказу № 9/24-1 з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" -неправомірними.

Враховуючи усе вищеописане, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про законність та підставність спірної ухвали місцевого господарського суду, а тому ухвалу від 25 серпня 2011 року по даній справі залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Що ж до заперечень апелянта, висвітлених в апеляційній скарзі, то на думку колегії суду вони є безпідставними та спростовуються усім вищезазначеним у даній постанові Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.08.11 р. у справі №9/24-77 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Західінкомбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 9/24-77 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Гудак А.В.