Рішення

від 05.02.2013 по справі 5020-1295/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року справа № 5020-1295/2012

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - СВ Юг" (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5а, ідентифікаційний 32296656)

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерний комерційний банк «Трансбанк» ( 09150, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 9, ідентифікаційний код 16293211) .

про розірвання договору купівлі - продажу, спонукання повернути майно та стягнення штрафу у розмірі 3260,00 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивач (Фонд майна АР Крим) - Жменько О.В., довіреність №67Д від 27.12.2012;

відповідач (ТОВ "Гарант-СВ ЮГ") - не з'явився;

третя особа (АКБ «Трансбанк») - не зявився.

Суть спору:

Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ Юг" про розірвання договору купівлі - продажу, спонукання повернути майно та стягнення штрафу у розмірі 3260,00 грн .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача обов'язків за договором №1024 купівлі-продажу від 15.07.2005 .

Ухвалою від 21.11.2012 позовну заяву прийнято до розгляду судом.

У судове засідання 05.05.2013 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України до початку судового засідання від ліквідатора відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 1077/13 від 04.02.2013), за змістом якого ліквідатор заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Третя особа у судове засідання 05.02.2013 явку уповноважених представників не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини нез'явлення не сповістила.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. Також позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали, суд

встановив:

15.07.2005 між Фондом майна АР Крим (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-СВ Юг» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим: цілісного майнового комплексу - бази ремонтно-будівельної ділянки управління Санаторно-медичного підприємства «Санаторний комплекс «Росія» за конкурсом (надалі - Договір, арк.с. 9-11), за змістом якого продавець зобов'язався передати у власність покупця майно, що належить Автономній Республіці Крим - об'єкти нерухомого майна бази ремонтно-будівельної ділянки управління санаторно-медичного підприємства «Санаторний комплекс «Росія», розташований за адресою: Україна, АР Крим, місто Ялта, смт Форос, вул. Північна, будинок 4а (об'єкт приватизації), сплатити його вартість відповідно до умов, що визначені у договорі, і здійснити реєстрацію придбаного ним Об'єкта приватизації в бюро технічної інвентаризації (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.6-1.7 Договору кінцева вартість продажу об'єкта приватизації за конкурсом становить 326000 грн. Об'єкт приватизації відповідно до наказу Фонду майна АР Крим від 16.07.2004 №787 продано за конкурсом за 326000,00 грн.

Відповідно до положень п. 8.2-8.5 Договору у разі порушення покупця встановлених п. 6.3 Договору строків внесення грошових зобов'язань у встановленому обсязі, покупець сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості невнесених грошових коштів за кожний день прострочення. У разі розірвання договору у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань, які передбачені п. 6.3 Договору, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу грошових зобов'язань, передбачених цим пунктом. Частково внесені кошти не повертаються.

При невиконання інших умов, передбачених договором, покупець сплачує штраф у розмірі 1% від вартості продажу об'єкта приватизації. Сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від обов'язків виконання договірних зобов'язань в період дії договору купівлі-продажу.

Означений договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 15.07.2005 (арк.с. 12).

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 17.05.2012 у справі 5020-1840/2011-447/2012 ТОВ "Гарант-СВ юг" було визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 постанову господарського суду міста Севастополя від 17.05.2012 року у справі № 5020-1840/2011-447/2012 було скасовано, провадження у справі №5020-1840/2011-447/2012 було припинено.

Листом № 02/1118 від 21.06.2012 Фонд комунального майна АР Крим звернувся до покупця з проханням надати докази, що підтверджують умови договору купівлі-продажу (арк. с. 13).

23.08.2012 була проведена поточна перевірка виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 15.07.2005 №1024 цілісного майнового комплексу бази ремонтно-будівельної ділянки управління Санаторно-медичного підприємства «Санаторний комплекс «Росія», про що був складений акт (арк.с. 16).

Згідно з висновками акту перевірки умови договору купівлі-продажу від 15.07.2005 № 1024 станом на 23.08.2012 не виконуються, а саме не представлено доків виконання вимог пожежної та екологічної безпеки, встановлено, що об'єкт знаходиться у покинутому стані; не виконуються умови щодо перепрофілювання об'єкту в сучасний житловий комплекс, що враховує в себе два багатоповерхових будинків та об'єкти соціальної сфери.

За невиконання умов договору відповідачу нарахований штраф у розмірі 3260,00 грн відповідно до положень п. 8.4 Договору (арк.с. 17).

Акт перевірки був скерований на адресу відповідача 30.08.2012 №02/1471, що підтверджується наявними у справі матеріалами (арк.с. 15) .

Неналежне виконання умов договору купівлі-продажу з боку відповідача стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про розірвання цього договору, спонукання відповідача повернути об'єкт нерухомого майна, а також стягнення суми штрафу у розмірі 3260,00 грн.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

В даному випадку, правовідносини сторін у справі врегульовано договором від 15.07.2005 між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Гарант-СВ Юг» купівлі-продажу майна.

Так, частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 15.07.2005 щодо строку перепрофілювати об'єкту у сучасний, відповідний всім останнім потребам і нормам житловий комплекс.

Дослідивши зміст договору купівлі-продажу від 15.07.2005, судом встановлено, що Розділ 6 Договору передбачає обов'язок покупця, зокрема: перепрофілювати об'єкт у сучасний, відповідний всім останнім потребам і нормам житловий комплекс, що включає у себе два багатоповерхові будинки та об'єкти соціальної інфраструктури (п.п.2 п.6.3).

При цьому, жодних строків для виконання вказаного обов`язку не встановлено.

П.п. 7 пункту 6.3 закріплено, що покупенць зобов`язаний виконувати умови продажу, зокрема, здійснення заходів щодо перепрофілювання об'єкта з внесенням інвестицій протягом 2005-2007 років у розмірі 12000000,00 грн, у тому числі: 2005 рік - 3 кв. 400000,00 грн, 4 кв. 600000 грн.; 2006 рік 1 кв. - 500000 грн., 2 кв. - 1000000 кв., 3 кв. - 2500000 грн., 4 кв. - 1500000 грн.; 2007 рік 1 кв. - 1000000 грн., 2 кв. - 2500000 грн., 3 кв. - 2500000 грн., 4 кв. - 1500000 грн.

Передбачений умовами п.п.7 пункту 6.3 договору графік сплати інвестицій свідчить про те, що зазначений строк - протягом 2005-2007 років, стосується саме строків внесення інвестицій.

Таким чином, підпунктом 2 пункту 6.3 встановлено обов`язок покупця перепрофілювати об'єкт - без встановлення строків виконання, а підпунктом 7 пункту 6.3 закріплено обов`язок покупця щодо внесення інвестицій протягом 2005-2007 років.

Із змісту наявного в матеріалах справи Акту перевірки умов договору купівлі-продажу від 15.07.2005 № 1024 станом на 23.08.2012 вбачається, що покупцем внесені інвестиції в розмірі та в строки, встановлені договором купівлі-продажу від 15.07.2005 (а.с.16-17). Таким чином, зобов`язання покупця, закріплені п.п.7 пункту 6.3 договору є виконаними.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки в даному випадку позивач посилається на невиконаня покупцем (відповідачем) обов'язку щодо перепрофілювання об'єкту у сучасний, відповідний всім останнім потребам і нормам житловий комплекс, що включає у себе два багатоповерхові будинки та об'єкти соціальної інфраструктури, а строк такого виконання умовами договору не встановлений, суд приходить до висновку про відсутність порушеного зобов`язання та, як наслідок, відсутність підстав для застосування наслідків порушення зобов`язання у вигляді розірвання договору.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Фондом майна АР Крим було заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача - об`єкт договору купівлі-продажу, та заборону відповідачеві та будь-яким іншим оосбам вчиняти дії, що стосуються спірного майна (а.с.22-23).

В той же час, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Повне рішення складено 08.02.2013

Суддя підпис Погребняк О.С.