Ухвала
від 25.09.2013 по справі 5020-1295/2012
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2013 року Справа № 5020-1295/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Сікорської Н.І.,

Фенько Т.П.,

розглянувши заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року у справі № 5020-1295/2012 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг" 3-тя особа Акціонерний комерційний банк "Трансбанк" про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання повернути майно та стягнення штрафу у розмірі 3260,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - СВ Юг" про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання повернути майно та стягнення штрафу у розмірі 3260,00 грн.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 05 лютого 2013 року в позові Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із ухваленим рішенням Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишено без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції від 05 лютого 2013 року залишено без змін.

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року, була повернута ухвалою Вищого господарського суду від 07 червня 2013 року з підстав того, що касатором не було сплачено судовий збір в порядку та розмірі передбаченому законом. Додатково колегія суддів касаційної інстанції вказала,що скаржником не надано будь-яких доказів в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.

14 червня 2013 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року у справі № 5020-1295/2012.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Так, згідно з Законом України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Ставки судового розміру встановлюються у розмірах відповідно до ст.. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, судовий збір, за подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не меньше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що в ній заявлено дві вимоги немайнового характеру про розірвання договору купівлі-продажу та про спонукання повернути майно та одна вимога про стягнення штрафу у розмірі 3260,00 грн.

З огляду на вказане вище при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року у справі № 5020-1295/2012, Фонд майна Автономної Республіки Крим повинен був сплатити судовий збір у розмірі 573,5 грн. + 573,5 грн. = 1147 за дві вимоги немайнового характеру та 286,75 грн за вимогу майнового характеру, що в сумі становить 1433,75 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, докази сплати судового збору відсутні. Проте, заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач посилається на те, що Фонд майна є бюджетною установою та бюджетні зобов'язання повинні реєструватися згідно з Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів відзначає, що заявник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року у справі № 5020-1295/2012 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг" 3-тя особа Акціонерний комерційний банк "Трансбанк" про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання повернути майно та стягнення штрафу у розмірі 3260,00 грн. та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова

Судді підпис Н.І. Сікорська

підпис Т.П. Фенько

З оригіналом згідно

Помічник судді Р.В. Воронцов

25.09.2013

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг"

(Фіолентовське шосе, буд.5-А,Севастополь,99053) (з повідомленням)

3. Акціонерний комерційний банк "Трансбанк"

(вул. Фізкультури, 9,Київ 150,03150) (з повідомленням)

СудСевастопольський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення25.09.2013
Оприлюднено26.09.2013
Номер документу33708222
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-1295/2012

Ухвала від 05.11.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Сікорська Наталя Іванівна

Ухвала від 25.09.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Котлярова Олена Леонідівна

Ухвала від 20.08.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Вовк І.В.

Ухвала від 07.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Вовк І.В.

Постанова від 09.04.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Проценко Олександра Іванівна

Ухвала від 26.02.2013

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Заплава Лідія Миколаївна

Рішення від 05.02.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

Ухвала від 21.11.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні