Ухвала

від 21.01.2013 по справі 2а-12682/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12682/12/0170/12

21.01.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Майбел" - Ільясов Григорій Єскендерович, довіреність б/н від 18.01.13

представник відповідача, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №2а-12682/12/0170/12 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Майбел" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 12.11.12

за позовом Закритого акціонерного товариства "Майбел" (вул. Севастопольська, 62,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Севастопольська, буд.43-б,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

про визнання протиправними та скасування постанов від 30.10.2012 р. №311-КР-1-Е, №312-КР-1-Е, №313-КР-1-Е та розпорядження від 30.110.12р. №144-КР-1-Е,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим суду позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Майбел" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Кримського Територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 30.10.12р. №311-КР-1-Е, №312-КР-1-Е, №313-КР-1-Е, та розпорядження від 30.10.12р. №144-КР-1-Е залишено без руху. Суд першої інстанції запропонував сплатити судовій збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру в сумі 2144,19грн.

З ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим суду про залишення позовної заяви без руху не погодилось Закрите акціонерне товариство "Майбел" та звернулось з апеляційною скаргою. Скарга мотивована тим, що позов Закритого акціонерного товариства "Майбел" не є майнового характеру, у зв'язку чим не має необхідності сплати 1 відсотку розміру майнових вимог.

У судове засідання з'явився представник позивача, просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

Колегією суддів встановлено, Закритим акціонерним товариством "Майбел" оскаржуються постанови Кримського Територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.10.12р. №311-КР-1-Е, №312-КР-1-Е, №313-КР-1-Е, та розпорядження від 30.10.12р. №144-КР-1-Е. Зазначеними постановами застосовані фінансові санкції у загальному розмірі 51 000грн.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову:

- сума судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру -32,19грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

- сума судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру -1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 107,3грн. та не більше 2146,00грн. (не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат).

Позивачем до матеріалів адміністративного позову додана квитанція №1 від 07.11.12р. про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 34,00грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги у тому числі щодо протиправності рішень про застосування адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Щодо посилань Закритого акціонерного товариства "Майбел" на лист Вищого адміністративного суду від 18.01.12р. № 165/11/13-12, в якому, на думку ЗАО «Майбел», майновими спорами є відповідні спори, які стосуються тільки податкового законодавства та оскарження платниками податків рішень про визначення грошових зобов'язань, про зменшення бюджетного відшкодування та інше.

Слід зазначити, що у листі Вищого адміністративного суду від 18.01.12р. № 165/11/13-12 зроблений висновок, а саме: «Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими». Тобто позовом майнового характеру є у тому числі І позов Закритого акціонерного товариства "Майбел" про оскарження постанов Кримського Територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.10.12р. №311-КР-1-Е, №312-КР-1-Е, №313-КР-1-Е, згідно яких застосовані фінансові санкції на загальну суму 51 000грн.

При визначенні суми судового збору суд першої інстанції дійшов не вірного висновку. Так в ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим вказується, що загальна сума грошового зобов'язання за оскаржуваними постановами про накладення санкцій від 30.10.12р. №311-КР-1-Е, №312-КР-1-Е, №313-КР-1-Е становить 51000,00грн., а отже судовий збір в частині звернення до суду з вимогою про скасування постанов від 30.10.12р. №311-КР-1-Е, №312-КР-1-Е, №313-КР-1-Е, повинен становити 2146,00грн.

Проте розмір 1% від суми 51 000 грн. складає 510грн. Таким чином, судовий збір по зазначених вимогах повинен становити 510грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право змінити ухвалу суду. У ст. 201 КАС України наведені підстави для зміни судового рішення.

На підставі викладеного ухвала підлягає зміні в частині визначення розміру судового збору.

Керуючись статтями ч.3 ст.106, 195, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Майбел" задовольнити частково.

2. Пункт 2 ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12 по справі №2а-12682/12/0170/12 змінити, виклавши в наступній редакції:

«2. У строк до 26.11.12 усунути вказані недоліки , а саме: додати до адміністративного позову платіжні документи про доплату до встановленого розміру судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру на належні реквізити: рахунок 31210206784002, одержувач: Держаний бюджет міста Сімферополя, 22030001, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк одержувача: ГУ ДКСУ в АР Крим, призначення платежу: "Код 35174235, судовий збір, пункт 3.1" сума 510грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко