Рішення

від 28.01.2013 по справі 4/134-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2013 р. Справа № 4/134-12

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Інспекції держаного архітектурно -будівельного контролю у Київській області, м. Київ

до Колективного підприємства "Пересувна механізована колона № 107", смт Димер

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач - Залюбовська Л.Б. - предст.,дов. № 1001/1 від 10.01.2013р.

відповідач - Шкатова В.В. - директор;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (позивач) з позовом до Колективного підприємства "Пересувна механізована колона № 107" (відповідач) про зобов'язання останнього знести за власний рахунок самочинно збудовані об'єкти: майстерню, позначену в інвентарній справі під літ. «А», майстерню -літ. «А'», склад літ. "В", що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 31.05.2012року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція) було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Колективного підприємства «Пересувна механізована колона №107» (далі - КП «ПМК №107») об'єктів, які розміщенні за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12, за результатами перевірки щодо яких встановлено, що обстежені капітальні споруди знаходяться в межах житлової забудови та розміщені з грубим порушенням ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Також позивач стверджує, що земельна ділянка, яка була надана відповідачу в користування значно менша земельної ділянки, яка останнім використовується, а документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування відповідачем не оформлено. Зважаючи на викладене, винесені позивачем були винесені приписи, які, за словами останнього, відповідачем ігноруються та не виконуються, а тому позивач в порядку визначеному чинним законодавством, звернувся до суду з позовом про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно побудовані об'єкти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012р. у справі № 4/134 -12 було порушено провадження та призначено до розгляду на 10.12.2012р.

Ухвалою суду від 10.12.2012р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 14.01.2013р.

14.01.2013р. відповідачем було подано письмовий відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що акт обстеження земельної ділянки, на який посилається позивач, та винесений на підставі акту припис, складався без виїзду на місце Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, а також без участі представника відповідача. Щодо посвідчення права користування на земельну ділянку та дотримання відповідачем будівельних норм, то дані твердження, за словами відповідача, є безпідставними, оскільки спростовуються рішенням господарського суду Київської області у справі № 12/029-12, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. було оголошено перерву до 28.01.2013р., про що сторони повідомлені під розписку в бланку оголошення перерви.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем через канцелярію суду 28.01.2013р. було подано додаткові письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких останній додатково зазначив про підстави для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

31.05.2012року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Колективного підприємства «Пересувна механізована колона №107» стосовно об'єктів, які розміщенні за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12.

За результатами перевірки встановлено, що за вказаною адресою знаходяться наступні виробничі будівлі: майстерня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 37x12м, стіни цегляні, покриття з/б панелі; зблокована з нею майстерня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 10x18м, стіни цегляні, покриття з/б панелі; кузня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 6x3,5м, стіни цегляні.

Також на території знаходиться ряд тимчасових споруд, а саме: 2 будівельних вагончика, 1 вагончик розміщений за територією, що обстежувалася, поряд з парканом навіси, контейнер, ємності для зберігання ПММ; металевий склад, що розташований частково за межами ділянки визначеними планом встановлених меж КП «ПМК №107». Капітальні споруди, що обстежувалися знаходяться в межах житлової забудови та розміщені з грубим порушенням державних будівельних норм, відповідно до яких мінімальна відстань до багатоквартирного житлового будинку становить: від майстерні близько 17,5м, від кузні та ще однієї майстерні близько 27м, що є порушенням п.4.5 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», за яким мінімальні санітарно-захисні розриви для всіх виробничих будівель і складів, які не виділяють у навколишнє середовище шкідливих з неприємним запахом і пожежонебезпечних речовин, не створюють підвищення рівнів шуму, вібрації, електромагнітних випромінювань і не вимагають під'їзних залізничних шляхів, повинні бути не менше 50м., однак у даному випадку відстань становить близько 17,5 м та 27 м. Крім того, затверджена та погоджена в установленому порядку проектна документація на будівництво вказаних об'єктів, дозвільна документація, та документи про ведення об'єктів в експлуатацію надані при перевірці не були.

За результатами проведеної додаткової перевірки, у зв'язку з виявленими порушеннями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області КП «ПМК №107», головним державним інспектором Стародубцем Олегом Миколайовичем винесено припис №154 від 13.06.2012року з вимогою виробничі споруди: майстерню, майстерню та кузню знести. В приписі встановлено термін на усунення порушень, а саме до 13.07.12року.

Позаплановою перевіркою виконання вимог припису Інспекції від 13.06.12р №154 встановлено, що вимоги припису в добровільному порядку не виконані, чим порушено ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Зважаючи на те, що вимоги, зазначені в приписі, відповідачем не були виконані, позивач, керуючись нормами ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», звернувся до суду з позовомпро знесення зазначених в приписі будівель (2 майстерні та склад).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

29 квітня 1994 року між Фондом комунального майна Київської області (продавець) та Організацією орендарів підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча (покупець) був укладений договір-купівлі продажу державного майна орендного підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, згідно умов якого Фонд комунального майна Київської області зобов'язувався передати у власність Організації орендарів підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча цілісний майновий комплекс орендного підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, а Організація орендарів підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча зобов'язувалась прийняти та оплатити вартість вказаного цілісного майнового комплексу.

Згідно п. 1.1 Статуту Колективного підприємства "Пересувна механізована колона №107" Колективне підприємство "Пересувна механізована колона №107" є правонаступником всіх прав та обов'язків організації орендарів підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, а тому є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12, який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 12.

По акту прийому-передачі проданого майна від 28.07.1994 року позивачу передано основні засоби, запаси та затрати, грошові кошти, розрахунки та інші пасиви, нематеріальні активи, об'єкти соціально-побутового призначення.

Згідно з інвентаризаційною справою БТІ та технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 3603), до цілісного майнового комплексу Орендного підприємства «ПМК - 107» входять: гараж 1975 року побудови розміром 36,90x12,30, гараж 1975 року побудови розміром 9,70x18,15, склад 1975 року побудови розміром 5,90x4,00 , склад 1975 року побудови розміром 4,08x8,55, огорожа 1975 року побудови розміром 274,96.

Рішенням Бучанської селищної ради Київської області ХХІІІ скликання від 10.02.2000 року "Про надання ПМК-107 в постійне користування земельної ділянки в смт. Буча по вул. Тарасівська, 12" позивачу було надано в постійне користування земельну ділянку, площею 3 400 кв.м., для обслуговування промислової бази в смт. Буча по вул. Тарасівській, 12.

На зазначеній земельній ділянці позивачем були самовільно побудовані додаткові споруди для забезпечення власних виробничих потреб, а саме: навіс 1985 року побудови розміром 4,0x11,90, 2 вагончики 1985 року побудови розмірами 10,0x3,0, навіс 1985 року побудови розміром 5,30x6,90, 2 контейнери 1985 року побудови розмірами 3,50x1,75 та 3,0x2,70.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В той же час, відповідно до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 р. № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

10 липня 2008 року КП «ПМК-107» звернулось до КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації з заявою та відповідними документами для реєстрації договору купівлі- продажу державного майна № 12 на цілісний майновий комплекс, посвідчений Ірпінською державною нотаріальною конторою Київської обл. 29 квітня 1994 року за № 815 та акту прийому-передачі основних засобів від 28.07.1994 року. Проте, 22.07.2008 року реєстратором було винесено рішення про відмову в реєстрації, у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (п. 3.3), будівлі побудовані самовільно.

У зв'язку з чим, КП «ПМК -107» звернулось з позовом до суду, про встановлення права власності за КП «ПМК- 107» на будівлі та споруди, що розташовані за адресою:Київська область, м.Буча, вул. Тарасівська, 12. Так, у відповідності до рішення господарської області від 13.06.2012 року у справі № 12/029-12 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Колективне підприємство "Пересувна механізована колона № 107" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в результаті розгляду якої рішення господарського суду Київської області від 13.06.2012 року по справі № 12/029-12 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано право власності на майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 12, а саме: майстерня, літ. "А", 1975 року побудови, розмір - 36,90*12,30; майстерня, літ. "А 1", 1975 року побудови, розмір - 9,70*18,15; кузня, літ. "Б", 1975 року побудови, розмір - 5,90*4,00; склад, літ. "В", 1985 року побудови, розмір - 4,08*8,55; навіс, літ. "Г", 1985 року побудови, розмір - 4,00*11,90; вагончик, літ. "Д", 1985 року побудови, розмір - 10,0*3,0; навіс, літ. "І", 1985 року побудови, розмір 5,30*6,90; огорожа, № 1,2, 1985 року побудови, розмір - 274,96; контейнер, літ. "К" - розмір - 3,50*1,75; контейнер, літ. "И", 1985 року побудови, розмір - 3,0*2,70.

Приймаючи зазначене рішення, яке у відповідності ч. 3 ст. 105 ГПК України набрало законної сили, а тому приймається господарським судом в якості доказу на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України, було встановлено, що 20.01.2012р. відповідач отримав від ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." висновок про технічний стан господарських будівель та споруд, в якому зазначено, що побудови мають задовільний технічний стан.

Також зазначеною постановою у справі № 12/029-12 встановлено, що згідно акту обстеження майнового комплексу, підписаного завідувачем відділу містобудування та архітектури та начальником відділу архітектури КП "Бучабудзамовник", за яким: майстерня літ. "А", розміром 12,30*36,90 м, загальною площею 453,5 м2, кузня літ. "Б", розміром 5,90*4,00м, загальною площею 23,6м2, навіси літ. "Г", розміром 4,00*11,90м, літ. "І", розміром 5,30*6,90м, вагончик літ. "Ж", розміром 10,00*3,00м, сараї літ. "З", розміром 3,80*6,40м, літ. "Л", 450*7,50м, контейнер літ. "К", розміром 3,50*1,75м, контейнер літ. "И", розміром 3,00*2,70м, огорожа №1, №2. Демонтувати майстерню літ. "А1", розміром 9,70*18,15м, загальною площею 178,5м2, склад літ. "В", розміром 4,8*8,55м, загальною площею 34,9м2, вагончик літ "Д", розміром 10,00*3,00м, зважаючи на те, що зазначені будівлі розташовані в межах червоних ліній вул. проектної, що сполучає існуючу вулицю Тарасівську та проектуємий мікрорайон "Тарасівський". Примітка: є технічна можливість.

Крім того, в матеріалах справи № 4/134-12 міститься експертний висновок Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про технічний стан, відповідність будівельним нормам та придатність до подальшої експлуатації будівель КП ПМК-107 по вул. Тарасівській в м. Бучі. Зокрема, щодо будівель і споруд під літ. А та А', які просить знести позивач, зазначено, що дані будівлі є одноповерховими (блоковими) гаражами-стоянками і відносяться до основних приміщень стоянки автомашин, будівлі літ. Б, В, Г, Д, Ж, І, К, И відносяться до допоміжних приміщень у складі гаражів-майстерні, роздягальні, для зберігання запчастин. Мінімальна відстань від будівель і споруд КП «ПМК-107», зазначених в інвентаризаційній справі БТІ до найближче розташованого житлового будинку по вул. Тарасівська, 10 складає 17,1 м. Ця відстань перевищує мінімально допустиму відстань від гаражів місткістю 11-50 легкових автомобілів до житлових будинків, яка встановлена в таблиці 7.5 ДБН 360-92 і з врахуванням Зміни № 4 цього ДБН, становить 15м. (п.3.4, 3.5).

Тобто, зазначені обставини спростовують викладені в позовній заяві пояснення позивача, що споруди, розміщені за адресою: м. Буча, вул. Тарасівська, 12 не відповідають будівельним нормам і правилам, а об'єкти, які знаходяться за адресою: м. Буча, вул. Тарасівська, 12 розміщені з грубим порушенням ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень». З урахуванням того, що зазначені приміщення є невиробничими об'єктами, посилання позивача на п. 4.5. ДБН 360-92 стосовно відстані, яка має бути не менше 50 м., є необґрунтованими.

До того ж, судом при дослідженні матеріалів справи взято до уваги той факт, що зазначені будівлі були побудовані в 1975 та 1985 роках згідно наведених висновків, з дотриманням будівельних норм. В свою чергу, будівництво об'єкта - будинку по вул. Тарасівська, 10Д, до якого, за словами позивача, близько прилягають спірні об'єкти відповідача, було закінчено в 11.03.2011р. згідно акта готовності об'єкта, про що свідчить Сертифікат відповідності № 00002256 від 14.03.2011р., поданий позивачем.

Крім того, в матеріалах справи наявний Дозвіл від 26.06.2000 року на складання державного акту на право постійного користування землею, за підписом голови Бучанської сільради - Федорука А.П. і акт визначення меж від 09.04.2001 року, де прописані межі користування земельною ділянкою, розмір якої не виходить за межі дійсного використання земельної ділянки відповідачем.

Також судом було здійснено оцінку прийнятих Інспекцією актів та припису та встановлено, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції (п.11).

Пунктом 16 зазначеної постанови встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Дані норми передбачають певний порядок складання актів перевірок, одним із яких є обов'язок інспектора повідомити суб'єкта містобудування стосовно проведеної перевірки, про яку, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з односторонньо складених інспекцією актів, відповідач повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості бути присутнім на зазначених перевірках, надати необхідні документи та, у разі незгоди, оскаржити акт.

Доказів, які б свідчили про належне повідомлення відповідача про факт перевірки, позивачем суду не надано, у зв'язку з чим надані в якості доказу акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2012р. та від 18.07.2012р. не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ в розумінні статті 33,34 ГПК України, оскільки відповідач у встановленому порядку не був повідомлений про проведену перевірку.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до поданих відповідачем матеріалів, зокрема, фотокопій об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Буча, вул. Тарасівська, 12, а також висновку ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», під літерами А та А', які просить знести позивач, які за його словами, є майстернями, насправді є одноповерховими (блоковими) гаражами-стоянками і відносяться до основних приміщень для стоянки автомашин, а склад під літерою В - це допоміжне приміщення у складі гаражів, до яких відносяться майстерні, роздягальні, для зберігання запчастин і т.п., а кузня, про яку йде мова акті, взагалі відсутня, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що при винесенні Інспекцією акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, остання взагалі не виїжджала на місце перевірки, а керувалась виключно Інвентаризаційною справою №3603 2008-2009 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дата підписання повного тексту рішення: 06.02.2013р.

Суддя О.В.Щоткін