Постанова

від 16.05.2013 по справі 4/134-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Справа№ 4/134-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від прокуратури: Булига Ю.С. - за посвідченням,

від позивача: Залюбовська Л.Б. - представник за довіреністю,

від відповідача: Щкатова В.В. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2013р.

у справі №4/134-12 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області

до Колективного підприємства «Пересувна механізована колона №107»

про зобов'язання вчинити дії

за участю Прокуратури Київської області.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі-позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання Колективного підприємства «Пересувна механізована колона №107» (далі-відповідач) знести за власний рахунок самочинно збудовані об'єкти: майстерню, позначену в інвентарній справі під літ. "А", майстерню - літ. "А'", склад літ. "В", що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція) було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Колективного підприємства "Пересувна механізована колона №107" (далі - КП "ПМК №107") об'єктів, які розміщенні за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12, за результатами перевірки щодо яких встановлено, що обстежені капітальні споруди знаходяться в межах житлової забудови та розміщені з грубим порушенням ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень".

Також позивач стверджує, що земельна ділянка, яка була надана відповідачу в користування значно менша земельної ділянки, яка останнім використовується, а документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування відповідачем не оформлено. Зважаючи на викладене, позивачем були винесені приписи, які, за словами останнього, відповідачем ігноруються та не виконуються, а тому позивач в порядку визначеному чинним законодавством, звернувся до суду з позовом про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно побудовані об'єкти.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2013р. у справі №4/134-12 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 28.01.2013р., Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права; неправильність дослідження доказів; не надання належної оцінки доказам, що пред'явленні позивачем; неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи та заслухавши учасників процесу, судова колегія встановила наступне:

31.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Колективного підприємства "Пересувна механізована колона №107" стосовно об'єктів, які розміщенні за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12.

За результатами перевірки встановлено, що за вказаною адресою знаходяться наступні виробничі будівлі: майстерня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 37x12м, стіни цегляні, покриття з/б панелі; зблокована з нею майстерня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 10x18м, стіни цегляні, покриття з/б панелі; кузня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 6x3,5м, стіни цегляні.

Також на території знаходиться ряд тимчасових споруд, а саме: 2 будівельних вагончика, 1 вагончик розміщений за територією, що обстежувалася, поряд з парканом навіси, контейнер, ємності для зберігання ПММ; металевий склад, що розташований частково за межами ділянки визначеними планом встановлених меж КП "ПМК №107". Капітальні споруди, що обстежувалися, знаходяться в межах житлової забудови та розміщені з грубим порушенням державних будівельних норм, відповідно до яких мінімальна відстань до багатоквартирного житлового будинку становить: від майстерні близько 17,5м, від кузні та ще однієї майстерні близько 27м, що є порушенням п.4.5 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", за яким мінімальні санітарно-захисні розриви для всіх виробничих будівель і складів, які не виділяють у навколишнє середовище шкідливих з неприємним запахом і пожежонебезпечних речовин, не створюють підвищення рівнів шуму, вібрації, електромагнітних випромінювань і не вимагають під'їзних залізничних шляхів, повинні бути не менше 50м., однак у даному випадку відстань становить близько 17,5 м та 27 м. Крім того, затверджена та погоджена в установленому порядку проектна документація на будівництво вказаних об'єктів, дозвільна документація, та документи про ведення об'єктів в експлуатацію надані при перевірці не були.

За результатами проведеної додаткової перевірки, у зв'язку з виявленими порушеннями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області КП "ПМК №107", головним державним інспектором Стародубцем Олегом Миколайовичем винесено припис №154 від 13.06.2012року з вимогою виробничі споруди: майстерню, майстерню та кузню знести. В приписі встановлено термін на усунення порушень, а саме до 13.07.12року.

Позаплановою перевіркою виконання вимог припису Інспекції від 13.06.12р №154 встановлено, що вимоги припису в добровільному порядку не виконані, чим порушено ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Зважаючи на те, що вимоги, зазначені в приписі, відповідачем не були виконані, позивач, керуючись нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", звернувся до суду з позовом про знесення зазначених в приписі будівель (2 майстерні та склад).

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягаю задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

29 квітня 1994 року між Фондом комунального майна Київської області, як продавцем, та Організацією орендарів підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, як покупцем, був укладений договір-купівлі продажу державного майна орендного підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця цілісний майновий комплекс орендного підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити вартість вказаного цілісного майнового комплексу (т.1 а.с.60-63).

У відповідності до п. 1.1 Статуту Колективного підприємства "Пересувна механізована колона №107" останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків організації орендарів підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, а тому є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12, який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 12.

По акту прийому-передачі проданого майна від 28.07.1994 року відповідачу передано основні засоби, запаси та затрати, грошові кошти, розрахунки та інші пасиви, нематеріальні активи, об'єкти соціально-побутового призначення (т.1 а.с.64).

Згідно з інвентаризаційною справою БТІ та технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 3603), до цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "ПМК - 107" входять: гараж 1975 року побудови розміром 36,90x12,30, гараж 1975 року побудови розміром 9,70x18,15, склад 1975 року побудови розміром 5,90x4,00, склад 1975 року побудови розміром 4,08x8,55, огорожа 1975 року побудови розміром 274,96.

Рішенням Бучанської селищної ради Київської області ХХІІІ скликання від 10.02.2000 року "Про надання ПМК-107 в постійне користування земельної ділянки в смт. Буча по вул. Тарасівська, 12" позивачу було надано в постійне користування земельну ділянку, площею 3400 кв.м., для обслуговування промислової бази в смт. Буча по вул. Тарасівській, 12 (т.2 а.с.43).

На зазначеній земельній ділянці відповідачем були самовільно побудовані додаткові споруди для забезпечення власних виробничих потреб, а саме: навіс 1985 року побудови розміром 4,0x11,90, 2 вагончики 1985 року побудови розмірами 10,0x3,0, навіс 1985 року побудови розміром 5,30x6,90, 2 контейнери 1985 року побудови розмірами 3,50x1,75 та 3,0x2,70.

Згідно із ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В той же час, відповідно до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

В матеріалах даної справи міститься експертний висновок Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" про технічний стан, відповідність будівельним нормам та придатність до подальшої експлуатації будівель КП ПМК-107 по вул. Тарасівській в м. Бучі. Зокрема, щодо будівель і споруд під літ. А та А', які просить знести позивач, зазначено, що дані будівлі є одноповерховими (блоковими) гаражами-стоянками і відносяться до основних приміщень стоянки автомашин, будівлі літ. Б, В, Г, Д, Ж, І, К, И відносяться до допоміжних приміщень у складі гаражів-майстерні, роздягальні, для зберігання запчастин. Мінімальна відстань від будівель і споруд КП "ПМК-107", зазначених в інвентаризаційній справі БТІ до найближче розташованого житлового будинку по вул. Тарасівська, 10 складає 17,1 м. Ця відстань перевищує мінімально допустиму відстань від гаражів місткістю 11-50 легкових автомобілів до житлових будинків, яка встановлена в таблиці 7.5 ДБН 360-92 і з врахуванням Зміни № 4 цього ДБН, становить 15м. (п.3.4, 3.5 (т.1 а.с.72-73)).

З урахуванням того, що зазначені приміщення є невиробничими об'єктами, посилання прокуратури та позивача на п. 4.5. ДБН 360-92 стосовно відстані, яка має бути не менше 50 м., є необґрунтованими.

Також, судовою колегією при дослідженні матеріалів справи взято до уваги той факт, що зазначені будівлі були побудовані в 1975 та 1985 роках згідно наведених висновків, з дотриманням будівельних норм. В свою чергу, будівництво об'єкта - будинку по вул. Тарасівська, 10, до якого, за словами позивача, близько прилягають спірні об'єкти відповідача, було закінчено в 11.03.2011р. згідно акта готовності об'єкта, про що свідчить Сертифікат відповідності № 00002256 від 14.03.2011р. (т.1 а.с.118). Крім того, останнім засвідчено відповідність житлового будинку за адресою м.Буча, вул..Тарасівська, 10Д проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що при будівництві даного житлового будинку були повністю враховані вимоги ДБН, відносно відстані від спірних приміщень.

Крім того, в матеріалах справи наявний Дозвіл від 26.06.2000 року на складання державного акту на право постійного користування землею, за підписом голови Бучанської сільради - Федорука А.П. і акт визначення меж від 09.04.2001 року, де прописані межі користування земельною ділянкою, розмір якої не виходить за межі дійсного використання земельної ділянки відповідачем (т.1 а.с.107-109).

Також судовою колегіє було здійснено оцінку прийнятих Інспекцією актів та припису та встановлено, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції (п.11).

Пунктом 16 зазначеної постанови встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Дані норми передбачають певний порядок складання актів перевірок, одним із яких є обов'язок інспектора повідомити суб'єкта містобудування стосовно проведеної перевірки, про яку, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з односторонньо складених інспекцією актів, відповідач повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості бути присутнім на зазначених перевірках, надати необхідні документи та, у разі незгоди, оскаржити акт.

Доказів, які б свідчили про належне повідомлення відповідача про факт перевірки, позивачем суду не надано, у зв'язку з чим надані в якості доказу акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2012р. та від 18.07.2012р. не може бути прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні статті 33,34 ГПК України, оскільки відповідач у встановленому порядку не був повідомлений про проведену перевірку.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до наявних матеріалів справи, зокрема, фотокопій об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Буча, вул. Тарасівська, 12, а також висновку ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", під літерами А та А', які просить знести позивач, які за його словами, є майстернями, насправді є одноповерховими (блоковими) гаражами-стоянками і відносяться до основних приміщень для стоянки автомашин, а склад під літерою В - це допоміжне приміщення у складі гаражів, до яких відносяться майстерні, роздягальні, для зберігання запчастин і т.п., а кузня, про яку йде мова в акті, взагалі відсутня, у зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку, що при винесенні Інспекцією акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, остання взагалі не виїжджала на місце перевірки, а керувалась виключно Інвентаризаційною справою №3603 2008-2009 року.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміні оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2013 року у справі №4/134-12 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2013 року у справі №4/134-12 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2013 року у справі №4/134-12 залишити без змін.

4. Матеріали справи №4/134-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 21.05.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Яковлєв М.Л.