Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2а-8222/12/0170/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8222/12/0170/13

30.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

від позивача : Попов Євген Володимирович, довіреність б/н від 18.01.2013,

від відповідача (Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим): Бабіч Надія Олександрівна, довіреність №10/3-03/5092 від 17.10.2012,

від відповідача (Державної виконавчої служби України): Бабіч Надія Олександрівна, довіреність №2.7-4.4/4.4/1791 від 17.12.2012,

від заявника апеляційної скарги (Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України): Бабіч Надія Олександрівна, довіреність №10/3-03/5092 від 17.10.2012,

від третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"): Медведєв Федір Сергійович, довіреність №693249 від 17.09.2012,

від третьої особи (ОСОБА_5): не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул.Долгоруковська, 16, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Ольшанська Т.С., суддів: Кушнової А.О., Дудіна С.О.) від 20.09.2012 у справі № 2а-8222/12/0170/13

за позовом Приватного підприємства "Кримбумага" (вул. Московське шосе, 11-й км, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 81, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053)

треті особи:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул.Армема, 60, м.Київ, 04050)

Поштова адреса для листування: (пров. Піонерський, 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо опису та арешту частини статутного фонду приватного підприємства "Кримбумага" у розмірі 4 млн. грн., що належить ОСОБА_5 та заборони відчуження вказаної частини 04.07.2012.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 04.07.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнуто на користь приватного підприємства "Кримбумага" судовий збір у розмірі 139,49грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача (арк.с.148-149).

Рішення суду мотивовано тим, що опис та арешт частки статутного фонду ПП "Кримбумага" проведено з порушенням вимог наданого керівником виконавчої групи доручення, оскільки власник приватного підприємства і засноване ним підприємство є самостійними і відокремленими один від одного суб'єктами права власності і учасниками господарських правовідносин, приватне підприємство "Кримбумага" як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником ОСОБА_5, тоді як власник приватного підприємства відповідно до статті 167 Господарського кодексу України володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства.

Не погодившись з рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (арк.с.174-177).

Доводи апеляції мотивовані тим, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" заборгованість за кредитним договором №52-01-07, укладеним 11.07.2007 між ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит" і ПП "Кримбумага" в сумі 39938197,80грн., яка утворилась станом на 10.03.2009, солідарно з приватним підприємством "Кримбумага", а також на підставі доручення керівника виконавчої групи №1004/7, в якому зазначено про необхідність провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника - ОСОБА_5, а також витребувати з державних установ інформацію про описане майно, перевірити майновий стан боржника, здійснити опис та арешт корпоративних прав боржника в ПП "Кримбумага".

Не погодившись з рішенням суду, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (арк.с.185-189).

Доводи апеляції третьої особи мотивовані тим, що позивач є неналежним, його інтереси не порушені і звернення мало місце з пропуском строку, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України

В судовому засіданні представник відповідачів та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції по мотивам, викладеним в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа (ОСОБА_5) явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 30.01.2013, не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що ОСОБА_5 викликався в судове засідання, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

08.02.2012 Центральним районним судом м.Сімферополя видано виконавчий лист по справі 2-58/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" заборгованість за кредитним договором №52-01-07, укладеним 11.07.2007 між ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит" і ПП "Кримбумага" в сумі 39938197,80грн., яка утворилась станом на 10.03.2009, солідарно з приватним підприємством "Кримбумага". Рішення набуло чинності 08.02.2012.

За даним виконавчим документом боржником є ОСОБА_5, стягувачем - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", ПП "Кримбумага" не є стороною виконавчого провадження, оскаржувані документи йому не надсилались, тому позивач дізнався про вказані документи лише 17.07.2012.

Постановою голови Державної виконавчої служби України від 08.06.2012 утворена виконавча група з виконання виконавчого листа №2-58/11, 03.04.2012 відкрито виконавче провадження.

19.06.2012 керівником виконавчої групи видано доручення №1004/7 за яким державним виконавцям відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника - ОСОБА_5, а також витребувати з державних установ інформацію про описане майно, перевірити майновий стан боржника, здійснити опис та арешт корпоративних прав боржника в ПП "Кримбумага".

На виконання вказаного доручення постановою державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим від 04.07.2012 накладено арешт на частку статного фонду приватного підприємства "Кримбумага" у розмірі 4 млн.грн., яка належить ОСОБА_5, заборона відчуження частки статутного фонду ПП " Кримбумага" у розмірі 4 млн.грн., яка належить ОСОБА_5

04.07.2012 складено акт опису та арешту майна внеску в статутний фонд ПП "Кримбумага" у сумі 4 млн.грн.

Приватне підприємство "Кримбумага" в порядку статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Державної виконавчої служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси і Кредит", ОСОБА_5, про визнання протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо опису та арешту частини статутного фонду приватного підприємства "Кримбумага" у розмірі 4 млн. грн., що належить ОСОБА_5 та заборони відчуження вказаної частини 04.07.2012 та скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 04.07.2012.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон України №606), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України №606 визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу" 24.03.1998 №202/98-ВР виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

На відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС. Обставини, що ускладнюють виконання рішення:

- наявність майна боржника на території різних адміністративно-територіальних одиниць;

- якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем;

- якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито в різних органах ДВС;

- у разі виконання зведеного виконавчого провадження;

- інші обґрунтовані обставини.

Процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, за погодженням або на виконання доручення керівника виконавчої групи.

Посадові особи органів Державної виконавчої служби зобов'язані сприяти роботі виконавчої групи, яка здійснює виконавчі дії на їхній території (розділ V "Виконавчі групи" Інструкції від 02.04.2012 №512/5).

Згідно частині другій статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - так звані "похідні повноваження"; зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що у дорученні керівника виконавчої групи було зобов'язано державних виконавців здійснити опис та арешт корпоративних прав боржника в ПП "Кримбумага".

Проте в порушення вимог зазначеного доручення, був проведений опис та арешт частки статутного фонду ПП "Кримбумага".

Згідно статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Господарського кодексу України унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Приватним підприємством (частина перша статті 113 Господарського кодексу України) визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент прийняття постанови від 04.07.2012 приватне підприємство "Кримбумага" було утворено громадянином України ОСОБА_5 Згідно розділу 5 Статуту власник за рахунок внесення внесків формує статутний фонд підприємства. Розмір статутного фонду в грошовому вигляді складає 4 млн.грн. Підприємству належать на праві власності, у тому числі, майно, що надано йому у власність засновником.

Таким чином, власник приватного підприємства і засноване ним підприємство є самостійними і відокремленими один від одного суб'єктами права власності і учасниками господарських правовідносин. Приватне підприємство "Кримбумага" як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником ОСОБА_5, тоді як власник приватного підприємства відповідно до статті 167 Господарського кодексу України володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо опису та арешту частки статутного фонду ПП "Кримбумага" у розмірі 4 млн.грн., та про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 04.07.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Доводи заявників апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 у справі № 2а-8222/12/0170/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 у справі № 2а-8222/12/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю.Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна