Постанова

від 03.12.2013 по справі 2а-8222/12/0170/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ К/800/7582/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., при секретарі: Борілло Ю.В.,- з участю: Іванюк Д.С., - представника Державної виконавчої служби України;

Іванова А.О., - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження справу за позовом Приватного підприємства «Кримбумага» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Державної виконавчої служби України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_7, про визнання протиправними дій та скасування постанови, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, адміністративний позов приватного підприємства «Кримбумага» задоволено. Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо опису та арешту частини статутного фонду приватного підприємства «Кримбумага» у розмірі 4000000 грн., що належить ОСОБА_7, та заборони відчуження вказаної частини 4 липня 2012 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 4 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Стягнуто на користь приватного підприємства «Кримбумага» судовий збір у розмірі 139,49 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Рішення судів мотивовані тим, що опис та арешт частки статутного фонду приватного підприємства «Кримбумага» проведено з порушенням, оскільки власник приватного підприємства і засноване ним підприємство є самостійними, відокремленими один від одного суб'єктами права власності і учасниками господарських правовідносин. Приватне підприємство «Кримбумага» як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником ОСОБА_7, тоді як власник цього підприємства, відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову приватного підприємства «Кримбумага».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2013 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

У письмових запереченнях ОСОБА_7, - директор приватного підприємства «Кримбумага», просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 39938197,80 грн., яка утворилась станом на 10 березня 2009 року, солідарно з приватним підприємством «Кримбумага», за кредитним договором № 52-01-07, укладеним 11 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і приватним підприємством «Кримбумага». Рішення набрало законної сили 8 лютого 2012 року і Центральним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 24 лютого 2012 року видано виконавчий лист по справі № 2-58/11. 3 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31972856. За даним виконавчим документом боржником є ОСОБА_7, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Постановою Голови Державної виконавчої служби України від 8 червня 2012 року утворена виконавча група по виконанню виконавчого листа № 2-58/11, що видав Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 24 лютого 2012 року.

19 червня 2012 року керівником виконавчої групи по виконанню виконавчого листа № 2-58/11 видано доручення № 1004/7, за яким головним державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим доручено провести

виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника - ОСОБА_7, а також витребувати з державних установ інформацію про описане майно, перевірити майновий стан боржника, здійснити опис та арешт корпоративних прав боржника в приватному підприємстві «Кримбумага».

На виконання вказаного доручення постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 4 липня 2012 року, затвердженою в той же день начальником вказаного відділу, накладено арешт на частку статутного фонду приватного підприємства «Кримбумага» (ЄДРПОУ 20691006) у розмірі 4000000 грн., яка належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), заборонено відчуження зазначеної частки.

4 липня 2012 року складено акт опису й арешту майна внеску в статутний фонд приватного підприємства «Кримбумага» в сумі 4000000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського кодексу України унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи (частина 1 статті 113 Господарського кодексу України).

У липні 2012 року ОСОБА_7, - директор приватного підприємства «Кримбумага», звернувся в Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим 4 липня 2012 року щодо опису та арешту частки статутного фонду приватного підприємства «Кримбумага» у розмірі

4000000 грн., що належить йому, заборони відчуження вказаної частки і скасування вищезазначеної постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 4 липня 2012 року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 606-XIV).

Згідно частини 4 статті 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС (пункт 5.1). Обставини, що ускладнюють виконання рішення: а) наявність майна боржника на території різних адміністративно-територіальних одиниць; б) якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем; в) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито в різних органах ДВС; г) у разі виконання зведеного виконавчого провадження; ґ) інші обґрунтовані обставини (пункт 5.2). Процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, за погодженням або на виконання доручення керівника виконавчої групи (пункт 5.10). Посадові особи органів ДВС зобов'язані сприяти роботі виконавчої групи, яка здійснює виконавчі дії на їхній території (пункт 5.11).

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що на момент прийняття постанови від 4 липня 2012 року приватне підприємство «Кримбумага» було створено громадянином України ОСОБА_7

Пунктом 3.5 розділу 3 Статуту приватного підприємства «Кримбумага», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Центральної районної Ради народних депутатів міста Сімферополя № 164/49 від 10 серпня 1993 року, який перереєстровано рішенням виконавчого комітету Центральної районної Ради народних депутатів міста Сімферополя № 4/13 від 9 січня 1996 року та рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 16 червня 2004 року, реєстраційний № 040556301-00020267, (далі - Статут), передбачено, що підприємство не відповідає по зобов'язанням власника, а власник не відповідає по зобов'язанням підприємства.

Згідно розділу 5 Статуту власник за рахунок внесення внесків формує статутний фонд підприємства. Розмір статутного фонду підприємства в грошовому вигляді складає 4000000 грн. Підприємству на праві власності належить, у тому числі, майно, що надано йому у власність засновником (власником).

Приймаючи рішення про задоволення позову суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 лютого 2012 року по справі № 2-58/11, яким з ОСОБА_7 солідарно з приватним підприємством «Кримбумага» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 39938197,80 грн., яка утворилась за кредитним договором № 52-01-07, укладеним 11 липня 2007 року. Позивач по даній справі ОСОБА_7, - директор приватного підприємства «Кримбумага», є власником 100% статутного фонду вказаного підприємства, йому належить частка у статутному фонді зазначеного підприємства у розмірі 100%. Наклавши арешт на частку у статутному фонді приватного підприємства «Кримбумага» та заборонивши її відчуження, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим діяв у межах діючого законодавства України, не безпідставно вважаючи, що звернення на стягнення частки у статутному фонді під час виконання зазначеного виконавчого листа призведе до виконання рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 лютого 2012 року по справі № 2-58/11. Виконавча служба отримує можливість в подальшому вчинити дії на її відчуження іншій особі, й відповідно до набуття покупцем корпоративних прав засновника, при цьому обсяг майна, яким володіє приватне підприємство «Кримбумага» залишався б тим самим.

При таких обставинах, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про протиправність дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо опису та арешту частки статутного фонду приватного підприємства «Кримбумага» у розмірі 4000000 грн., про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 4 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову приватного підприємства «Кримбумага».

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2013 року в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вважати такою, що втратила чинність.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Кримбумага» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Державної виконавчої служби України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_7, про визнання протиправними дій та скасування постанови - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Кримбумага» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Заїка М.М.

Стародуб О.П.