Ухвала

від 05.11.2012 по справі 2а-8222/12/0170/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8222/12/0170/13

05.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Кримбумага"- Андруцкий Олексій Миколайович, довіреність № б/н від 03.02.12

представник відповідача, правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Державної виконавчої служби України- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"- Дмитренко Наталія Гарифівна, довіреність № 6982510 від 17.09.12

третя особа, ОСОБА_4- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-8222/12/0170/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Філії "Кримського регіонального управління"АТ"Банк"Фінанси та Кредит" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 03.08.12

за позовом Приватного підприємства "Кримбумага" (вул. Московське шосе, 11-й км.,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Державної виконавчої служби України (вул. Київська, 81,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Державної податкової служби (вул. Артема, буд 73, Київ, 04053 )

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" "Банк "Фінанси та кредит" (м. Сімферополь, пров. Піонерський, буд. 3)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.12 заборонено органам державної виконавчої служби, та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, вчиняти виконавчі дії відносно статутного фонду приватного підприємства "Кримбумага", включеного до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.07.2012 при виконанні рішення Апеляційного суду АР Крим від 08.02.2012, до набуття рішення по справі законної сили.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2012 року, та постановити нову ухвалу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримського регіонального управління"АТ"Банк" Фінанси та Кредит"

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та третя особа ОСОБА_4 викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся відповідача та третьої особи ОСОБА_4 .

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Кримбумага" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, треті особи- Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і Кредит", ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо опису та арешту частки статутного фонду Приватного підприємства "Кримбумага"у розмірі 4000000,00 грн., яка належить ОСОБА_4 та заборони відчуження вказаної частки, та, про скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.07.2012, винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим при виконанні доручення Державної виконавчої служби України від 19.07.2012 №1004/7 щодо примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Сімферополя № 2-58/11 від 24.02.2012.

01.08.2012 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.08.2012 проведена заміна відповідачів у відповідності до статті 181 КАС України на належних - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Державну виконавчу службу України.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно статуту приватного підприємства "Кримбумага", воно є унітарним підприємством, створеним єдиним засновником ОСОБА_4 Згідно до частини 4 статті 63 Господарського кодексу України унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства.

За визначення статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до Акту опису та арешту майна від 04.07.2012 заборонено використання корпоративних прав ОСОБА_4, що виключає можливість проведення господарської діяльності підприємства, що, безумовно, обмежує господарську діяльність ПП "Кримбумага".

Відповідно до статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП "Кримбумага", яке не є боржником за виконавчим провадженням, та до ухвалення рішення в адміністративній справі захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Філії "Кримського регіонального управління" АТ"Банк"Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.12 у справі № 2а-8222/12/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук