Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-22/10-2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/10-2013 11.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак»

до 1. Всеукраїнської спілки громадських організацій «Молодь! Громада! Влада!»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Ваше здоров'я»

3. Національної телекомпанії України

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ»

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Таранчук Д.В. (довіреність № 17/83 від 23.04.2012р.);

Глухенька Я.В. (довіреність № 17/300 від 26.12.2012р.);

Ганзієнко Д.С. (довіреність № 17/300 від 26.12.2012р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Зеленська С.С. (довіреність № 8-01-19/1448 від 03.07.2012р.);

від відповідача-4: Подоляк В.Г. (довіреність від 15.08.2012р.);

Савчук В.І. (довіреність від 15.08.2012р.);

У судовому засіданні 11.02.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Фармак» (надалі ПАТ «Фармак», позивач) звернулось до суду з позовом у якому викладені вимоги:

1. Визнати недостовірною розповсюджену Всеукраїнською спілкою громадських організацій «Молодь! Громада! Влада!» інформацію, наступного змісту:

«Фармак здійснює безконтрольне і масове неконтрольоване виробництво наркотичної речовини «Тропікамід».

ПАТ «Фармак» за останні 5 років збільшив виробництво «Тропікаміду» у 14 разів.

При потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів «Фармаку» більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель.

ПАТ «Фармак» причетний до вільного продажу тропікаміду в аптеках.

Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами зловживання цим препаратом є обманом.

Краплі «Тропікамід» - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею.

Співпраця ЄБРР з ПАТ «Фармак» не відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та наносить суттєву шкоду іміджу ЄБРР в Україні.»

2. На спростування наведеної вище інформації зобов'язати Всеукраїнську спілку громадських організації «Молодь! Громада! Влада!» на фірмовому бланку громадського руху «Мовчати про це - злочин» та з печаткою організації, підписом її президента та без жодних посилань на рішення суду або судовий спір направити Директору ЄБРР в Україні Андре Кююсвеку лист-спростування наступного змісту:

«Вельмишановний пане Кююсвек!

На спростування надісланої Вам в листі від 12.12.2012р. № 15 інформації, повідомляємо наступне. Лікарський засіб тропікамід не є наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором відповідно до законодавства України, а виробництво даного препарату ПАТ «Фармак» здійснюється в рамках закону. ПАТ «Фармак» не причетний до розповсюдження аптечними мережами даного препарату без рецепту і відповідно до законодавства відповідальність за відпуск тропікаміду без рецепту несуть аптеки. Недостовірною є розповсюджена нами в листі від 12.12.2012р. інформація, що:

«ПАТ «Фармак» за останні 5 років збільшив виробництво «Тропікаміду» у 14 разів при потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів «Фармаку» більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель.

Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами вживання цим препаратом є обманом.

Краплі «Тропікамід» - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею.»

Запевняємо Вас, що співпраця ЄБРР з ПАТ «Фармак» цілком відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та в жодному разі шкодить іміджу ЄБРР в Україні.»

3. Визнати недостовірною опубліковану Товариством з обмеженою відповідальністю газети «Ваше здоров'я» інформацію наступного змісту:

«Багато хто із наших родичів вже померли від крапель «Фармаку».

… потреба українських лікувальних установ у цьому препараті (тропікаміді) - 27,5 тисяч, тоді як заводом виробляється 2 млн. 500 тис. упаковок на рік! Ці обсяги йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті хто вживає тропікамід, не більше року!

… адже виробництво наркотиків, яке вже багато років здійснює Філя Жебровська і ВАТ «Фармак», повинно бути покарано! Краплі Тропікамід - це не перша спроба Жебрівської зайнятись накроторгівлею.

Але найголовніше - це відповідальність виробника перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів. І ми впевнені, що цього разу наркобароншу Жебрівську буде покарано за свої злочини!»

4. На спростування наведеної вище інформації зобов'язати Всеукраїнську спілку громадських організації «Молодь! Громада! Влада!» в найближчому випуску газети «Ваше здоров'я» без будь-яких посилань на судовий спір та рішення суду надрукувати лист ування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ» наступного змісту:

«У випуску газети № 46-47 від 30.11.2012р. Всеукраїнською спілкою громадських організацій «Молодь! Громада! Влада!» надрукована неправдива інформація про ПАТ «Фармак» та його керівника пані Ф. Жебровську. ВСГО «Молодь! Громада! Влада!» запевняє, що є недостовірною інформація наступного змісту:

«Багато хто із наших родичів вже померли від крапель «Фармаку».

«Потреба українських лікувальних установ у тропікаміді складає 27, 5 тисяч, тоді як заводом «Фармак» виробляється 2,5 млн. упаковок на рік!

Обсяги виробництва йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті, хто вживає тропікамід, не більше року!

Виробництво наркотиків, яке вже багато разів здійснює Філя Жебрівська і ВАТ «Фармак», повинно бути покарано! Краплі тропікамід - це не перша спроби Жебрівської зайнятись наркоторгівлею.

Виробник відповідальний перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів.

І ми впевнені, що цього разу наркобароншу Жебрівську буде покарано за свої злочини!»

Наведена інформація є неправдивою та вигаданою і надрукована з метою завдання шкоди діловій репутації ПАТ «Фармак». Тропікамід відповідно до законодавства України не є наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, не є сильнодіючим препаратом, а відповідно - його виробництво в Україні не заборонено, оскільки сам препарат застосовується в медицині в офтальмології».

5. Визнати недостовірною розповсюджену Національною телекомпанією Україна на Першому національному телеканалі та в подальшому розповсюджену в мережі Інтернет інформацію у вигляді відео записів, в яких озвучується неправдива інформація наступного змісту:

«ПАТ «Фармак» є наркоторговцем, який умисно збагачується за рахунок продажу наркотиків.

Фармак став постачальником сировини для виготовлення наркотичних речовин та й взагалі чистою речовиною для ін'єкцій. Як не дивно - підприємство робить це законно. Часи Пабло Есхобара завершились, але на зміну одним наркобаронам - кримінальним, приходять інші - в законі, з ліцензіями та сертифікатами...»

6. Зобов'язати Національну телекомпанію Україна в найближчому після набрання рішенням законної сили випуску новин, на початку випуску без жодних посилань на судовий спір та/або рішення суду довести до відома телеглядачів, озвучивши у прямому ефірі інформацію-спростування наступного змісту:

«В ефірі Першого національного телеканалу транслювались фільми «Останнє попередження» та «Краплі, що риють могилу» в яких була розповсюджена неправдива та ганебна інформація про ПАТ «Фармак» та його керівництво. Повідомляємо, що ПАТ «Фармак» не здійснює виробництво наркотиків, психотропних речовин, прекурсорів чи будь-яких інших препаратів, виробництво яких законодавством України заборонено. Тропікамід не є наркотичним засобом відповідно до законодавства України. Його виробництво ПАТ «Фармак» здійснює на законних підставах в обсягах, які відповідають попиту фармацевтичного ринку. А тому вся інформація щодо причетності ПАТ «Фармак» є неправдивою і спрямована на псування іміджу та ділової репутації ПАТ Фармак».

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» видалити відеозаписи фільмів «Останнє попередження» та «Краплі, що риють могилу», які розміщені на сайті YouTube», зокрема за адресами:

«Останнє попередження» 22.11.2012р., гіперпосилання на відео:

http://www.youtube.com/watch?v=MOW5GfbjkpE

«Краплі, що риють могилу» 21.12.2012р., гіперпосилання на відео: http://www. youtube .com/watch?v=3nzsMC316J0

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною та має бути спростована у встановленому законом порядку. За твердженнями позивача:

- відповідач-1 (ВСГО «Молодь! Громада! Влада!») розповсюджує в мережі Інтернет та на своїх офіційних сторінках в соціальних мережах та використовує всі можливі способи, аби звести нанівець ділову репутацію позивача не лише перед оптовими покупцями продукції Фармак та аптеками, але й серед звичайного населення - людей, які рятують свої життя завдяки продукції позивача та ліків, які вони виготовляють;

- у випуску газети «Ваше здоров'я», яка належить відповідачу-2 (ТОВ «Редакція газети «Ваше здоров'я») від 30.11.2012р. була надрукована стаття під назвою «Життя, що витікає по крапельках», в якій було піднято проблемне питання аптечної наркоманії та зловживання краплями Тропікамід. В статті, яка за своєю формою мала вигляд інтерв'ю були повторені всі образливі та неправдиві вислови на адресу позивача та керівництва ПАТ «Фармак»:

- відповідачем-3 (Національною телекомпанією України) транслювались фільми, які містять принизливу та недостовірну інформацію про позивача, порочать його ділову репутацію;

- після трансляції на Першому національному телеканалі, фільми були розповсюджені в мережі Інтернет, в тому числі на сайті www.youtube.com і є на сьогоднішній день загальнодоступними, продовжуючи ганьбити ділову репутацію позивача.

Заява позивача (зареєстрована за вхідним суду № 06-37/5943 від 06.02.2013р.) про залучення в якості співвідповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс», яке є правовласником газети «Вечерние Вести» та про розгляд судом в межах заявленого позову також і вимог про визнання недостовірною розповсюдженої в газеті «Вечерние Вести» у випуску № 101 (2887) від 27.12.2012р. - 02.01.2013р. та надрукованої 27.12.2012р. на офіційному сайті газети «Вечерние Вести» відповідної інформації, судом розглянута, у її задоволенні відмовлено, через порушення норм процесуального права.

У поданій заяві позивач доповнює свої вимоги іншими додатковими вимогами до іншої особи, яка не бере участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформальянс», що не може вважатись зміною предмету позову, оскільки вимоги до вказаної особи обґрунтовуються іншими підставами, а отже має місце доповнення позовних вимог і з інших підстав, що не передбачено нормами процесу.

Як про те зазначено у п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»,… зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача; одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Подана позивачем заява пов'язана з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (опублікування у іншому виданні схожої інформації), такі пред'явлені до іншої особи, тобто обґрунтовуються іншими підставами. Прийняття до розгляду поданої заяви призведе до одночасної зміни предмету та підстав позову, що є порушенням процесуального закону.

У залученні до участі у справі співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс», судом відмовлено, з огляду на відмову у прийнятті до розгляду в межах справи додатково пред'явлених вимог до вказаного товариства.

Клопотання позивача (зареєстроване за вхідним суду № 06-37/6796 від 11.02.2013р.) про виклик спеціалістів в порядку ст. 30 ГПК України, судом відхилено, оскільки встановлення у відповідних спеціалістів, зокрема офтальмолога та нарколога питання належності тропікаміду до наркотичних засобів не входить до предмету доказування у даній справі при заявлених позовних вимогах. Зазначене можливо підтвердити іншими засобами доказування (перевірити його внесення препарату до офіційно встановленого Переліку), а у інформації, яка наведена у статті «Життя, що витікає по крапельках» (у роздрукованому вигляді залучена до справи) відзначено, що хімічна речовина Тропікамід не включена до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України та не являється наркотичним засобом психотропною речовиною або прекурсором, тобто зазначене питання не оспорюється жодним з відповідачів.

Відповідачами-3, -4, позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзивах на позов та обґрунтовані безпідставністю заявлених до них вимог.

Відповідачі-1, -2 в судове засідання представників не направили, відзиву на позов не надали та не надіслали.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надсилалась за адресою відповідача-1 (ВСГО «Молодь! Громада! Влада!») повернута поштовим відділенням з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи в судовому порядку, при врахуванні, також, вимог вміщених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р..

Відповідач-2 (ТОВ «Редакція газети «Ваше здоров'я») ухвалу суду про порушення провадження у справі отримав 11.01.2013р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення та свідчить про достатність часу для підготовки відзиву на позов, викладення та надання до суду документів в обґрунтування своєї позиції по заявленому позову.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У листі, адресованому директору ЄБРР в Україні Андре Кююсвеку за вих. № 05 від 12.12.2012р., який залучений до матеріалів справи в копії, за підписом голови громадського руху «Мовчати про це - злочин!», президента ВГО «Молодь! Громада! Влада!» Зінченко О.В., викладена інформація, яку позивач вважає недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію підприємства, у зв'язку з чим просить в судовому порядку визнати її недостовірною і на спростування зобов'язати Всеукраїнську спілку громадських організації «Молодь! Громада! Влада!» на фірмовому бланку громадського руху «Мовчати про це - злочин» та з печаткою організації, підписом її президента та без жодних посилань на рішення суду або судовий спір направити Директору ЄБРР в Україні Андре Кююсвеку лист-спростування.

Доказів направлення вказаного листа адресату, матеріали справи не містять, відсутні у справі також і докази отримання чи неотримання його директором ЄБРР в Україні Андре Кююсвеком, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог про зобов'язання в судовому порядку надіслати відповідне спростування вказаній особі, а при вирішенні даного спору, судом оцінюється наявність такого листа та викладена у ньому інформація.

Недостовірною, такою, що має звинувачувальний та образливий характер, позивач вважає викладену у зазначеному вище листі, інформацію наступного змісту:

«Фармак здійснює безконтрольне і масове неконтрольоване виробництво наркотичної речовини «Тропікамід».

ПАТ «Фармак» за останні 5 років збільшив виробництво «Тропікаміду» у 14 разів.

При потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів «Фармаку» більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель.

ПАТ «Фармак» причетний до вільного продажу тропікаміду в аптеках.

Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами зловживання цим препаратом є обманом.

Краплі «Тропікамід» - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею.

Співпраця ЄБРР з ПАТ «Фармак» не відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та наносить суттєву шкоду іміджу ЄБРР в Україні.».

Окрім того, недостовірною, та такою, що підлягає спростуванню, позивач вважає також опубліковану у газеті «Ваше здоров'я» 30.11.2012р. у статті під назвою «Життя, що витікає по крапельках», інформацію наступного змісту:

«Багато хто із наших родичів вже померли від крапель «Фармаку».

… потреба українських лікувалних установ у цьому препараті (тропікаміді) - 27,5 тисяч, тоді як заводом виробляється 2 млн. 500 тис. упаковок на рік! Ці обсяги йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті хто вживає тропікамід, не більше року!

… адже виробництво наркотиків, яке вже багато років здійснює Філя Жебровська і ВАТ «Фармак», повинно бути покарано! Краплі Тропікамід - це не перша спроба Жебрівської зайнятись накроторгівлею.

Але найголовніше - це відповідальність виробника перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів. І ми впевнені, що цього разу наркобароншу Жебрівську буде покарано за свої злочини!»

Оскільки відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, то юридична особа за приписом частини першої згаданої статті 277 ЦК України має право на спростування поширеної про неї недостовірної інформації.

При вирішенні спору, за заявленими позивачем вимогами, необхідним є встановлення наявності підстав для визнання оспорюваної позивачем інформації недостовірною, такою що шкодить діловій репутації позивача.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (абз. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (абз. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1).

Спірна публікація не містить посилань на те, що посадові особи позивача вчинили злочин, передбачений Кримінальним кодексом України, а інформацію щодо виробництва позивачем препарату Тропікамід не можна вважати такою що є недостовірна, оскільки зазначене не заперечується самим позивачем, підтверджено наданою до справи інструкцією для медичного застосування препарату. В іншій частині оспорювана інформація є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню, у тому числі, суб'єктивні погляди авторів на можливу причетність виробника, як зацікавленої особи у збільшенні доходу при продажу препарату; до вільного продажу тропікаміду в аптеках.

Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»).

Відповідно до частини першої та другої статті 30 Закону України «Про інформацію»:

- ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (ч. 1)

- оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій , а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В даному випадку, з приводу оспорюваної позивачем інформації, що викладена у листі адресованому директору ЄБРР в Україні Андре Кююсвеку за вих. № 05 від 12.12.2012р. та публікації в газеті «Ваше здоров'я» 30.11.2012р. у статті під назвою «Життя, що витікає по крапельках» містяться висловлювання, які є оціночними судженнями авторів щодо проблеми, яка виникла у зв'язку з продажем препарату Тропікамід наркозалежним. Фактичними даними у таких висловлюваннях є лише інформація про виробника препарату Тропікамід, про збільшення обсягів виробництва у порівнянні з іншими роками тощо.

Про те, що виробник безпосередньо не здійснює розповсюдження серед наркозалежних тропікаміду, а його продаж здійснюється через мережу аптек, висвітлено у статтях, є очевидним і зрозумілим. Препарат Тропікамід не включений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770, і твердження (судження) авторів статті про використання преперату наркозалежними не надають йому статусу наркотичної речовини, так само не підтверджують факт причетності ПАТ «Фармак», як виробника препарату Тропікамід, до наркоторгівлі, чи виробництва наркотику.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

У розповсюдженій в мережі Інтернет інформації у вигляді відео записів під назвою «Краплі, що риють могилу» та «Останнє попередження» твердження про те, що ПАТ «Фармак» є наркоторговцем, який умисно збагачується за рахунок продажу наркотиків… супроводжується висловлюваннями про законність діяльності компанії, і жодних звинувачень в порушенні норм закону при здійсненні виробництва препарату Тропікамід чи посилань на відповідні докази, такі висловлювання не містять.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову у справі про захист ділової репутації юридичної особи внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Тобто відсутність хоча б однієї з наведених обставин виключає можливість задоволення відповідного позову. Відповідну правову позицію наведено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Оспорювана позивачем інформація, в розумінні положень ст. 30 Закону України «Про інформацію» є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню, оскільки не є недостовірною інформацією, зокрема, суб'єктивна оцінка особою пов'язаних з нею подій, ситуацій, критика дій інших осіб, думки та погляди.

Вимоги позивача заявлені до Національної телекомпанії України та ТОВ «ГУГЛ» суд визнає недоведеними, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

При зверненні позивача до суду з вимогами до Національної телекомпанії України, не було надано підтвердження про поширення в ефірі Першого Національного відповідної інформації, не представлено відповідних відеозаписів, не вказано у якій програмі та в який час було здійснено трансляцію.

В даному випадку, суд бере до уваги посилання відповідача-3 викладені у відзиві на позов, зокрема на положення ч. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» згідно з якими, усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Доказів звернення позивача у визначений строк з відповідними скаргами по трансляції відповідної передачі, або ж інших належних доказів які б підтверджували поширення оспорюваної інформації Національною телекомпанією України матеріали справи не містять.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Факту поширення ТОВ «ГУГЛ» спірної інформації позивачем не доведено, суду не представлено доказів розміщення такої інформації вказаним товариством на власному веб-сайті у мережі Інтернет, не надано доказів що ТОВ «ГУГЛ» є власником веб-сайту YouTube, на якому розміщені відеозаписи, зокрема за адресами:

«Останнє попередження» 22.11.2012р., гіперпосилання на відео:

http://www.youtube.com/watch?v=MOW5GfbjkpE

«Краплі, що риють могилу» 21.12.2012р., гіперпосилання на відео: http://www. youtube .com/watch?v=3nzsMC316J0 .

З урахуванням встановлених обставин справи, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 15.02.2013

Суддя Р.І. Самсін