Ухвала

від 18.03.2013 по справі 5011-22/10-2013

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа №5011-22/10-2013

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року

у справі № 5011-22/10-2013 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до 1. Всеукраїнської спілки громадських організацій "Молодь! Громада! Влада!"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ваше здоров'я"

3. Національної телекомпанії України

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ"

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-22/10-2013 (суддя Самсін Р.І.), яким було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Згідно поданої апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смирнова Л.Г., Тищенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1147,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення, прийняте щодо позовної вимоги немайнового характеру становить 573,50 грн.

Позивачем у позовній заяві у даній справі було заявлено 7 (сім) вимог немайнового характеру, а саме:

1. Визнання недостовірною розповсюджену Всеукраїнською спілкою громадських організацій "Молодь! Громада! Влада!" інформацію;

2. На спростування наведеної вище інформації зобов'язання Всеукраїнську спілку громадських організації "Молодь! Громада! Влада!" на фірмовому бланку громадського руху "Мовчати про це - злочин" та з печаткою організації, підписом її президента та без жодних посилань на рішення суду або судовий спір направити Директору ЄБРР в Україні Андре Кююсвеку лист-спростування;

3. Визнання недостовірною опубліковану Товариством з обмеженою відповідальністю газети "Ваше здоров'я" інформацію;

4. На спростування наведеної вище інформації зобов'язання Всеукраїнську спілку громадських організації "Молодь! Громада! Влада!" в найближчому випуску газети "Ваше здоров'я" без будь-яких посилань на судовий спір та рішення суду надрукувати лист -спростування під заголовком "СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ";

5. Визнання недостовірною розповсюджену Національною телекомпанією Україна на Першому національному телеканалі та в подальшому розповсюджену в мережі Інтернет інформацію у вигляді відео записів, в яких озвучується неправдива інформація;

6. Зобов'язання Національної телекомпанії Україна в найближчому після набрання рішенням законної сили випуску новин, на початку випуску без жодних посилань на судовий спір та/або рішення суду довести до відома телеглядачів, озвучивши у прямому ефірі інформацію-спростування;

7. Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" видалити відеозаписи фільмів "Останнє попередження" та "Краплі, що риють могилу", які розміщені на сайті YouTube".

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо щодо кожної з вимог.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за 7 (сім) вимог немайнового характеру окремо щодо кожної з вимог.

Позивачем в якості доказів сплату судового збору надано суду платіжне доручення від 14.02.2013 року № 0000027396, з якого вбачається сплата судового збору за апеляційною скаргою в сумі 573,50 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-22/10-2013 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 5011-22/10-2013 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.