Постанова

від 14.11.2013 по справі 5011-22/10-2013

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа№ 5011-22/10-2013

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Глухенька Я.В. - представник, Ганзієнко Д.С. - представник

від відповідача-1 : не з»явився

від відповідача-2 : не з»явився

від відповідача-3 : Зеленська С.С. - представник

від відповідача-4 : Подоляк В.С. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармак"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 11.02.2013

у справі № 5011-22/10-2013 ( суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до Всеукраїнської спілки громадської організації "Молодь! Громада! Влада!", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ваше здоров'я", Національної телекомпанії України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ"

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом, в якому викладені вимоги:

1. Визнати недостовірною розповсюджену Всеукраїнською спілкою громадських організацій "Молодь! Громада! Влада!" інформацію, наступного змісту:

"Фармак здійснює безконтрольне і масове неконтрольоване виробництво наркотичної речовини "Тропікамід".

ПАТ "Фармак" за останні 5 років збільшив виробництво "Тропікаміду" у 14 разів.

При потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів "Фармаку" більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель.

ПАТ "Фармак" причетний до вільного продажу тропікаміду в аптеках.

Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами зловживання цим препаратом є обманом.

Краплі "Тропікамід" - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею.

Співпраця ЄБРР з ПАТ "Фармак" не відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та наносить суттєву шкоду іміджу ЄБРР в Україні."

2. На спростування наведеної вище інформації зобов'язати Всеукраїнську спілку громадських організації "Молодь! Громада! Влада!" на фірмовому бланку громадського руху "Мовчати про це - злочин" та з печаткою організації, підписом її президента та без жодних посилань на рішення суду або судовий спір направити Директору ЄБРР в Україні Андре Кююсвеку лист-спростування наступного змісту:

"Вельмишановний пане Кююсвек!

На спростування надісланої Вам в листі від 12.12.2012р. № 15 інформації, повідомляємо наступне. Лікарський засіб тропікамід не є наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором відповідно до законодавства України, а виробництво даного препарату ПАТ "Фармак" здійснюється в рамках закону. ПАТ "Фармак" не причетний до розповсюдження аптечними мережами даного препарату без рецепту і відповідно до законодавства відповідальність за відпуск тропікаміду без рецепту несуть аптеки. Недостовірною є розповсюджена нами в листі від 12.12.2012р. інформація, що:

"ПАТ "Фармак" за останні 5 років збільшив виробництво "Тропікаміду" у 14 разів при потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів "Фармаку" більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель.

Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами вживання цим препаратом є обманом.

Краплі "Тропікамід" - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею."

Запевняємо Вас, що співпраця ЄБРР з ПАТ "Фармак" цілком відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та в жодному разі не шкодить іміджу ЄБРР в Україні."

3. Визнати недостовірною опубліковану Товариством з обмеженою відповідальністю газети "Ваше здоров'я" інформацію наступного змісту:

"Багато хто із наших родичів вже померли від крапель "Фармаку".

… потреба українських лікувальних установ у цьому препараті (тропікаміді) - 27,5 тисяч, тоді як заводом виробляється 2 млн. 500 тис. упаковок на рік! Ці обсяги йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті хто вживає тропікамід, не більше року!

… адже виробництво наркотиків, яке вже багато років здійснює Філя Жебрівська і ВАТ "Фармак", повинно бути покарано! Краплі Тропікамід - це не перша спроба Жебрівської зайнятись наркоторгівлею.

Але найголовніше - це відповідальність виробника перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів. І ми впевнені, що цього разу наркобароншу Жебрівську буде покарано за свої злочини!"

4. На спростування наведеної вище інформації зобов'язати Всеукраїнську спілку громадських організації "Молодь! Громада! Влада!" в найближчому випуску газети "Ваше здоров'я" без будь-яких посилань на судовий спір та рішення суду надрукувати лист спростування під заголовком "СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ" наступного змісту:

"У випуску газети № 46-47 від 30.11.2012р. Всеукраїнською спілкою громадських організацій "Молодь! Громада! Влада!" надрукована неправдива інформація про ПАТ "Фармак" та його керівника пані Ф. Жебровську. ВСГО "Молодь! Громада! Влада!" запевняє, що є недостовірною інформація наступного змісту:

"Багато хто із наших родичів вже померли від крапель "Фармаку".

"Потреба українських лікувальних установ у тропікаміді складає 27, 5 тисяч, тоді як заводом "Фармак" виробляється 2,5 млн. упаковок на рік!

Обсяги виробництва йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті, хто вживає тропікамід, не більше року!

Виробництво наркотиків, яке вже багато разів здійснює Філя Жебрівська і ВАТ "Фармак", повинно бути покарано! Краплі тропікамід - це не перша спроби Жебрівської зайнятись наркоторгівлею.

Виробник відповідальний перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів.

І ми впевнені, що цього разу наркобароншу Жебрівську буде покарано за свої злочини!"

Наведена інформація є неправдивою та вигаданою і надрукована з метою завдання шкоди діловій репутації ПАТ "Фармак". Тропікамід відповідно до законодавства України не є наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, не є сильнодіючим препаратом, а відповідно - його виробництво в Україні не заборонено, оскільки сам препарат застосовується в медицині в офтальмології".

5. Визнати недостовірною розповсюджену Національною телекомпанією Україна на Першому національному телеканалі та в подальшому розповсюджену в мережі Інтернет інформацію у вигляді відео записів, в яких озвучується неправдива інформація наступного змісту:

"ПАТ "Фармак" є наркоторговцем, який умисно збагачується за рахунок продажу наркотиків.

Фармак став постачальником сировини для виготовлення наркотичних речовин та й взагалі чистою речовиною для ін'єкцій. Як не дивно - підприємство робить це законно. Часи Пабло Есхобара завершились, але на зміну одним наркобаронам - кримінальним, приходять інші - в законі, з ліцензіями та сертифікатами..."

6. Зобов'язати Національну телекомпанію Україна в найближчому після набрання рішенням законної сили випуску новин, на початку випуску без жодних посилань на судовий спір та/або рішення суду довести до відома телеглядачів, озвучивши у прямому ефірі інформацію-спростування наступного змісту:

"В ефірі Першого національного телеканалу транслювались фільми "Останнє попередження" та "Краплі, що риють могилу" в яких була розповсюджена неправдива та ганебна інформація про ПАТ "Фармак" та його керівництво. Повідомляємо, що ПАТ "Фармак" не здійснює виробництво наркотиків, психотропних речовин, прекурсорів чи будь-яких інших препаратів, виробництво яких законодавством України заборонено. Тропікамід не є наркотичним засобом відповідно до законодавства України. Його виробництво ПАТ "Фармак" здійснює на законних підставах в обсягах, які відповідають попиту фармацевтичного ринку. А тому вся інформація щодо причетності ПАТ "Фармак" є неправдивою і спрямована на псування іміджу та ділової репутації ПАТ Фармак".

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" видалити відеозаписи фільмів "Останнє попередження" та "Краплі, що риють могилу", які розміщені на сайті YouTube", зокрема за адресами:

"Останнє попередження" 22.11.2012р., гіперпосилання на відео:

http://www.youtube.com/watch?v=MOW5GfbjkpE

"Краплі, що риють могилу" 21.12.2012р., гіперпосилання на відео: http://www. youtube.com/watch?v=3nzsMC316J0

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною та має бути спростована у встановленому законом порядку. За твердженнями позивача:

- відповідач-1 (ВСГО "Молодь! Громада! Влада!") розповсюджує в мережі Інтернет та на своїх офіційних сторінках в соціальних мережах та використовує всі можливі способи, аби звести нанівець ділову репутацію позивача не лише перед оптовими покупцями продукції Фармак та аптеками, але й серед звичайного населення - людей, які рятують свої життя завдяки продукції позивача та ліків, які вони виготовляють;

- у випуску газети "Ваше здоров'я", яка належить відповідачу-2 (ТОВ "Редакція газети "Ваше здоров'я") від 30.11.2012р. була надрукована стаття під назвою "Життя, що витікає по крапельках", в якій було піднято проблемне питання аптечної наркоманії та зловживання краплями Тропікамід. В статті, яка за своєю формою мала вигляд інтерв'ю були повторені всі образливі та неправдиві вислови на адресу позивача та керівництва ПАТ "Фармак":

- відповідачем-3 (Національною телекомпанією України) транслювались фільми, які містять принизливу та недостовірну інформацію про позивача, порочать його ділову репутацію;

- після трансляції на Першому національному телеканалі, фільми були розповсюджені в мережі Інтернет, в тому числі на сайті www.youtube.com і є на сьогоднішній день загальнодоступними, продовжуючи ганьбити ділову репутацію позивача.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.02.2013р. по справі № 5011-22/10-2013 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати, задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання представники відповідачів -1,2 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, вислухавши думку представників позивача, відповідачів-3, 4 колегія приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні за відсутності представників відповідачів-1, 2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія встановила наступне.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначає, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34).

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначає, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Дослідивши надані сторонами матеріали, суд встановив, що спірна інформація, яка розповсюджена відповідачами:доведена до відома багатьох осіб; поширена інформація стосується саме ПАТ «ФАРМАК» та його діяльності; інформація є недостовірною;поширена інформація ганьбить ділову репутацію Позивача та завдає шкоди його комерційній діяльності; а відповідно недостовірна інформація про Позивача має бути спростована у встановленому законом порядку.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Згідно ст. 34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо), і, яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Крім цього, у п. 8 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з ч. 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Зазначений висновок узгоджується з приписом абзацу 1 ч. 2 ст. 302 ЦК України.

Судом першої інстанції невірно встановлено, що спірна інформація, розповсюджена Відповідачем 1 в листі до ЄБРР в Україні та Відповідачами 1 і 2 в газеті "Ваше здоров'я" 30.11.2012 р. у статті під назвою "Життя, що витікає по крапельках" не є негативною, а наведена в ній інформація є оціночними судженнями. Зокрема, інформація наступного змісту:

«Фармак здійснює безконтрольне і масове неконтрольоване виробництво наркотичної речовини «Тропікамід».

ПАТ «Фармак» за останні 5 років збільшив виробництво «Тропікаміду» у 14 разів. При потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів «Фармаку» більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель.

ПАТ «Фармак» причетний до вільного продажу тропікаміду в аптеках.

Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами зловживання цим препаратом є обманом.

Краплі «Тропікамід» - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею.

Співпраця ЄБРР з ПАТ «Фармак» не відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та наносить суттєву шкоду іміджу ЄБРР в Україні.»

«Багато хто із наших родичів вже померли від крапель «Фармаку».

…потреба українських лікувальних установ у цьому препараті (тропікаміді) - 27,5 тисяч, тоді як заводом виробляється 2 млн. 500 тис. упаковок на рік!

Ці обсяги йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті хто вживає тропікамід, не більше року!

…адже виробництво наркотиків, яке вже багато років здійснює Філя Жебровська і ВАТ «Фармак», повинно бути покарано! Краплі Тропікамід - це не перша спроба Жебрівської зайнятись накроторгівлею.

Але найголовніше - це відповідальність виробника перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів. І ми впевнені, що цього разу наркобароншу Жебрівську буде покарано за свої злочини!»

мають негативний характер. Дане твердження також підтверджується висновком лінгвістичної експертизи від 30.09.2013 р., яка проведена за ухвалою суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача-1 та Відповідача- 2, суд першої інстанції виходив з того, що розповсюджена даними особами інформація є оціночними судженнями (стор. 6 - 7 Рішення).

Колегія не погоджується з зазначеним твердженнями суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлює, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При розгляді судом першої інстанції справи, судом невірно встановлено, що наведена у висловлюваннях Відповідачів-1, 2 інформація є оціночним судженням. Рішення суду першої інстанції в даній частині прийнято в розріз з нормами українського законодавства, і європейською судовою практикою. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенціюпро захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини було сформульовано основні позиції стосовно оціночних суджень по справі Лінгенса № 12/1984/84/131, Страсбург, 8 липня 1986 року. Так Суд чітко встановив необхідність розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а наявність оціночних суджень - ні.

Висновком судової експертизи від 30.09.2013 р. № 7033/13-32 підтверджено, що розповсюджена відповідачами інформація не є оціночними судженнями, а є фактичними твердженнями, які підлягають верифікації.

Зокрема, враховуючи презумпцію добропорядності, підлягає доведенню Відповідачами -1, 2, та може бути спростована Позивачем, інформація наступного змісту:

"Фармак здійснює безконтрольне і масове неконтрольоване виробництво наркотичної речовини «Тропікамід». На спростування даної інформації, Позивачем були надані копія ліцензії ПАТ «Фармак» № 598026 від 19.04.2012 р.; Копія інструкції для медичного застосування препарату Тропікамід, затверджена Наказом МОЗ від 13.05.2009 р. № 333; витяг з виробничого плану на виробництво тропікаміду. Згідно статті 14 Закону України "Про лікарські засоби" спеціальним органом державного контролю якості лікарських засобів є Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України з безпосередньо підпорядкованими їй державними інспекціями з контролю якості лікарських засобів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яка власне і здійснює контроль за якістю виробництва лікарських засобів в Україні. Тропікамід не є наркотичною речовиною за законодавством України.

"ПАТ «Фармак» за останні 5 років збільшив виробництво «Тропікаміду» у 14 разів. При потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів «Фармаку» більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель. … Ці обсяги йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті хто вживає тропікамід, не більше року!" Наведені Відповідачами фактичні дані є нічим не підтвердженими, а наведені цифри значно перевищеними. Зокрема не надано даних досліджень потреб госпітального ринку у тропікаміді, не надано офіційних даних досліджень компанії ProximaResearch, на які посилаються Відповідачі у своїх твердженнях.

"ПАТ «Фармак» причетний до вільного продажу тропікаміду в аптеках. Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами зловживання цим препаратом є обманом." Судом встановлено, що Позивач як виробник контролює лише виробництво товару та реалізацію його оптовим покупцям (аптекам та дистриб'юторам) та не має права втручатись в процес відпуску продукції кінцевим споживачам. Контроль за рецептурним способом продажу тропікаміду здійснюють аптеки, а не виробники препаратів.

"Краплі «Тропікамід» - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею.Співпраця ЄБРР з ПАТ «Фармак» не відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та наносить суттєву шкоду іміджу ЄБРР в Україні." Дані твердження не є оціночними судженнями, в розумінні ст. 47-1 Закону України «Про інформацію».

"Багато хто із наших родичів вже померли від крапель «Фармаку»" Відповідачем не надано конкретних даних про таких осіб, висновки про причини їх смерті, результати розтину тощо. Проте такі дані не можуть бути оціночними судженнями, оскільки якби вони були б правдою, Позивач мав би змогу довести їх, тоді як оціночні судження доведенню не підлягають.

"… виробництво наркотиків, яке вже багато років здійснює Філя Жебровська… Краплі Тропікамід - це не перша спроба Жебрівської зайнятись накроторгівлею. Але найголовніше - це відповідальність виробника перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів. І ми впевнені, що цього разу наркобароншуЖебрівську буде покарано за свої злочини!" Не можна тлумачити дане твердження як оціночне, оскільки наркоторгівля в Україні заборонена і є кримінально-караним діянням. Звинувачення у причетності до даного злочину не може бути оціночним судженням, оскільки може бути спростовано.

Розповсюджені відповідачами висловлювання та письмові твердження були перевірені в ході експертизи на відповідність дійсності. Отже вказані ознаки є свідченням того, що досліджувані висловлювання не є оціночними судженнями, а є фактичними даними.

Ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Судом апеляційної інстанції здійснено оцінку висновку лінгвістичної експертизи від 30.09.2013 р., в результаті чого, наведені у висновку аргументи та доводи приймаються судом до уваги, як такі, що підтверджують позовні вимоги ПАТ "Фармак". Експертним висновком встановлено, що надані на експертизу матеріали містять інформацію стосовно ПАТ "Фармак" та його керівника Жебровської Ф.І., яка має негативний характер по відношенню по підприємства та його посадових осіб та не є оціночними судженнями, а є фактичними твердженнями, правдивість яких може бути доведена. Такі твердження цілковито спростовують висновки суду першої інстанції про те, що розповсюджена відповідачами інформація є оціночними судженнями та не має негативного характеру.

Розглянувши вимоги до Відповідачів - 1 та 2, колегія приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

На підтвердження того, що спірна інформація була в листі до ЄБРР України поширена саме Відповідачем № 1 до Господарського суду м. Києва були надані копії листа від ВСГО до ЄБРР в Україні, копію конверту, в якому лист було відправлено, роздруківка з реєстру поштових відправлень, яка підтверджує факт отримання та факт відправки листа зі штрихкодовим ідентифікатором 0100198570413, копія листа від 17.05.2013 р. за підписом старшого радника ЄБРР в Україні А. Усова, адресованого генеральному директору ПАТ «Фармак» Жебровській Ф.І. Таким чином, Позивачем доведено факт розповсюдження недостовірної інформації саме Відповідачем-1.

На підтвердження розповсюдження інформації Відповідачем № 2 до суду надано копію статті від 30.11.2012 р. у під назвою "Життя, що витікає по крапельках", надруковану в газеті "Ваше здоров'я", а також роздруківку даної статті з офіційного сайту газети.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідачів -1, 2, Суд першої інстанції дійшов логічного висновку, що спірна публікація не містить посилань на вчинення посадовими особами позивача злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. З даним твердженнями суду першої інстанції не можна погодитись, зважаючи на те, що у розповсюдженій Відповідачами № 1 і № 2 інформації чітко вказується на виробництво Позивачем сировини для наркотиків, виробництво наркотиків, торгівлю наркотиками. Фактично це звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, хоча і не містить посилань на статтю закону. Але відсутність такого посилання не означає правомірність таких звинувачень та не надає відповідачам права ганьбити репутацію Позивача та його посадових осіб. Законодавство не визначає обов'язок посилання на статтю закону для визначення інформації такою, що має негативний характер. Зокрема, відвертим посиланням на злочинну діяльність є твердження наступного змісту:«Фармак здійснює безконтрольне і масове неконтрольоване виробництво наркотичної речовини «Тропікамід». - ст. 307 КК України «Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Краплі «Тропікамід» - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею. - ст. 307 КК України. Така інформація наведена у Листі ВГСО до ЄБРР в Україні. "…адже виробництво наркотиків, яке вже багато років здійснює Філя Жебровська і ВАТ «Фармак», повинно бути покарано! Краплі Тропікамід - це не перша спроба Жебрівської зайнятись накроторгівлею. - ст. 307 КК України. Але найголовніше - це відповідальність виробника перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів. І ми впевнені, що цього разу наркобароншу Жебрівську буде покарано за свої злочини! - ст. 115 КК України. Зазначені твердження містяться у Випуску газети «Ваше здоров'я» № 46-47 від 30.11.2012 р. З огляду на характер розповсюдженої інформації, способи її розповсюдження, сам зміст інформації очевидним є її негативний характер.

В апеляційній скарзі Позивач також посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення принципу змагальності сторін. Дослідивши матеріали справи, Суд встановив, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для розгляду справи.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі ( п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»).

Згідно пункту 4 вищезазначеної Постанови господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 2.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначає, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як було встановлено, судом інстанції надані сторонами докази не були досліджені належним чином. В оскаржуваному рішенні від 11.02.2013 р. визначено: твердження у відеозаписі про те, що ПАТ «ФАРМАК» є накроторговцем, який умисно збагачується за рахунок продажу наркотиків супроводжується висловлюванням про законність діяльності компанії і жодних звинувачень в порушенні норм закону при здійсненні виробництва препарату Тропікамід чи посилань на відповідні докази, такі висловлювання не містять.

Колегія приймає до уваги доводи Позивача щодо порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін та необґрунтованій відмові суду від витребування у відповідачів доказових матеріалів. Так Суд першої інстанції посилається на ненадання Позивачем доказів оскарження змісту передач до Відповідача -3. Судом першої інстанції не взято до уваги твердження Позивача, що про факт трансляції вказаних передач, він дізнався лише з розповсюджених Відповідачем -1 відомостей.

Частинами 1-3 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що кожна телерадіоорганізація-ліцензіат зобов'язана вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій). У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі. Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому.

Відповідачем 3 не виконано вимоги ухвали про витребування доказів, оскільки витребувані документи були надані суду для огляду в оригіналах і в судовому засіданні не досліджувались. Надана Позивачем роздруківка телепрограм Першого Національного телеканалу, взята з офіційного сайту телеканалу, за наступні періоди:понеділок 12.11.2012 р. понеділок 19.11.2012 р.;понеділок 26.11.2012 р.; понеділок 03.12.2012 р. свідчить, що у вказані дні о 18 год. 05 хв. виходила телевізійна передача «Останнє попередження». Тобто в період з 12.11.2012 р. по 03.12.2012 р. в ефірі Першого Національного транслювався фільм «Останнє попередження» присвячений саме проблемі наркоманії. Відеозапис фільму «Останнє попередження», доданий Позивачем до матеріалів справи, а також лист Відповідача 1 до ЄБРР в Україні підтверджують, що на Першому національному телеканалі транслювалась саме передача, яка стосується проблеми боротьби з наркоманією в Україні.

Судом встановлено, що у відеофільмі «Останнє попередження» міститься неправдива інформація наступного змісту:

«Тропікамід вже четвертий рік поспіль користується неабиякою популярністю у наркозалежних і забрав не одну тисячу людських життів.»

Демонструючи вражаючі своїм жахіттям картини понівеченого людського тіла, у відео говориться:

«Це побічний ефект від очних крапель тропікамід. Тільки крапають їх не в очі, а прямо в вени. …

За останні чотири роки виробництво тропікаміду в Україні зросло з 181,7 тис. у 2007 році; 199,3 тис. у 2008 р.; 224 тис. у 2009 р.; 516 тис. 2010 р. до 2,5 млн. у 2011 р.»

…

«В некоторых аптеках (прим.Тропікамід) продают вдвое дороже, объясняют, что сняли на заводе производство.»

…

«З року в рік тисячі наркоманів по всій Україні використовують цей медичний препарат…препарат став легальним наркотиком…»

У відеофільмі реалізацію тропікаміду називають «продажа смерти».

«Люди умирают и умирают в течении года. Мы просим, чтобы продажа смерти была остановлена в Украине.

…

Молодой человек возьмет тропикамид, уколит себе в вену и через год умрет.»

«Керівництво Фармак вже кілька років назад знає про використання накрозалежнимиТропікаміду, знає і нічого не робить.

…

ПАТ «Фармак» з кожним роком нарощувало виробництво тропікаміду, ставши в кінці кінців основним виробником препарату. З даними компанії ProximaResearchприбутки компанії у 2009 р. становлять 3,6 млн. грн.; у 2010 р. - 9,3 ммлн. Грн..; 2011 р. - 50,7 млн. грн.

…

Тропікамід несе смертельний кайф сотням тисяч українцям.

Препарат тропікамід став одним з найпопулярніших серед наркозалежних … і невідомо скільки ще людей може померти від цих крапель для очей».

Висновок лінгвістичної експертизи підтверджує, що аналіз зазначених висловлювань показав, що у них міститься інформація у формі тверджень про факти, події, осіб. Дана інформація подана у негативній формі та свідчить про діяльність ПАТ "Фармак", пов'язану з постачанням сировини для виготовлення наркотичних речовин, та, зокрема, виготовленням та реалізацією медичного препарату Тропікамід, який користується популярність у наркозалежних по всій Україні, а його систематичне вживання призводить до летальних наслідків сотень тисяч українців. У висловлюваннях спостерігається значна кількість тропів, які використані для підсилення образності, або як засіб оцінки певних дій та мають негативний характер.

Аналіз висловлювань показав, що у них міститься негативна інформація про факти, події, осіб, зокрема, про те, що ПАТ "Фармак" є постачальником сировини та чистої речовини для виготовлення наркотичних засобів, а вживання препарату "тропікамід", що виробляють на наркотичній основі, шкодить здоров'ю та призводить до смерті людей - висловлена у формі твердження.

Висловлювання містять інформацію про підприємство у негативній формі, зокрема, непрямий натяк на незаконну діяльність його керівництва.

Дані висловлювання можуть бути перевірені на відповідність дійсності. Отже вказані ознаки є свідченням того, що досліджувані висловлювання не є оціночними судженнями, а є фактичними даними.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства стосовно недоведеності вимог Позивача до Відповідача-4, судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За умовами ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року, "належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві".

Відповідно до пункту 13 інформаційного листа ВГСУ №01-8/184 від 28 березня 2007 року, "У разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду м. Києва, Відповідач надав витребувані судом апеляційної інстанції докази, а саме копію Статуту. Судом встановлено, що засновниками ТОВ "Гугл" являються Googleinc. та GoogleInternational LLC.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку стосовно того, що ТОВ "Гугл" не є власником веб-сайту, на якому розміщено оспорювану інформацію (YouTube), та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві викладено дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або подання доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем заявлено сім немайнових вимог, по кожній з яких до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір за подання позову за немайнові вимоги у розмірі 7511 грн. (1073грн. х 7).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем було сплачено платіжним дорученням № 0000024361 від 26.12.2012р. судовий збір у розмірі 1 073, 00 грн.

На підставі вищенаведеного колегія приходить до висновку про те, що з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 438 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду м.Києва.

В зв'язку із частковим задоволенням позову слід здійснити перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 5011-22/10-2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" до Всеукраїнської спілки громадських організацій "Молодь!Громада!Влада!", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ваше здоров'я", Національної телекомпанії України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації ПАТ "ФАРМАК" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 р. по справі № 5011-22/10-2013 про відмову у задоволенні позову скасувати частково.

3. Ухвалити нове рішення по справі № 5011-22/10-2013, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" до Всеукраїнської спілки громадських організацій "Молодь!Громада!Влада!", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ваше здоров'я", Національної телекомпанії України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації ПАТ "ФАРМАК" задовольнити частково:

3.1. Визнати недостовірною розповсюджену Всеукраїнською спілкою громадських організацій "Молодь!Громада!Влада!" (ЄДРПОУ 38119329) інформацію, наступного змісту:

"Фармак здійснює безконтрольне і масове неконтрольоване виробництво наркотичної речовини "Тропікамід".

ПАТ "Фармак" за останні 5 років збільшив виробництво "Тропікаміду" у 14 разів. При потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів "Фармаку" більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель.

ПАТ "Фармак" причетний до вільного продажу тропікаміду в аптеках.

Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами зловживання цим препаратом є обманом.

Краплі "Тропікамід" - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею.

Співпраця ЄБРР з ПАТ "Фармак" не відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та наносить суттєву шкоду іміджу ЄБРР в Україні."

3.2. На спростування наведеної вище інформації зобов'язати Всеукраїнську спілку громадських організації "Молодь!Громада!Влада!" (ЄДРПОУ 38119329) на фірмовому бланку громадського руху "Мовчати про це - злочин" та з печаткою організації, підписом її президента та без жодних посилань на рішення суду або судовий спір направити Директору ЄБРР в Україні Андре Кююсвеку лист-спростування наступного змісту:

"Вельмишановний пане Кююсвек!

На спростування надісланої Вам в листі від 12.12.2012 р. № 15 інформації, повідомляємо наступне. Лікарський засіб тропікамід не є наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором відповідно до законодавства України, а тому виробництво даного препарату ПАТ "Фармак" здійснюється в рамах закону. ПАТ "Фармак" не причетний до розповсюдження аптечними мережами даного препарату без рецепту і відповідно до законодавства відповідальність за відпуск тропікаміду без рецепту несуть аптеки. Недостовірною є розповсюджена нами в листі від 12.12.2012 р. інформація, що:

"ПАТ "Фармак" за останні 5 років збільшив виробництво "Тропікаміду" у 14 разів При потребі госпітального ринку у 27,5 тис. упаковок, на сьогодні виходить з конвеєрів "Фармаку" більше 2 500 000 упаковок вбивчих крапель.

Ф. Жебровська прикривається рецептурним способом продажу, що є непереконливою ширмою. Твердження Ф. Жебровської про блокування рецептами зловживання цим препаратом є обманом.

Краплі "Тропікамід" - це не перша спроба Ф. Жебровської зайнятись аптечною наркоторгівлею."

Запевняємо Вас, що співпраця ЄБРР з ПАТ "Фармак" цілком відповідає міжнародним принципам соціальної відповідальності та в жодному разі не шкодить іміджу ЄБРР в Україні."

3.3. Визнати недостовірною опубліковану Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ваше здоров'я" (ЄДРПОУ 13687369) інформацію наступного змісту:

"Багато хто із наших родичів вже померли від крапель "Фармаку".

…потреба українських лікувальних установ у цьому препараті (тропікаміді) - 27,5 тисяч, тоді як заводом виробляється 2 млн. 500 тис. упаковок на рік!

Ці обсяги йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті хто вживає тропікамід, не більше року!

…адже виробництво наркотиків, яке вже багато років здійснює Філя Жебровська і ВАТ "Фармак", повинно бути покарано! Краплі Тропікамід - це не перша спроба Жебрівської зайнятись накроторгівлею.

Але найголовніше - це відповідальність виробника перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів. І ми впевнені, що цього разу наркобароншуЖебрівську буде покарано за свої злочини!"

3.4. На спростування наведеної вище інформації зобов'язати Всеукраїнську спілку громадських організації "Молодь!Громада!Влада!" (ЄДРПОУ 38119329) в найближчому випуску газети "Ваше здоров'я" без будь-яких посилань на судовий спір та рішення суду надрукувати лист-спростування під заголовком "СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ" наступного змісту:

"У випуску газети № 46-47 від 30.11.2012 р. Всеукраїнською спілкою громадських організацій "Молодь!Громада!Влада!" надрукована неправдива інформація про ПАТ "Фармак" та його керівника пані Ф. Жебровську. ВСГО "Молодь! Громада! Влада!" запевняє, що є недостовірною інформація наступного змісту:

"Багато хто із наших родичів вже померли від крапель "Фармаку".

"Потреба українських лікувальних установ у тропікамідісклада 27, 5 тисяч, тоді як заводом "Фармак" виробляється 2,5 млн. упаковок на рік!

Обсяги виробництва йдуть не на лікування пацієнтів, а на потреби наркоманів. А живуть ті, хто вживає тропікамід, не більше року!

Виробництво наркотиків, яке вже багато разів здійснює Філя Жебрівська і ВАТ "Фармак", повинно бути покарано! Крапілітропікамід - це не перша спроба Жебрівської зайнятись наркоторгівлею.

Виробник відповідальний перед народом за сотні тисяч загублених молодих життів. І ми впевнені, що цього разу наркобароншуЖебрівську буде покарано за свої злочини!"

Наведена інформація є неправдивою та вигаданою і надрукована з метою завдання шкоди діловій репутації ПАТ "Фармак". Тропікамід відповідно до законодавства України не є наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, не є сильнодіючим препаратом, а відповідно - його виробництво в Україні не заборонено, оскільки сам препарат застосовується в медицині в офтальмології."

3.5. Визнати недостовірною розповсюджену Національною телекомпанією Україна (ЄДРПОУ 23152907) на Першому національному телеканалі та в подальшому розповсюджену в мережі Інтернет інформацію у вигляді відео записів, в яких озвучується неправдива інформація наступного змісту:

"ПАТ "Фармак" є наркоторговцем, який умисно збагачується за рахунок продажу наркотиків.

Фармак став постачальником сировини для виготовлення наркотичних речовин та й взагалі чистою речовиною для ін'єкцій. Як не дивно - підприємство робить це законно. Часи ПаблоЕсхобара завершились, але на зміну одним наркобаронам - кримінальним, приходять інші - в законі, з ліцензіями та сертифікатами…"

3.6. Зобов'язати Національну телекомпанію Україна (ЄДРПОУ 23152907) в найближчому після набрання рішенням законної сили випуску новин, на початку випуску без жодних посилань на судовий спір та/або рішення суду довести до відома телеглядачів, озвучивши у прямому ефірі інформацію-спростування наступного змісту:

"В ефірі Першого національного телеканалу транслювались фільми "Останнє попередження" та "Краплі, що риють могилу" в яких була розповсюджена неправдива та ганебна інформація про ПАТ "Фармак" та його керівництво. Повідомляємо, що ПАТ "Фармак" не здійснює виробництво наркотиків, психотропних речовин, прекурсорів чи будь-яких інших препаратів, виробництво яких законодавством України заборонено. Тропікамід не є наркотичним засобом відповідно до законодавства України. Його виробництво ПАТ "Фармак" здійснює на законних підставах в обсягах, які відповідають попиту фармацевтичного ринку. А тому вся інформація щодо причетності ПАТ "Фармак" є неправдивою і спрямована на псування іміджу та ділової репутації ПАТ Фармак".

4. Видати наказ.

5. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" (ЄДРПОУ 35252040) відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" ( 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 63, ЄДРПОУ 00481198) до Державного бюджету України 6 438 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

7. Видати наказ.

8. Стягнути з Всеукраїнської спілки громадських організацій "Молодь!Громада!Влада!" (04210, м.Київ, вул. Малиновського, 36, кв.200 , ЄДРПОУ 38119329) на користь Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" ( 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 63, ЄДРПОУ 00481198) 3219 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Видати наказ.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Ваше здоров"я" ( 03179,м.Київ, вул. Командарма Уборевича, 19-А, кв. 3, ЄДРПОУ 13687369) на користь Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" ( 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 63, ЄДРПОУ 00481198) 1073 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Видати наказ.

12. Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, вул.Мельникова, 42, ЄДРПОУ 23152907) на користь Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" ( 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 63, ЄДРПОУ 00481198) 2146 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1147, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Видати наказ.

14. Видачу наказів доручити Господарському суду містаКиєва.

15. Матеріали справи№ 5011-22/10-2013 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх