Рішення

від 21.03.2012 по справі 5026/1607/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Справа № 16/5026/1607/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Муравський В.В. - за довіреністю;

від відповідачів: від ТОВ "Святослав" - Рогальська Т.А. - за довіреністю; від ТОВ "Агрофірма Ліга" - Кирилюк С.М. - за довіреністю; від ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" - Рабович О.О. - за довіреністю, від ТОВ "Черкаси-Дніпро" - Кравець О.С.- за довіреністю; від СПД ОСОБА_6 - ОСОБА_6 - особисто; ОСОБА_7 - за довіреністю; від СТОВ "Дружба-Нова" - Пересунько О.В.- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" ТОВ "Агрофірма Ліга" ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО" фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_6 СТОВ "Дружба-Нова"

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідачів по справі (відповідача № 6 СТОВ "Дружба-Нова" залучено до участі у справі ухвалою від 05.03.2012 року) про звернення стягнення на заставне майно на суму 871 461,93 доларів США, яке було передано позивачу з боку ТОВ "Святослав" на забезпечення виконання кредитних договорів між цими сторонами, але в подальшому було реалізовано від ТОВ "Святослав" до ТОВ "Черкаси-Дніпро", а потім на користь інших відповідачів по справі. У відповідності до остаточно уточнених позовних вимог за заявою від 14.03.2012 року № 14/03-12, які суд прийняв до розгляду, позивач уточнив перелік майна, на яке він просить звернути стягнення стовно кожного відповідача по справі із вказівкою початкової ціни реалізації кожної одиниці техніки та обладнання для стягнення 10 1463 100,00 грн. коштів кредитної заборгованості ТОВ "Святослав". У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити на підставі

положень ст. 27 ЗУ "Про заставу", оскільки предмет застави було розпродано без згоди позивача, як кредитора.

Представники всіх відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили з мотивів, що при придбанні ними спірної сільськогосподарської техніки та обладнання, у Єдиному державному реєстрі заборон рухомого майна записів про обтяження саме цього майна, за належними ідентифікуючими його ознаками, вимогами позивача не було, а тому у відповідності до умов ст. 10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" майно слід вважати таким, що придбано відповідачами без обтяження.

Ухвалою від 27.07.2011 року про порушення провадження у справі, судом було задоволено клопотання позивача про накладення арешту на сільськогосподарську техніку та обладнання, на які позивач просить звернути стягнення. Одним із мотивів суд вказав, що при невжитті заходів забезпечення позову спірне майно може бути продано іншим особам і у суду постійно виникатиме проблема із розшуком належних відповідачів по справі, що лише ускладнить вирішення спору. За поданою скаргою лише від імені відповідача ТОВ "Черкаси-Дніпро", постановою ВГСУ від 08.11.2011 року ухвалу суду від 27.07.2011 року в частині забезпечення позову було скасовано повністю по всіх відповідачах по справі, з мотивів, що арешт майна є втручанням у підприємницьку діяльність відповідачів та заважає їм погашати борг.

В ході розгляду справи суд відхилив клопотання позивача про зобов'язання відповідачів надати первинні документи на підтвердження того, що вони в даний час залишаються власниками спірного майна, або надати відомості про те, кому це майно було продано, оскільки згідно принципу змагальності по чинному ГПК України відповідач не зобов'язаний надавати докази позивачу для доведення ним своїх позовних вимог. У задоволенні клопотання позивача про повторне забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно судом було також відмовлено, оскільки це питання в ході розгляду справи вже було вирішено судами різних рівнів.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх доводів та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Святослав" було укладено два кредитні договори:

- № КС -310Д від 14.07.2008 року на суму 915 000,00 доларів США з кінцевим терміном користування 13.07.2011 року;

- № КС-242Д від 11.01.2008 року на суму 720 505,20 доларів США з кінцевим терміном користування 23.11.2010 року;

В забезпечення виконання цих кредитних договорів між банком та ТОВ "Святослав" було укладено також і два забезпечувальні договори:

- договір застави майнових прав № КС-310Д-ДИ від 14.07.2008 року, за умовами якого ТОВ "Святослав" передав в заставу майнові права за договорами поставки сільськогосподарської техніки від 04.06.2008 року № Н-233 Т-08 із ТОВ ІІ "Новофарм". Предмет обтяження за цим договором (згідно опису у тексті договору та за актами приймання-передачі техніки між ТОВ "Святослав" та ТОВ ІІ "Новофарм") фактично складає Комбайн зернозбиральній CASE 8010 номер заводський HAJ 202064, Комбайн зернозбиральній CASE 8010 номер заводський HAJ 202712, дві жниварки зернові 2020 flex (9 м) серійний № СВJ041176, візок для перевезення жниварки (акт приймання-передачі на нього відсутній) , Трактор CASE STX535 серійний номер Z8F109139, агрегат DMI (глибокорозпушувач) CASE IH 9300 Ekolo tiger;

- договір застави майнових прав № КС -242Д-ДЗ1 від 11.01.2008 року, за умовами якого ТОВ "Святослав" передав в заставу майнові права за договорами поставки сільськогосподарської техніки від 18.06.2007 року № Н-133 Т-07 із ТОВ ІІ "Новофарм". Предметом обтяження за умовами тексту договору та актів приймання-передачі техніки між ТОВ "Святослав" та ТОВ ІІ "Новофарм" стали: Трактор колісний CASE МХ310, 2007 р.в., номер заводський Z7RZ03084, - Трактор колісний CASE МХЗ1О, 2007 р.в., номер заводський Z7RZ02638, Комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський HAJ300733, Комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_1, Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський CBJ033416; Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський CBJ03340 (на жниварки немає акту приймання-передачі); Кукурудзяна жниварка OLIMAC DRAGO (8-ми рядна), номер заводський 23177; Кукурудзяна жниварка OLIMAC DRAGO (8-ми рядна), номер заводський 23187; Візок для перевезення жниварки «Санрайз»номер заводський б/н; Візок для перевезення жниварки «Санрайз»номер заводський б/н; Рапсовий стіл для жниварки, номер заводський б/н; два комплекта люфтерфів (на них немає актів приймання-передачі).

За умовами обох договорів застави майнових прав, після отримання товару від ТОВ ІІ "Новофарм" він стає предметом застави. Представник позивача підтвердив суду, що між банком та ТОВ "Святослав" не було укладено договорів застави на спірне майно, як зміни до договорів застави майнових прав.

В ході розгляду справи відповідачами заперечувалося внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження спірного майна за номером запису 16 від 13.02.2008 року (див. розширений витяг том 2), оскільки в різних витягах з Реєстру, які отримували представники сторін по справі в різні періоди, цей запис то присутній, то відсутній, в зв'язку

із чим судом до слідчих органів (Управління СБУ по Черкаській області) надсилалися матеріали на предмет проведення перевірки можливого несанкціонованого втручання до системи Реєстру. За висновком слідчих органів (а.с. 14 том 4) протиправного втручання до системи Реєстру не було встановлено. Розбіжності у різних витягах пояснено лише неправильністю заданих параметрів для пошуку інформації у Реєстрі.

У відповідності до Розширеного витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с. 141 том 2), зробленого на запит суду, під записом № 16 реєстратором Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" внесено запис про обтяження майнових прав ТОВ "Святослав" ідентифікаційний код 31724464 на отримання майна за договором поставки сільськогосподарської техніки від 18.06.2007 року із ТОВ з ІІ "Новофарм". Під записом № 31 від 01.06.2010 року теж реєстратором Дніпропетровської філії було внесено запис про обтяження майнових прав ТОВ "Святослав" на отримання сільськогосподарської техніки по контракту із ТОВ з ІІ "Новофарм" від 04.06.2008 року і ці записи у Реєстрі охоплюють обидва договори застави між позивачем та ТОВ "Святослав".

При цьому лише запис № 31 в описі майна містить його ідентифікуючі ознаки із вказівкою серійного номеру деяких із видів техніки, а запис № 16 такої ідентифікації не містить (при цьому при всіх посиланнях суду на текст розширеного витягу із Державного реєстру мається на увазі лише оригінал у т. 2 справи).

Позивач доводить свої позовні вимоги про право на звернення стягнення на заставлене майно, яке перейшло на праві власності до відповідачів по справі, положеннями ст. 27 ЗУ "Про заставу" про те, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

На захист проти заявлено позову представники всіх відповідачів заявили, що вони придбали майно у ТОВ "Черкаси-Дніпро" (нічого не знаючи про ТОВ "Святослав", як попереднього власника майна і не зобов'язані були про нього знати) і це майно не було обтяжено відповідними записами у Реєстрі, а тому відповідачі є добросовісними набувачами майна у відповідності до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - оскільки у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Суд вважає, що у даному питанні перевагу слід надавати положенням ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", як спеціальному закону відносно ЗУ "Про заставу" і не погоджується із протилежними доводами представника позивача. Позивач не навів суду жодної правової норми про те,

що до відносин сторін слід застосовувати лише ЗУ "Про заставу", а спеціальний ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до застосування не підлягає.

Дослідивши дане питання і доводи сторін з цього приводу, судом було встановлено наступне:

За змістом норм ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (ст. 1,7, 12, 13, 43) - цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. У правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються, зокрема, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації. Обтяжувач має право вносити зміни до опису предмету обтяження

Таким чином, за змістом вказаного вище, згідно ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відносини обтяжувача із третіми особами встановлюються лише на підставі відомостей про обтяження майна, внесених до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, при цьому опис майна повинен бути достатнім для ідентифікації майна та відокремлення його від тотожного майна (тотожним є, наприклад, дві одиниці майна однієї марки але з різними заводськими номерами).

При цьому суд відхиляє заперечення представника позивача про те, що відповідачі, знайшовши у Реєстрі перелік майна, яке схоже на те, що вони придбавають, повинні були звернутися до обтяжувача за роз'ясненнями про ідентифікуючі ознаки даного майна та ,можливо, утриматися від його придбання. Такі дії, як обов'язкові для третіх осіб, не передбачені жодним нормативним актом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 184 ЦК України - річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Суд вважає, що ідентифікуючими ознаками індивідуального рухомого майна має бути назва, модель, рік випуску, інвентарний та/або заводський номери. Такі критерії застосовуються і органами державної податкової служби, яка листом ДПА України від 21.12.2005 р. N 25576/7/24-2217 "Про Методичні рекомендації з питань застосування процедур погашення податкового боргу" у розділі 2 Про порядок виділення (опису) майна для подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу вказує, що акти опису заставних активів повинні містити такі обов'язкові характеристики майна:

•Автотранспорт та спецтехніка

Назву, модель, рік випуску, державний реєстраційний номер, номера агрегатів, стан (робочий чи не робочий);

•Трактори, комбайни, самохідні машини та сільгосптехніка

Назву, модель, рік випуску, інвентарний та/або заводський номери, стан (робочий чи не робочий).

Тобто, якщо опис обтяженого майна у Реєстрі обтяжень рухомого майна не містить ідентифікуючих ознак, то це обтяження за змістом ст. 7 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" недійсне і при цьому вже не має ніякого значення, що в подальшому у договорах між боржником та покупцями майна воно стає індивідуалізованим та відповідає опису майна по договору між банком та боржником (ТОВ "Святослав"), оскільки як вказано вище, відносини обтяжувала і третіх осіб існують лише на підставі відомостей, внесених до Реєстру і перевіряти ще й договори застави між обтяжувачем та боржником такі треті особи не зобов'язані та не матимуть змоги.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2008 року позивачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено лише запис (№ 16) про обтяження майнових прав по договору поставки сільгосптехніки між ТОВ "Святослав" та ТОВ з ІІ "Новофарм" від 18.06.2007 року. Предметом даного договору згідно актів-приймання передачі до нього фактично стали Трактор колісний CASE МХ310, 2007 р.в., номер заводський Z7RZ03084,Трактор колісний CASE МХЗ1О, 2007 р.в., номер заводський Z7RZ02638,Комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський HAJ300733, Комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_1,Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський CBJ033416; Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський CBJ03340 (на жниварки немає акту приймання-передачі); Кукурудзяна жниварка OLIMAC DRAGO (8-ми рядна), номер заводський 23177; Кукурудзяна жниварка OLIMAC DRAGO (8-ми рядна), номер заводський 23187;Візок для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н; Візок для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н;Рапсовий стіл для жниварки, номер заводський б/н;два комплекта люфтерфів (на них немає актів приймання-передачі). Опис цього ж майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ідентифікуючих ознак сільгосптехніки не містить ( а.с. 151 том 2) і змін до реєстру з цього приводу позивач не вносив, хоча міг це зробити за даними актів приймання-передачі придбаного ТОВ "Святослав" майна, де ідентифікуючі ознаки майна вказані через заводські та серійні номери. Майно, яке не має заводських чи серійних номерів, на думку суду, позивач повинен був ідентифікувати за іншими критеріями на власний розсуд - поставити власні мітки чи номери. прикріпити таблички із вказівкою про те, що майно є об"єктом застави, що не заборонено законом, і внести ці дані в якості змін до Реєстру для ідентифікації майна. При цьому саме позивач в першу чергу повинен був вжити заходи щодо захисту своїх прав як кредитора і обтяжувача діяти при цьому обачно і розумно.

За доводами позивача майно, яке було отримано ТОВ "Святослав" за договором із ТОВ з ІІ "Новофарм" від 18.06.2007 року, було реалізовано ТОВ "Святослав" на користь ТОВ "Черкаси-Дніпро" за договором купівлі-продажу від 07.04.2009 року ( а.с. 28 том 2). За цим договором та актом приймання-передачі ТОВ "Черкаси-Дніпро" отримало таке майно:

- Комбайн зернозбиральній CASE 8010, 2008 р.в., номер заводський HAJ 202064,

- Комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський HAJ300733,

- Комбайн зернозбиральній CASE 8010, 2008 р.в., номер заводський HAJ 202712,

- Комбайн зернозбиральній CASE 2388 , 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_1,

- Трактор колісний CASE МХ310, 2007 р.в ., номер заводський Z7RZ03084,

- Трактор колісний CASE МХЗіО, 2007 р.в ., номер заводський Z7RZ02638, що

- Трактор CASE STX535,2008 р.в., номер заводський Z8F109139;

В справі також мається і посилання на те, що 07.04.2009 року між ТОВ "Святослав" та ТОВ "Черкаси-Дніпро" (представник даного товариства це повністю підтверджує) було укладено два договори купівлі-продажу (а.с. 64-67 том 4 - текст позовної заяви) і за другим договором ТОВ "Черкаси-Дніпро" придбав обладнання до вищевказаних комбайнів та тракторів, а саме:

- Кукурудзяна жниварка OLIMAC DRAGO (8-ми рядна), номер заводський 23177;

- Кукурудзяна жниварка OLIMAC DRAGO (8-ми рядна), номер заводський 23187;

- Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський CBJ033416;

- Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський CBJ033402;

- Рапсовий стіл для жниварки, номер заводський б/н;

- Візок для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н;

- Візок для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н;

- Жниварка зернова 2020 flex (9 м), номер заводський CBJ041176;

- Жниварка зернова 2020 flex (9 м), номер заводський CBJ041179,

- Дві приставки для збирання ріпаку з одним боковим ножем 9м;

- Два комплекти люфтерів;

Оскільки жодну вказану одиницю сільгосптехніки та обладнання з цього переліку неможливо ідентифікувати за описом, внесеним позивачем до запису 16 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.02.2008 року, а інших записів про обтяження майна ТОВ "Святослав" до 2010 року не існувало, то суд приходить до висновку, що ТОВ "Черкаси-Дніпро" за двома договорами купівлі-продажу від 07.04.2009 року придбало майно, яке є вільним від обтяження і подальша реалізація цього майна на користь інших відповідачів у справі відбувалася вже як реалізація майна, не обтяженого майновими вимогами позивача, як кредитора ТОВ "Святослав" (ст.7 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

При цьому самим позивачем не заперечується, що ТОВ "Святослав" за двома договорами купівлі-продажу від 07.04.2009 року придбав все майно, яке було предметом застави за обома договорами застави майнових прав між позивачем та ТОВ "Святослав" крім агрегату DMI CASE III 9300 ecjlj-tiger, звертати стягнення на яке позивач у даній справі не просить, а представник ТОВ "Черкаси-Дніпро" стверджує, що й не отримував цей агрегат від ТОВ "Святослав".

Подальше внесення запису № 31 від 01.06.2010 року до Реєстру про обтяження (а.с. 158 том 2) комбайну зернозбиральній CASE 8010, 2008 р.в., номер заводський HAJ 202064, комбайну зернозбиральній CASE 8010, 2008 р.в., номер заводський HAJ 202712, трактору CASE STX535, 2008 р.в., номер заводський Z8F109139 та обладнання - візок для жатки, дві жниварки та агрегат (без серійних номерів) вже не має значення для ТОВ "Черкаси-Дніпро", оскільки це майно і техніку він придбав у ТОВ "Святослав" ще 07.04.2009 року як майно, вільне від обтяження, що вже встановив суд.

В справі також мається договір купівлі-продажу № 7 від 04.09.2010 року ( а.с. 32 том 2) про те, що ТОВ "Черкаси-Дніпро" продало на користь ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський HAJ300733, жатку 7,6 Флекс, П.с. 7,6 для збору соняшнику, рапсовий стіл 7,6 м., візок для перевезення жатки.

Як зроблено висновок вище, комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський HAJ300733 з обладанням до нього було придбано ТОВ "Черкаси-Дніпро" як вільне від обтяження майно і в подальшому третім особам це майно також продається як вільне від обтяження. Крім того, описи жниварок, візків, рапсового столу, кукурузних жниварок, жниварок зернових та ін. в записах Реєстру № 16 та 31 або не мають ідентифікуючих індивідуальних ознак взагалі або їх перелік у договорі № 7 від 04.09.2010 року та у записах у Реєстрі взагалі не співпадає.

По опису із договору № 7 від 04.09.2010 року ( а.с. 32 том 2 ) між ТОВ "Черкаси-Дніпро" та ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" не можливо встановити ідентифікуючі ознаки проданого майна.

В свою чергу відповідач ФОП ОСОБА_6, як фізична особа, за договором комісії № 013316 від 15.12.2010 року (а.с. 149 том 1) придбав у ТОВ "Черкаси-Дніпро" комбайн зернозбиральній CASE 2388 , 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_1, щодо якого, як вказано вище, суд вже прийшов до висновку, що цей комбайн було придбано ТОВ "Черкаси-Дніпро" у ТОВ "Святослав" як вільне від обтяження майно, щодо якого не було внесено ідентифікуючих ознак у запис № 16 в Реєстрі. У записі в Реєстрі № 31 даний комбайн взагалі відсутній, а тому підстав для звернення стягнення на цей комбайн щодо відповідача ФОП ОСОБА_6 - немає. Суд відмовив у задоволенні клопотання даного відповідача про виключення його зі складу відповідачів через придбання спірного майна як фізичною особою, а не як приватним підприємцем, оскільки переконливих доказів того, що це майно не використовується ним у підприємницькій діяльності ОСОБА_6 суду не надав.

З акту приймання-передачі техніки від 14.12.2010 року ( а.с. 150 том 1) вбачається, що в якості комплектації до комбайну відповідач ОСОБА_6 отримав також і жатку зернову 10,20 7,6 Флекс, жатку кукурудзяну "Олімак Драго" , пристрій для збору соняшнику 7,6 м., рапсовий стіл 7,6 м., візок для перевезення жатки. При цьому ідентифікувати дане майно (і сказати що воно одне і те ж) за описом у акті та у записах № 16 та 31 у Реєстрі неможливо, через відсутність ідентифікуючих ознак та вказівки на їх серійні номери чи інші індивідуальні ознаки. З актів приймання-передачі майна між ТОВ "Святослав" від ТОВ з ІІ "НовоФарм" (том 1) вбачається, що візок для перевезення жатки має назву "Санрайз", а дві жатки кукурудзяні "Олімак Драго" мають різні серійні номери, чого немає у Реєстрі.

При цьому немає ніякого значення з'ясування того факту, чи мають передані ОСОБА_6 пристрої до комбайну серійні номери та назви як у актах передачі майна між ТОВ "Святослав" від ТОВ з ІІ "НовоФарм", оскільки за загальним правилом ст. 7,10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відсутність ідентифікуючих ознак в описі майна у Реєстрі є підставою вважати таке майно вільним від обтяжень і до ТОВ Черкаси-Дніпро" воно потрапило вже як вільне від обтяження.

13.01.2011 року між ТОВ "Черкаси-Дніпро" та відповідачем ТОВ "Агрофірма "Ліга" було укладено договір купівлі-продажу № 04/11 (а.с. 50 том 2), за умовами якого ТОВ "Черкаси-Дніпро" продало комбайн зернозбиральний "CASE-8010" з жаткою 9м. Flex 2008 року випуску, заводський № НА J 202064 з додатковою приставою для збирання соняшника.

Як вказано вище, комбайн зернозбиральній CASE 8010, 2008 р.в., номер заводський HAJ 202064 було придбано ТОВ "Черкаси-Дніпро" у ТОВ "Святослав" вільним від обтяження , оскільки ніяких ідентифікуючих ознак цього комбайну позивачем у Реєстр запис № 16 внесено не було. З цих підстав подальший продаж даного комбайну на користь третіх осіб також здійснюється як вільного від обтяження майна.

Продана разом із комбайном приставка для збирання соняшника ніяким чином не ідентифікована, таке майно відсутнє у записах № 16, 31 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З огляду на встановлені судом обставини справи суд вважає, що у позивача немає підстав застосовувати до відповідачів виключно норми ст. 27 ЗУ "Про заставу" про те, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Дана норма підлягала б безмовному застосуванню на випадок, якщо б при реалізації заставного майна від ТОВ "Святослав" до ТОВ "Черкаси-Дніпро" були б дотримані норми ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" про ідентифікацію

окремого майна, що складає предмет застави, для забезпечення збереження чинності обтяження.

Як вказано вище, всупереч нормам ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач, при внесенні записів № 16 і 31 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не ідентифікував обтяжене майно належним чином, що б давало змогу однозначно відокремити це майно від тотожного майна. З цих підстав перший покупець комбайнів, тракторів та додаткового до них обладнання - ТОВ "Черкаси-Дніпро" придбав це майно як вільне від обтяження, що давало йому повне право на подальшу реалізацію майна іншим відповідачам по справі, як вільного від обтяження. Тобто, в даному випадку розірвався ланцюжок неправомірного переходу права власності на обтяжене майно появою добросовісних покупців майна, що не дає змоги застосовувати ст. 27 ЗУ "Про заставу" для звернення стягнення на заставне майно щодо осіб, у яких воно фактично знаходиться.

Отже, саме обставина відсутності ідентифікації обтяженого майна через реєстраційні номери та інші індивідуальні ознаки згідно записів № 16 та 31 у Реєстрі перешкоджає зверненню стягнення на це майно стосовно визначених позивачем відповідачів по справі.

Ухвалою від 05.03.2012 року, за клопотанням позивача, до участі у справі було залучено в якості відповідача № 6 також і СТОВ "Дружба-Нова", оскільки дане підприємство надало суду письмове пояснення про те, що воно володіє на праві власності трактором - Трактор CASE STX535,2008 р.в., номер заводський Z8F109139 (а.с. 70 том 4) і надало щодо його придбання примірник договору комісії № 016636 від 25 січня 2011 року із ТОВ "Черкаси-Дніпро".

Як вказано вище, суд вже визначився, що даний трактор ТОВ "Черкаси-Дніпро" придбав у ТОВ "Святослав" ще 07.04.2009 року як вільне від обтяження майно, а тому подальші його реалізації вже були правомірно здійснені як реалізація майна, вільного від обтяження з боку позивача.

З цих підстав, враховуючи положення ст. 7 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" про те, що у разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним, підстав для звернення стягнення на все вказане позивачем майно як таке, що знаходиться у всіх відповідачів по справі -- немає.

За обставинами справи суд прийшов до висновку, що спірне майно було продано ТОВ "Святослав" на користь ТОВ "Черкаси-Дніпро" 07.04.2009 року вільним від обтяження, оскільки запис № 16 від 13.02.2008 року у Реєстрі про обтяження майна, на момент цього продажу, не містив належних ідентифікуючих ознак майна, а тому всі подальші продажі спірного майна з боку ТОВ "Черкаси-Дніпро" вже були здійсненні як вільного від обтяження майна . Таким чином, як вже вказував суд, було розірвано ланцюжок переходів

права власності на заставне майно (як на обтяжене майно) появою добросовісних набувачів, що виключає тепер застосування ст. 27 ЗУ "Про заставу" до відповідачів по справі та не дозволяє звертати стягнення на спірне майно для погашення вимог позивача за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Святослав".

Суд вважає, що у виниклій ситуації є виключно вина позивача, який після отримання від відповідача всіх актів приймання-передачі придбаного ним майна у ТОВ з ІІ "Новофарм" мав змогу негайно внести зміни до опису обтяженого майна та/або накласти на майно власні ідентифікуючі ознаки для його індивідуалізації (насічки, маркування, індивідуальні номери, тощо), але з невідомих причин цього не зробив. Крім того, представник ФОП ОСОБА_6 правомірно зауважує, що частина майна ТОВ "Святослав" у ТОВ з ІІ "Новофарм" (яке за доводами позивача склало предмет застави за договорами про заставу майнових прав від 11.01.2008 року та від 14.07.08 року), була отримана ще у 2007 році ( акт від 10.07.2007 року а.с. 44 том 1, акт № 1 від 25.06.2007 року (а.с. 48 том 1), акт № 3 від 06.07.2007 року (а.с. 49 том 1), акт № 4 від 10.07.2007 року (а.с. 50 том 1), акт № 5 від 18.07.2007 року (а.с. 54 том 1), акт № 8 від 12.09.2007 року ( а.с. 52 том 1), а тому всі ідентифікуючі ознаки цього заставного майна на момент укладення договорів застави майнових прав позивач знав достеменно, однак не вніс їх до Реєстру власної вини. Заперечення відповідачів про те, що при наявності у ТОВ "Святослав" спірного майна ще до часу укладення договорів застави майнових прав і позивачу слід було укладати вже договори застави, а не застави майнових прав, для даної справи не мають значення, оскільки доля договорів застави судом не вирішується.

Стосовно першого відповідача по справі - ТОВ "Святослав" - позивач щодо нього вимог про звернення стягнення на заставлене майно не сформулював, а вказав лише, що ТОВ "Святослав" є боржником за кредитними зобов"язаннями. Судом за матеріалами справи встановлено, що предмет обох договорів застави між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Святослав" було повністю продано на користь ТОВ "Черкаси-Дніпро" за двома договорами купівлі-продажу від 07.04.2009 року крім агрегату DMI CASE III 9300 ecjlj-tiger, звертати стягнення на який позивач не просить. З цих підстав ТОВ "Святослав", до якого не заявлено позовних вимог про звернення стягнення на майно і він не є власником спірного майна на даний час, є неналежним відповідачем, а тому у задоволенні позову щодо нього також слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, заявлений позов стосовно всіх відповідачів у справі до задоволення не підлягає.

При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 23 березня 2012 року.