Постанова

від 19.02.2013 по справі 1-320/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАИНА

ДЕЛО № 1-320/12

Производство № 1/421/52/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2013 года Первомайский суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием: прокурора Митцель А.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинениюОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 04.08.2012 г., в период времени с 02.00 час. до 04.00 час. находясь в квартире АДРЕСА_1 , где совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 03:00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG»GalaxyGioS 5660, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью согласно заключению эксперта № 323/7 от 21.08.2012 г. 1 247,12 грн., в котором находилась карта памяти на 16 Gb, стоимостью 160 грн. И сим-карта оператора МТС ,стоимостью 20 грн., на счету которой были принадлежащие ОСОБА_4 деньги за услуги мобильной связи на сумму 48 грн., а всего ОСОБА_3 похитил имущества на сумму 1 475,12 грн., с похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что кражу телефона совершила ОСОБА_5. Все было так, как рассказывает потерпевший. Встретились у потерпевшего дома часа в два ночи. Распивали спиртные напитки там. Часа через два поехали на такси домой. Утром, примерно в 10.00 час., он узнал, что у ОСОБА_4 забрали телефон, возле магазина ОСОБА_5 показала ему телефон и пошла его продаватьсо свей подругой ОСОБА_9 на ОСОБА_9 паспорт. Откуда появилась ОСОБА_9, не помнит. Они пошли в ремонт телефонов в «Марсе», а он их ждал на улице. В милицию его вызвали дней через 5-7, может больше. Его допросили и отпустили, он сразу сказал, что это он украл телефон, у ОСОБА_5 маленький ребенок, ей 18 лет, на тот момент они были с ней в близких отношениях, встречались, он ее пожалел. Потом они расстались, и он престал себя оговаривать. Неприязненных отношений с ОСОБА_5 нет. За телефон дали 400-500 грн., ему этих денег не давали. В квартире потерпевшего он вообще не видел телефон. Следователю он не говорил о том, что это не он украл телефон. От потерпевшего ОСОБА_8 поехала к себе домой, а он и ОСОБА_5 вместе поехали к ней. На каком такси они уехали не помнит. На очной ставке потерпевший говорил, что он не мог совершить эту кражу, но это нигде не записывалось. Матери он тоже сказал, что это он взял телефон.

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что до 04.08.2012 г. с ОСОБА_3 знаком не был. К нему подошел парень, попросил сигарету, затем предложил выпить, подошел ОСОБА_3 со своей подругой, обменялись номерами. ПозднееОСОБА_3 ему позвонил, собрались у него в квартире, выпивали. В то время он жил по АДРЕСА_2. Пришли к нему примерно в 2 часа ночи, были ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, сосед ОСОБА_7, выпивали. Потом ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 резко подорвались и ушли домой. Телефон был в шортах, шорты лежали на диване. Когда они ушли, он хотел поставить его на зарядку, а телефона нету, хотел их догнать, не нашел, потом вызвал милицию. Он еще на следствии говорил, что ОСОБА_3 не мог взять телефон, потому что он очень далеко сидел от телефона и не подходил к дивану, если бы он взял телефон, он бы это видел. Ближе всех сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_8. У него был телефон Самсунг Галакси, приобретен в 2012 года за 1780 грн. примерно за 4 мес. до хищения. Деньги за телефон вернули родители ОСОБА_3. В протоколах его допроса это не написано, так как ОСОБА_3 настаивал, что это он взял телефон. Он не может сказать, кто видел, что телефон лежит в шортах. Он разрядился и выключился. ОСОБА_7 был с ними и видел, как он положил телефон в карман и застегнул. У него не было впечатления, что ОСОБА_3 и девушки были сообща.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что по состоянию на 04.08.2012 года они с ОСОБА_3 встречались. Они познакомились с ОСОБА_4, в этот же день, фамилию он не говорил, а она не спрашивала. Пошли, во дворе посидели, попили пиво, разошлись. Потом поздно ночью созвонились, поехали к нему на квартиру, сидели там, отмечали знакомство, она взяла телефон. Телефон сенсорный, лежал на кресле. На следующий день она его продала в магазине «Киевстар». Сумму не помнит, 450-500 грн. Кража - ее необдуманный поступок. В милиции ОСОБА_3 взял всю вину на себя. О том, что она украла телефон, он узнал на следующий день. Поговорили, и решили, что он признается в краже. Поскольку его могут посадить, она решила сказать в суде правду. В магазине она была с ОСОБА_9, ОСОБА_3 заходил и выходил из магазина. Она осознает, что будет отвечать за совершение преступления. О том, что они договорились с ОСОБА_3, знают только он и она. В магазине предъявили паспорт ОСОБА_9, у нее при себе не было паспорта. Утром она ей позвонила, чтобы она пришла к магазину с паспортом.

Кроме того, судом в полном объеме исследованы другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Прокурором заявлено ходатайство о направлении данного дела для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что в суде появились сведения, которые не были известны органу досудебного следствия по независящим от них причинам, в частности кардинальное изменение показаний свидетелем ОСОБА_5, которая заявила, что кражу телефона совершила она, а ранее давала заведомо ложные показания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство прокурора, суд пришел к выводу, что данное дело надлежит направить для производства дополнительного расследования ввиду существенной неполноты досудебного следствия, которую невозможно восполнить в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения этих обстоятельств, и др.)

Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля в суде в настоящем постановлении изложены подробно, с целью подчеркнуть, что доказательственная база по делу сводится к признанию ОСОБА_3 своей вины в ходе досудебного следствия. Другие версии органом досудебного следствия не проверялись. Однако в суде свидетель ОСОБА_5 заявила, что преступление совершено нею.

Со слов потерпевшего ОСОБА_4 преступление, возможно, совершено одной из двух присутствовавших девушек.

Органу досудебного следствия надлежит установить лицо, совершившее кражу телефона у потерпевшего ОСОБА_4, основываясь не только на признании вины тем или иным лицом, но на доказательствах, которые суд мог бы признать достоверными.

После выполнения указаний суда собранным доказательствам, до повторного направления в суд, должна быть дана правильная юридическая оценка

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украинынаправить прокурору г. Первомайска для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 отменить.

На постановление может бать подана апелляция в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Т.Т. Русанова