Ухвала

від 02.04.2014 по справі 1-320/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-320/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/780/194/14 Доповідач у 2 інстанції ЛевчукКатегорія 48 02.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі та знято арешт, який накладено на майно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду начальника паливної групи Макарівської КЕЧ району, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них і упродовж квітня-серпня 2011 року неналежним чином прийняв мазут паливний марки М-100, що надійшов до Макарівської КЕЧ району від ТОВ «Енерготехкомплекс» та ТОВ «Укропттрейд-ВС» у кількості 1891, 4 тонни, з яких 144, 7 тонни є водою, а зональність перевищує нормативно допустимий показник від 0,16 до 0,43 %, внаслідок чого паровий котел Макарівської КЕЧ району працює з коефіцієнтом корисної дії на 15,74% нижче паспортного, чим охоронюваним законом інтересам держави було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 766 910 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, які надані органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину і недоведена його вина.

На вказаний вирок суду прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію в якій вказує, що судом першої інстанції допущено однобічність, неповноту судового слідства, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апелянт вказаний вирок суду вважає незаконним і необґрунтованим, таким, що відповідно до ст. 367 КПК України, підлягає скасуванню. Крім того, апелянт зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в описовій частині вироку тричі йде посилання на відсутність в його діях об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, за вчинення якого він до кримінальної відповідальності не притягувався. Апелянт просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В своєму запереченні ОСОБА_7 , просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Вважає вирок суду законним та обґрунтований, а апеляцію прокурора безпідставною.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.03.2013 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2014 року ухвала апеляційної інстанції скасована і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яки підтримав вимоги апеляції, пояснення підсудного ОСОБА_7 , та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення і не допускається включення у вирок формувань, які ставляться під сумнів невинуватість підсудного.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Однак, згідно з вироком, суд під час його постановлення зазначені вимоги закону належним чином не виконав. Зокрема не дав у вироку належним чином оцінку доказів, якими орган досудового слідства посилався в обвинувальному висновку.

Крім того виправдовуючи ОСОБА_7 за ст. 367 ч.2 КК України припустився суперечливих висновків, що є неприпустимим як для постановлення обвинувального вироку так і виправдувального вироку.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд послався на покази підсудного, який заперечував вчинення ним злочину, свідків, висновків експертиз, протоколів огляду місця події, іншими матеріалами кримінальної справи.

Докази, які покладені в основу виправдувального вироку є одночасно і доказами, якими орган досудового слідства підтверджував винуватість виправданого, і цими ж доказами прокурор апелює рішення суду про виправдання ОСОБА_7 .

Окрім того, суд, з огляду на вирок, допустив суперечності щодо підстав виправдання ОСОБА_7 , у мотивувальній частині вироку зазначив, що він підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, а в резулятивній частині в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Одночасно зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину.

Зазначеним обставинам (наявність вказаних суперечностей) суд не тільки не дав оцінки, але й зазначив у вироку, що ставить під сумнів законність прийнятого рішення.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_7 не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону та є обґрунтованим.

Тому вирок суду стосовно ОСОБА_7 не може залишитися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під ча нового судового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно та повно дослідити обставини справи, перевірити доводи на які в апеляції вказує прокурор, дати належну юридичну оцінку доказам і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задоволити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)