Ухвала

від 01.03.2013 по справі 1-320/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-320/12

Производство № 11/782/79/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Луганск 01 марта 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Реуса Е.В.,

судей: Борзаницы В.И., Романченко В.А.,

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Перевальского района Ганшиной Н.В. и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 08 августа 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханов Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование 8 классов, не работающий, военнообязанный, холостой, ранее судим:

- 11 января 2005 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 16 октября 2007 года Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 ноября 2011 года по отбытию срока наказания,

зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежней- содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 23 июня 2012 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Артёмовск Донецкой области, татарин, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, военнообязанный, холостой, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежней- содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 23 июня 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Данным приговором ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 11 февраля 2012 года, в 11 часов, подсудимый ОСОБА_2, действуя повторно, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились во дворе домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_5, где у них возник умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_5, связанное с проникновением в хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в хранилище ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, в корыстных целях, путем взлома дверного замка проникли внутрь сарая, находящегося по указанному выше адресу, откуда похитили различные изделия из металла: металлическое корыто весом 40 кг, металлический бидон весом 15 кг, металлическую печку весом 50 кг, 6 гирь для торговых весов, общим весом 2 кг 200 грамм, металлическую часть граблей весом 2 кг, 2 металлические части от штыковых лопат, общим весом 2 кг, чугунную плиту весом 6 кг, 2 металлических лома общим весом 25 кг, металлический кувшин весом 1 кг, после чего похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в хранилище, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в корыстных целях, 11 февраля 2012 года, в 19 часов 00 минут, путем свободного доступа, через взломанную ранее ими дверь, проникли в вышеуказанный сарай, расположенный на территории двора дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили металлический бак весом 100 кг. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в хранилище, 12 февраля 2012 года в 09 часов 00 минут подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору и в корыстных целях, путем повреждения оконной рамы и взлома дверного замка, проникли в летнюю кухню, находящуюся по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили различные изделия из металла: металлическую кровать весом 70 кг, духовой шкаф из угольной печи весом 10 кг. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в хранилище, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 14 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут, действуя по предварительному сговору и в корыстных целях, путем свободного доступа через взломанную ранее дверь, проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_5: металлический забор, весом 50 кг, металлический ящик весом 3 кг, 2 чугунные плиты общим весом 24 кг, после чего, путем свободного доступа через взломанную ранее дверь проникли в летнюю кухню, находящуюся во дворе того же дома, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_5: металлическую кровать весом 75 кг, 2 металлических кроватных перила общим весом 50 кг, металлическое ведро весом 1,5 кг, в котором находились различные изделия из металла общим весом 15 кг, 7 металлических колосников, общим весом - 21 кг, чугунную плиту весом 15 кг, металлическую заслонку для трубы весом 2 кг и металлический лом весом 10 кг, который находился во дворе дома. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 15 февраля 2012 года в 09 часов 00 минут, действуя по предварительному сговору и в корыстных целях, тайно похитили находившуюся на территории указанного домовладения вагонетку из металла весом 740 кг. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на общую сумму 2750 гривен 37 копеек.

На приговор суда прокурор подал измененную апелляцию, в которой считает необходимым приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований УПК Украины и неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, поскольку судом не были учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, является сиротой, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также потерпевший претензий к нему не имеет.

Осужденный ОСОБА_3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда первой инстанции отменить, поскольку судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно явка с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, то, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно содействовал следствию, является сиротой, потерпевший претензий не имеет, просит применить в отношении него ст.ст. 69,75 УК Украины отменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляционную жалобу, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, проверив приговор в пределах доводов апелляций согласно ст. 365 УПК Украины, провендя судебные прения и последнее слово ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей полагает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 370-371 УПК Украины основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде, в частности, являются, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

В соответствии cо ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, что основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, обстоятельства дела рассмотрены поверхностно, доказательства надлежащим образом не исследованы. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при составлении вступительной и мотивировочной части приговора.

Так, в нарушение требований ст.ст. 22, 64, 324 УПК Украины судом первой инстанции в мотивировочной части приговора в эпизоде первом указывается домовладение АДРЕСА_3, а в эпизоде втором указана АДРЕСА_4. В следующих эпизодах место совершения преступления судом не установлено, а указано - «по вышеуказанному адресу», проникли в «вышеуказанный сарай», «на территории указанного домовладения». Суд достоверно не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу - место и событие преступления - нет точного указания места преступления, лиц, его совершивших (по второму эпизоду не указано лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), была ли кража по одному адресу или имело место несколько самостоятельных эпизодов краж. Из приговора суда также не усматривается, длящееся или продолжаемое преступление имело место в течение 4 дней.

Кроме того, во вступительной части приговор датирован 07 августа 2012 года, а из протокола судебного заседания следует, что приговор провозглашен 08 августа 2012 года /Т.3 л.д.217/.

Также при квалификации действий и указании данных о личности подсудимых в приговоре суд одновременно квалифицировал действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины без указания всех квалифицирующих признаков, имеющих место по делу (повторность, предварительный сговор группы лиц) и разных по отношению к каждому из подсудимых, что является нарушением ст.ст. 324, 334 УПК Украины, поскольку доказанность виновности и квалификация действий должна указываться в приговоре в отношении каждого подсудимого отдельно.

В отношении ОСОБА_2 суд первой инстанции необоснованно указал рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, однако по материалам дела у ОСОБА_2 имеет место не рецидив преступлений, а повторность, согласно ст. 32 УК Украины, которая является квалифицирующим признаком инкриминируемого ему преступления, и которая не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства (ч. 4 ст. 67 УК Украины).

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляций осужденных о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о том, что в отношении ОСОБА_2 в производстве Стахановского городского суда Луганской области находилось уголовное дело по ч.3 ст. 296 УК Украины /т.3 л.д.229/, а в отношении ОСОБА_3 имеется в производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 185 УК Украины/т.3 л.д.269/, в связи с чем при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо документально проверить указанные данные и, при доказанности вины осужденных, учитывать при назначении наказания результаты рассмотрения вышеуказанных уголовных дел с учетом требований ст.ст. 70 ч. 4 или 71 УК Украины.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 370, 371 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменённую апелляцию прокурора прокуратуры Перевальского района Ганшиной Н.В. удовлетворить.

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 08 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий :

Судьи :