Постанова

від 11.02.2013 по справі 58/99-30/309

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа№ 58/99-30/309

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Наконечний О.М. - представник за дов. б/н від 02.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна"

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 13.12.2012р.

справа №58/99-30/309 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна"

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі №5/99-30/309

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 58/99-30/309 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна» задоволено повністю. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна» задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна» належне останньому на праві власності майно в кількості 33 (тридцять три) одиниці з вартістю без ПДВ - 99 536,73 грн., ПДВ - 19 907,34 грн., всього з ПДВ -119 444,07 грн., а саме: - обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; меблі та офісне устаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна» своїм майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж девелопмент Україна» 170,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.2011р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

19.01.2011р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства було подано заяву, відповідно до якої заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 58/99-30/309, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна» грошових коштів у розмірі 119444,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р.) вімовлено відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 58/99-30/309. Підставою для відмови в судових актах було зазначено передчасність вимоги, так як не відбулось повернення виконавчого документу без виконання.

21.11.2012р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна" надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 58/99-30/309, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна» грошових коштів у розмірі 119444,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. № 58/99-30/309 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна» в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 58/99-30/309.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. №58/99-30/309

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що в матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 19.03.2012р., яким встановлено факт виходу державного виконавця та факт відсутності в приміщенні відповідача майна позивача, яке має бути повернуте останньому на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 58/99-30/309 від 26.12.2011р. Крім того, виконавчий документ було повернуто без виконання постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14.11.2012р. №ВП31215354, що підтверджує неможливість виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. №58/99-30/309 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №58/99-30/309 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Відповідач в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду заперечував вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що витребуваного за рішенням суду майна у нього немає, а виконавець не здійснив всіх заходів по його розшуку.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна» - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна" звернулось до Господарського суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 58/99-30/309.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р.. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

При цьому, згідно з п. 7.2 вказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, актом державного виконавця від 19.03.2012р., було встановлено факт виходу державного виконавця та факт відсутності в приміщенні відповідача майна позивача, яке має бути повернуте останньому на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 58/99-30/309 від 26.12.2011р.

Крім того, 14.11.2012 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції міста Києва було винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу. (а.с. 16) Відповідно до цієї постанови в результаті проведених державним виконавцем дій було встановлено, що майно яке боржник був зобов'язаний передати стягувачу за місцем знаходження Боржника було відсутнє.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність майна, належного боржнику, та яке відповідно до вищевказаного наказу Господарського суду міста Києва має бути повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна", робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, чим порушуються законні права стягувача, в зв'язку з чим ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві було направлено заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р.).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що в даному випадку стягуване майно відповідно до норм Цивільного кодексу України, має родові ознаки, оскільки воно може бути повністю замінене, а наявні індивідуалізуючі ознаки, не надають зазначеному майну ніякої споживчої цінності.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження відповідача, викладене в відзиві на апеляційну скаргу, що захист порушеного права позивача повинен був здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Так, п. 20 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій эахисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних та юридичних oci6. 3i змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він е ефективним процесуальним засовом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 58/99-30/309.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна" підлягає задоволенню у повному обсязі, а ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі №58/99-30/309.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. у справі №58/99-30/309 скасувати і вигнести нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі №58/99-30/309..

3. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі №58/99-30/309.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 33887093) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж Девелопмент Україна" (01030, м. Київ, вул. богдана Хмельницького, 17/52, 2-й поверх, офіс 240, код ЄДРПОУ 35893788) грошові кошти у розмірі 119444 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири грн., 07 коп).

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.