Ухвала

від 13.12.2012 по справі 58/99-30/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 58/99-30/309 13.12.2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»

Про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста

Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у

користуванні майном

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача (заявника): Сиваченко М.В. представник за довіреністю № 08.11.12. Від відповідача: Наконечний О.М. представник за довіреністю № б/н від 20.09.12. Від ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»задоволено повністю.

26.12.11. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

19.01.11. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства було подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»грошових коштів у розмірі 119 444,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.12. (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.12.) вімовлено відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309.

21.11.12. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»грошових коштів у розмірі 119 444,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.12. розгляд вказаної заяви призначено на 29.11.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.11.12. продовжено строк розгляду заяви, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника ДВС та поданим відповідачем клопотанням, розгляд справи відкладено на 13.12.12.

В судовому засіданні 13.12.12. представником заявника підтримано подану ним заяву.

Представником відповідача в судовому засіданні 13.12.12. підтриманий поданий ним 13.12.12. через відділ діловодства суду письмовий відзив на заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»проти поданої заяви заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем не здійснювались заходи для розшуку майна і виконання рішення суду та відсутність виняткових обставин для зміни способу і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309.

Представник ДВС в судове засідання 13.12.12. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, вже після судового засідання 13.12.12., призначеного на 11 год. 10 хв., до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства 13.12.12. о 12:02 від ДВС надійшли письмові пояснення у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

При цьому, згідно з п. 7.2 вказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник посилається на п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України».

Суд відзначає, що вказане роз'яснення втратило чинність, в зв'язку з прийняттям пленумом Вищого господарського суду України 17.10.12. постанови № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Крім того, суд повторно акцентує увагу на тому, що згідно з п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виноситься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте, як вже встановлювалось судом та підтверджується матеріалами справи, що заходи щодо розшуку майна станом на день розгляду даної заяви державним виконавцем не проводились . При цьому, в матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 19.03.12 , яким встановлено лише факт виходу державного виконавця з метою перевірки виконання рішення суду та факт відсутності в приміщенні за місцем виходу державного виконавця майна на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 58/99-30/309 від 26.12.11., проте відсутній зафіксований факт здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку спірного майна.

Таким чином, суд повторно відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309. (Вказану правову позицію викладено в постанові вищого господарського суду України від 15.07.10. у справі № 33/72-07).

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши мотиви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Вімовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Паркрідж Девелопмент Україна»в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 58/99-30/309.

Суддя Т.М. Ващенко