Постанова

від 05.02.2013 по справі 6/5025/784/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року Справа № 6/5025/784/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача ТзОВ "Оіл-Тех-Центр" - не з'явився

відповідача ТзОВ "Техпром-Ойл"- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.12 р.

у справі № 6/5025/784/12 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом фізичної особи-підприємця Гуменюка Ігора Петровича

до відповідачів:

товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр"

товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл"

про - стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" 29092,18 грн. заборгованості за поставлений товар;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" 1000,00 грн. заборгованості за поставлений товар

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012 р. у справі № 6/5025/784/12 задоволено позов фізичної особи-підприємця Гуменюка І.П. до товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Згідно з рішенням підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" на користь фізичної особи-підприємця Гуменюка І.П. заборгованість в сумі 29092,18 грн., 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1609,5 грн. судового збору. Підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" на користь фізичної особи-підприємця Гуменюка І.П. заборгованість за договором поруки в сумі 1000,00 грн. Крім того, в дохід державного бюджету підлягає стягненню з ТОВ "Оіл-Тех-Центр" 1609,5 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012 р. у справі № 6/5025/784/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що приймаючи рішення суд першої інстанції не здійснив оцінки всіх доказів, які свідчать про сумлінне виконання відповідачем ТОВ "Оіл-Тех-Центр" зобов'язань за договором. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що в період з 19.01.2011 р. по 03.06.2011 р. ТОВ "Оіл-Тех-Центр" отримано від ТОВ "Техпром-Ойл" матеріальних цінностей на суму 126967,87 грн. Поряд з цим, 21 червня та 07 листопада 2011 року ТОВ "Оіл-Тех-Центр" повернуло ТОВ "Техпром-Ойл" товар на загальну суму 20360,85 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає до сплати складає 106607,02 грн., і ТОВ "Оіл-Тех-Центр" в період з 28.01.2011 р. по 26.10.2012 р. здійснено оплату на поточний рахунок ТОВ "Техпром-Ойл" на загальну суму 113366,98 грн.

Таким чином, на думку скаржника, ТОВ "Оіл-Тех-Центр" не має боргових зобов'язань перед ТОВ "Техпром-Ойл".

Також, скаржник звертає увагу судової колегії на те, що оскільки у нього відсутні боргові зобов'язання перед ТОВ "Техпром-Ойл", відповідно, він не має будь-яких зобов'язань перед позивачем, для якого в свою чергу настають наслідки передбачені ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що він не отримував повідомлень від позивача про заміну кредитора за договором № 15 від 18.01.2011 р., а тому всі сплачені ним кошти є належним виконанням свого зобов'язання саме перед відповідачем ТОВ «Техпром-Ойл».

У відзивах на апеляційну скаргу позивач заперечують проти її задоволення, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

На підтвердження своєї позиції позивач у відзиві пояснив, що не може зарахувати ТОВ "Оіл-Тех-Центр" повернення товару на суму 3070,98 грн., оскільки вказаний товар не отримувався ТОВ "Оіл-Тех-Центр" за накладними, наданими відповідачем до апеляційної скарги. З урахуванням повернення сума поставленого за договором №15 від 18.01.2011 р. товару становить 109678 грн. Як вбачається із поданих скаржником банківських виписок, ним було сплачено ТОВ "Техпром-Ойл" 66335,00 грн. не згідно договору поставки, а згідно рахунку №1722 від 08.12.2010 р., який був виписаний до вступу договору в законну силу.

Позивач стверджує, що 29.03.2012 р. адвокатом Касянюк А.М. в інтересах підприємця Золотар Н.О. на адресу ТОВ "Оіл-Тех-Центр" була надіслана вимога №1 на суму 48672,18 грн., в тексті якої повідомлялося про відступлення права вимоги за договором поставки №15 від 18.01.2011 р. від ТОВ "Техпром-Ойл" до підприємця Золотар Н.О. та вказувався банківський рахунок для перерахування заборгованості. Цей лист отриманий скаржником 26.04.2012 р., тому, на думку позивача, не може бути зарахована оплата за товар в сумі 20000,00 грн. на рахунок ТОВ "Техпром-Ойл" після 26.04.2012 р., тобто - після отримання скаржником повідомлення про відступлення права вимоги.

З часу отримання скаржником вимоги будь-яких заперечень від ТОВ "Оіл-Тех-Центр" на адресу нового кредитора підприємця Золотар Н.О. пред'явлено не було, грошових коштів на рахунок нового кредитора не надходило.

Крім того, копія позовної заяви, яка розглядається судом у даній справі, також надсилалася скаржнику цінним листом з описом вкладення (лист був повернутий позивачу із відміткою про закінчення терміну зберігання). Таким чином позивач повідомляв скаржника про відступлення права вимоги за договором поставки №15 від 18.01.2011 р. спершу від ТОВ "Техпром-Ойл" до підприємця Золотар Н.О. за договором про відступлення права вимоги від 06.02.2012 р., а в подальшому - від підприємця Золотар Н.О. до підприємця Гуменюка І.П. згідно з договором про відступлення права вимоги від 23.05.2012 р. при подачі позовної заяви до суду, копія якої була надіслана боржнику/відповідачеві ТОВ "Ойл-Тех-Центр".

Отже, на думку позивача, ТОВ "Ойл-Тех-Центр" було відомо про те, що змінився кредитор у зобов'язанні.

Відповідач ТОВ "Техпром-Ойл" заперечив проти доводів скаржника, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012 р. у справі № 6/5025/784/12 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підтвердження своєї позиції відповідач ТОВ "Техпром-Ойл" зазначив у відзиві, що із поданих скаржником документів вбачається, що в період з 28.01.2011 р. по 06.07.2011 р. ТОВ "Оіл-Тех-Центр" перераховувало кошти на рахунок ТОВ "Техпром-Ойл" всього на суму 65235,00 грн. згідно з рахунком №1722 від 08.12.2010 р., а не за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р. Відповідно до заявки від 08.12.2010 р. ТОВ "Оіл-Тех-Центр" замовило у ТОВ "Техпром-Ойл" товар. У зв'язку з цим останнім були виставлені рахунки на оплату № 1721 та № 1722 від 08.12.2010 р. Згідно з видатковими накладними № 2130 та № 2131 від 09.12.2010 р. скаржник отримав від ТОВ " Техпром-Ойл " товар на суму 19191,55 грн. У цих видаткових накладних в графі договір визначений основний договір, а не договір № 15 від 18.01.2011 р.

Оскільки рахунок № 1722 був складений 08.12.2010 р., то сплата грошових коштів у сумі 65235,00 грн. з посиланням на цей рахунок не є належним виконанням зобов'язань за договором № 15 від 18.01.2011 р.

Щодо повернення товару та заміни кредитора у зобов'язанні ТОВ "Техпром-Ойл" наводить ті ж заперечення, що і позивач.

21.01.2013 р. відповідач/скаржник ТОВ "Оіл-Тех-Центр" надав суду додаткові пояснення, у яких виклав заперечення на відзив позивача та зазначив, що повернення товару здійснювалось уповноваженими на те особами без будь-яких зауважень чи заперечень, про що свідчать підписи сторін на первинних документах, скріплені печатками підприємств. За змістом обов'язкових реквізитів первинних документів, за якими здійснювалось повернення товару, підставою визначено 'договір № 15 від 18.01.2011 р.', а тому зобов'язання щодо повернення товару виконане сторонами саме в межах цього правочину і твердження позивача про повернення товару за іншими зобов'язаннями жодним чином не підтверджується, а є припущенням.

Звертає увагу, що зі змісту позовних вимог, заяви про зменшення розміру позовних вимог та акту звірки, банківських виписок, наданих позивачем до матеріалів справи, вбачається, що останній лише частково схвалює одержання оплати за цим договором, виконаної з іншим призначенням платежу, тоді як відповідачем сплачена значно більша сума, ніж вказано у позовній заяві.

Крім того, заперечує одержання листа з вимогою про сплату заборгованості на користь нового кредитора підприємця Золотар Н.О. за договором № 15 від 18.01.2011р. в сумі 48672,18 грн., про який зазначено позивачем у позовній заяві та судом - в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Так, позивач у позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що адвокатом Касянюк А.М. в інтересах підприємця Золотар Н.О. на адресу ТОВ "Оіл-Тех-Центр" надсилалася вимога № 1 на суму 48672,18 грн. (отримана апелянтом 26.04.2012 р. та знаходиться в матеріалах справи), в тексті якої повідомлялося про відступлення права вимоги за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р. від ТОВ «Техпром-Ойл» до Золотар Н.О. та вказувався банківський рахунок, на який слід було перераховувати заборгованість.

Натомість відповідач ТОВ «Оіл-Тех-Центр» надав суду вимогу № 1-1 на суму 48672,18 грн. від 29.03.2012 р. за вих.№ 23 і звертає увагу, що дійсно 26 квітня 2012 року товариство отримало саме цю вимогу № 1-1 за підписом адвоката Касянюк А.М., за змістом якої повідомлялось, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.02.2012 р. підприємець Золотар Наталія Олексіївна отримала право вимоги щодо стягнення заборгованості перед ТОВ «Техпром-Ойл», а також інші права дистриб'ютора згідно договору поставки № 7 від 01.11.2010 р.

Отже, зі змістом вимоги від 29 березня 2012 року вбачається, що заміна кредитора відбулась за іншим зобов'язанням, тоді як підставою заявлених позовних вимог в даній справі є договір поставки № 15 від 18.01.2011 р.

21.01.2013 р. відповідач ТОВ «Оіл-Тех-Центр» подав апеляційному суду заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 24 травня 2012 року фізичною особою-підприємцем Золотар Наталією Олексіївною та фізичною особою-підприємцем Гуменюком Ігорем Петровичем.

Представники сторін не забезпечили явку представників у судове засідання 05.02.2013 р., хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с.24-26 у т.3/

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 18.01.11р. ТОВ «Техпром-Ойл» (дистриб'ютор) та ТОВ «Ойл-Тех-Центр» (дилер) укладено договір поставки № 15, за умовами якого, дистриб'ютор зобов'язується передати у власність дилера товари, а дилер зобов'язується прийняти такі товари та оплатити їх на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.3. договору повне найменування товару, його опис та характеристика, вартість за одиницю та інші параметри містяться у накладних та/або специфікації. Товар за цим договором поставляється товарними партіями, розмір яких визначається в кожному конкретному випадку згідно із замовленням на поставку товару.

Згідно з п.2.8. договору датою поставки партії товару є дата підписання видаткової/товарної накладної. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення, пошкодження або загибелі товару переходять до дилера в момент підписання представниками сторін видаткової/товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що оплата за товар проводиться на умовах попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок дистриб'ютора. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Відповідно до п.11.1 договір набуває чинності з момент у підписання його сторонами на діє до "01" жовтня 2011 р.

За п.12.3 договору сторони передбачили, що жодна із сторін не має права передавати свої зобов'язання по даному договору третім особам без письмової згоди іншої сторони.

06.02.2012 р. між ТОВ «Техпром-Ойл» та підприємцем Золотар Наталією Олексіївною був укладений договір про відступлення права вимоги /а.с.22 у т.1/, відповідно до якого Золотар Н.О. отримала право вимоги щодо стягнення з ТОВ «Ойл-Тех-Центр» заборгованості перед ТОВ «Техпром-Ойл», а також інші права дистриб'ютора згідно з договором поставки № 15 від 18.01.2011 р. в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також, що виникнуть в майбутньому.

Позивачем надані суду лист-вимога № 1 на суму 48672,18 грн., підписаний адвокатом Касянюк А.М., відповідно до якої відповідачеві ТОВ "Оіл-Тех-Центр" повідомляється про відступлення права вимоги за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р. від ТОВ «Техпром-Ойл» до підприємця Золотар Н.О. за договором про відступлення права вимоги від 06.02.2012 р./а.с.13-14 у т.1/, а також - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про одержання адресатом 26.04.2012 р. /а.с.14 зв. у т.1/.

Зазначений лист містить вимогу про сплату 48672,18 грн. боргу протягом 3 робочих днів з моменту її отримання на рахунок підприємця Золотар Н.О.

Обгрунтовуючи свою позовну вимогу, підприємець Гуменюк І.П. надав суду договір про відступлення права вимоги, укладений 24.05.2012 р., за умовами якого підприємець Золотар Наталія Олексіївна/первісний кредитор відступила підприємцю Гуменюку Ігорю Петровичу/новому кредитору право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 06.02.2012 р. /а.с.23 у т.1/. Відповідно до п.2 договору до нового кредитора переходить право вимоги (замість первісного кредитора) від боржника ТОВ «Ойл-Тех-Центр» заборгованності за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р., а також інші права дистриб'ютора згідно з договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також, що виникнуть в майбутньому, в тому числі неустойки (штрафу, пені), збитків, витрат на правову допомогу тощо.

На підтвердження позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 43672,18 грн. позивач надав видаткові накладні: № 1225 від 03.06.2011 р. на суму 2746,98 грн., № 1184 від 30.05.2011 р. на суму 1782,00 грн., № 680 від 01.04.2011 р. на суму 56495,38 грн., № 679 від 01.04.2011 р. на суму 1139,38 грн., № 400 від 28.02.2011 р. на суму 4134,90 грн., № 458 від 09.03.2011 р. на суму 9357, 74 грн., № 376 від 24.02.2011 р. на суму 3015,73 грн., № 282 від 11.02.2011 р. на суму 7113,34 грн. - на загальну суму 85785,45 грн. /а.с.15-21 у т.1/.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у позові відсутня вимога про стягнення 9357,74 грн., тоді як видаткова накладна № 458 від 09.03.2011 р. на підтвердження передачі дилеру товарів на цю суму, позивач визначає вартість поставленого за договором товару як 75494,35 грн. Оскільки суд за межі позовної вимоги не виходить, тому такій накладній як доказу колегія суддів оцінки не дає і виконує обрахування боргу, вихлдячи із визначеної позивачем суми поставки 75494,35 грн. /а.с.78 у т.1/.

На підтвердження виконання розрахунків позивач надав суду банківські виписки за період з 05.10.2011 р. по 26.06.2012 р., в яких зазначені наступні платежні документи: № 178 від 05.10.2011 р. на суму 1400,00 грн, № 185 від 14.10.2011 р. на суму 1300,00 грн., № 193 від 24.10.2011 р. на суму 1500,00 грн., № 208 від 07.11.20111 р. на суму 1800,00 грн., № 227 від 24.11.2011 р. на суму 5080,00 грн., № 230 від 29.11.2011 р. на суму 1200,00 грн., № 236 від 02.12.2011 р. на суму 1180,00 грн., № 238 від 06.12.2011 р. на суму 1100,00 грн., № 247 від 16.12.2011 р. на суму 1025,00 грн., № 256 від 11.01.2012 р. на суму 3500,00 грн., № 357 від 18.04.2012 р. на суму 5000,00 грн., № 453 від 26.06.2012 р. на суму 5000,00 грн./а.с.26-33, 47 у т.1/ - на загальну суму 29085,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

При цьому, у заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що на час звернення з позовом до суду ціна позову була визначена 43672,18 грн. без врахування платежів, які виконувались відповідачем ТОВ «Ойл-Тех-Центр» 11.01.2012 р. на суму 3500,00 грн., 18.04.2012 р. на суму 5000,00 грн. і 26.06.2012 р. - на 5000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог заборгованність товариства «Ойл-Тех-Центр» внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р. визначена позивачем в сумі 30092,18 грн., і за результатом розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованність позовної вимоги про стягнення такої суми боргу.

Колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи і має місце порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, заявлена позивачем сума боргу не підтверджена первинними документами в їх сукупності:

- повернення товарів на загальну суму 20360,85 грн. підтверджено накладними на повернення від покупця № 81 від 21.06.2011 р. на суму 502,62 грн., № 79 від 21.06.2011 р. на суму 2101,85 грн., № 82 від 21.06.2011 р. на суму 614,88 грн., № 77 від 21.06.2011 р. на суму 558,81 грн, № 76 від 21.06.2011 р. на суму 9203,45 грн., № 80 від 21.06.2011 р. на суму 979,88 грн., №78 від 21.06.2011 р. на суму 711,81 грн, № 169 від 07.11.2011 р. на суму 5687,55 грн./а.с.26-30 у т.3/, які підписані сторонами без зауважень, за формою та змістом відповідають нормам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, тому є належними доказами того, що господарська операція фактично відбулась. Колегія суддів звертає увагу, що кожна з цих накладних підписана представником ТОВ «Техпром-Ойл» у графі про отриманні, і такі підписи на кожній з накладних скріплені печатками цього товариства, що підтверджує повноваження особи, яка підписала первинний документ.

Колегія суддів не приймає як безпідставні доводи відповідача ТОВ «Техпром-Ойл» про те, що повернення товарів за вищезазначеними накладними відбувалося поза межами договору № 15, оскільки кожна з цих накладних на повернення від покупця містить позилання на договір № 15 від 18.01.2011 р.;

- відповідач, обгрунтовуючи виконання грошового зобов'язання первісному кредитору на суму 98366,98 грн., надав банківські виписки за період з 28.01.2011 р. по 26.10.2012 р. /а.с.31-79 у т.2/. При цьому, в період з 28.01.2011 р. по 29.09.2011 р. платежі виконувались товариством "Оіл-Тех-Центр" без посилання у платіжних документах на договір № 15 від 18.01.2011 р. як призначення платежів, однак позивачем частина цих платежів (а саме - від 17.02.2011 р. на суму 350,00 грн., від 09.03.2011 р. на суму 600,00 грн., від 23.03.2011 р. на суму 1200,00 грн., від 23.03.2011 р. на суму 3000,00 грн, від 29.03.2011 р. на суму 650,00 грн., від 31.03.2011 р. на суму 500,00 грн., від 14.04.2011 р. на суму 5250,00 грн., від 21.04.2011 р. на суму 1150,00 грн., від 11.05.2011 р. на суму 500,00 грн., від 22.06.2011 р. на суму 1600,00 грн., від 06.07.2011 р. на суму 1500, 00 грн.) погоджені позивачем як оплата за вказаним договором, що підтверджено змістом позовної заяви та розрахунком позивача на арк.78 у т.1;

- крім того, відповідачем ТОВ " Ойл-Тех-Центр " надані суду платіжні документи, в яких підставою платежу визначені рахунки за 2010 рік. Про те, що у 2010 році існували правовідносини між відповідачами у даній справі свідчать також надані скаржником видаткові накладні /а.с.3, 4, 6, 7 у т.3/. Разом з тим, позивач не включає в суму заборгованості за договором № 15 від 18.01.2011 р. суму 16300,00 грн., яка сплачена відповідачем ТОВ "Оіл-Тех-Центр" з посиланням на рахунки. Оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини, які відбулись на підставі договору № 15 від 18.01.2011 р., колегія суддів не бере до уваги платіжні документи, які свідчать про розрахунки на підставі рахунків за 2010 рік, крім тих, сума за якими погоджена позивачем як оплата за вказаним договором, що підтверджено змістом позовної заяви та розрахунком позивача.

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано суму 5000,00 грн., сплачену ТОВ "Оіл-Тех-Центр" платіжним дорученням № 479 від 17.07.2012 р. (тобто - сплачену до прийняття судового рішення) на рахунок ТОВ "Техпром-Ойл", оскільки докази такого платежу не були надані суду сторонами.

Суд першої інстанції дійшов висновку про підтверджену заборгованність в сумі 48672,00 грн., посилаючись на розрахунок позивача та виписки з банківського рахунку. Однак, такий висновок спростований матеріалами справи - зазначеними первинними документами в їх сукупності підтверджено, що на виконання умов договору № 15 від 18.01.2011 р. відповідачем ТОВ "Оіл-Тех-Центр" сплачено на рахунок первісного кредитора (з урахуванням повернутого товару) на суму 67045,85 грн., тому заборгованість на 21.08.2012 р. - час прийняття рішення судом першої інстанції становить 3448,5 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення заборгованності з ТОВ "Оіл-Тех-Центр" на користь підприємця Гуменюка Ігоря Петровича, враховуючи наступні обставини справи.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, однак якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно зі ст.518 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Отже, за змістом ст.ст.516-518 ЦК України про заміну кредитора в зобов'язанні боржник має бути повідомлений письмово, і негативні наслідки невиконання такого обов'язку перед боржником (повідомити та надати докази переходу права у зобов'язанні) несе новий кредитор. Якщо боржник не був повідомлений письмово про заміну кредитора, до моменту надання йому доказів переходу прав до нового кредитора він/боржник вправі не виконувати обов'язок новому кредитору. Права до нового кредитора перейшли в момент укладення договору між первісним та новим кредитором, але повідомлення боржнику є дією, що породжує певні цивільно-правові наслідки.

Колегією суддів встановлено, що відповідач не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р.

Так, позивачем надано суду лист за вих.№ 23 від 29.03.2012 р. та пояснюється у позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що адвокатом Касянюк А.М. в інтересах підприємця Золотар Н.О. на адресу ТОВ "Оіл-Тех-Центр" таким листом надіслано вимогу № 1 на суму 48672,18 грн., в тексті якої повідомлялося про відступлення права вимоги за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р. від ТОВ «Техпром-Ойл» до Золотар Н.О. та вказувався банківський рахунок, на який слід було перераховувати заборгованість /а.с.13-14 у т.1/.

Суду також надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про одержання адресатом ТОВ "Оіл-Тех-Центр" 26.04.2012 р./а.с.14 зв. у т.1/.

Натомість відповідач ТОВ «Оіл-Тех-Центр» надав суду вимогу № 1-1 на суму 48672,18 грн. за вих.№ 23 від 29.03.2012 р. і пояснив увагу, що дійсно 26 квітня 2012 року товариство отримало саме цю вимогу № 1-1 за підписом адвоката Касянюк А.М., за змістом якої повідомлялось, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.02.2012 р. підприємець Золотар Наталія Олексіївна отримала право вимоги щодо стягнення заборгованості перед ТОВ «Техпром-Ойл», а також інші права дистриб'ютора згідно договору поставки № 7 від 01.11.2010 р. Отже, зі змістом цієї вимоги вбачається, що заміна кредитора відбулась за іншим зобов'язанням, тоді як підставою заявлених позовних вимог в даній справі є договір поставки № 15 від 18.01.2011 р. Відповідач заперечив одержання 26.04.2012 р. вимоги № 1 з повідомленням про відступлення права вимоги за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р. від ТОВ «Техпром-Ойл» до Золотар Н.О.

Позивачем чи відповідачем ТОВ «Техпром-Ойл» не надано суду доказів того, що боржнику/відповідачу товариству «Оіл-Тех-Центр» рекомендованим листом було надіслано саме вимогу №1, а не вимогу № 1-1, яка надана суду відповідачем ТОВ «Оіл-Тех-Центр». Отже, за наявності у відповідача товариства «Оіл-Тех-Центр» листа з вимогою № 1-1 іншого змісту, ніж повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р., є недоведеним факт повідомлення товариства «Оіл-Тех-Центр» про відступлення права вимоги за договором поставки № 15 від 18.01.2011 р. товариством «Техпром-Ойл» підприємцю Золотар Н.О.

Докази повідомлення боржника/відповідача товариства «Оіл-Тех-Центр» про відступлення права вимоги позивачеві взагалі відсутні. Таким доказом не може бути надіслання копії позовної заяви, як про це стверджує позивач, оскільки такі дії як звернення з позовом до суду і повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні не є тотожними. Звернення з позовною заявою до суду є процесуальною дією, метою якої є захист порушеного права, і повідомлення боржнику має передувати зверненню до суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач "Ойл-Тех-Центр" не отримував повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні за договором № 15 від 18.01.2011 р., а тому всі виконані ним платежі є виконанням грошового зобов'язання перед товариством "Техпром-Ойл".

Оскільки на час звернення позивачем з позовом до суду боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, тому відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем товариством "Ойл-Тех-Центр" зобов'язань перед позивачем підприємцем Гуменюком Ігорем Петровичем. Відповідно - у суду відсутні достатні правові підстави для задоволення позову.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Техпром-Ойл" 1000,00 грн., колегія суддів враховує, що відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

24.05.2012 р. ТОВ "Техпром-Ойл"/поручителем та підприємцем Гуменюком Ігорем Петровичем/кредитором укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором в межах суми 1000 грн. за виконання обов'язку ТОВ "Ойл-Тех-Центр" щодо сплати заборгованості за отриманий товар за договором №15 від 18.01.11р./а.с.24 у т.1/. Відповідно до п.3.1. цього договору поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, що передбачений у п.1.1. цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк до 3 днів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора.

Як зазначено вище, є недоведеним порушення відповідачем товариством "Ойл-Тех-Центр" зобов'язання перед позивачем. Оскільки порукою забезпечується належне виконання боржником основного зобов'язання, а в даному випадку боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, тому передчасною є вимога про покладення відповідальності на поручителя.

За таких обставин відсутні підстави також для задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Техпром-Ойл" 1000,00 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012 р. у справі № 6/5025/784/12 підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені в оспорюваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи і неправильно застосувані норми матеріального права.

Судові витрати у даній справі покладаються на сторони згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Тех-Центр" задоволити. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012 р. у справі № 6/5025/784/12 скасувати. Прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні позову.

Матеріали справи №6/5025/784/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.