Ухвала

від 18.02.2013 по справі 10/532

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/532 18.02.13

За позовом Дочірнього підприємства "Квеєнбергер Логістикс Укр"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича

про стягнення 70584,00 грн. по договору на виконання ремонтно-будівельних робіт

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Мельник Т.В. за довіреністю б/н від 08.05.2012 р.

від відповідача: Власенко С.А. за довіреністю б/н від 09.10.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Квеєнбергер-Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича (відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 67584,00 грн. по договору № б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 02.02.2004 р., витрат за проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн., а також судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи. В позовній заяві викладене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2004 р. (суддя Дудун О.Л.) порушено провадження у справі № 10/532, розгляд справи призначено на 09.11.2004 р. о 12:40 год.

09.11.2004 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 88584,00 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2004 р. у справі № 10/532 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.11.2004 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання (повторне) про вжиття заходів до забезпечення позову.

10.11.2004 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання, в якому запропонував суду перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Супровідним листом № 10/532-1 від 09.11.2004 р. на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були надіслані матеріали справи № 10/532 та ухвала Господарського суду міста Києва від 09.11.2004 р. у справі № 10/532, які фактично були отримані інститутом 17.11.2004 р.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 11 від 24.11.2004 р. справу № 10/532 за позовом Дочірнього підприємства "Квеєнбергер-України" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця Усікова Юрія Сергійовича про стягнення 70584,00 грн. по договору на виконання ремонтно-будівельних робіт було передано для прийняття до провадження судді Гумезі О.В.

13.04.2006 р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок № 6373/6374 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2006 р. При цьому наведений висновок надійшов до Господарського суду міста Києва без матеріалів справи № 10/532.

21.06.2012 р. Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом про повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 10/532.

01.08.2012 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз через відділ діловодства суду супровідним листом № 10/01-06/8009-12 від 12.07.2012 р. були повернуті матеріали справи № 10/532 в 1 (одному) томі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд поновив провадження у справі № 10/532, розгляд справи призначив на 24.09.2012 р. о 10:30 год.

20.09.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду подав заяву, відповідно до якої просив надати матеріали справи № 10/532 на ознайомлення. Клопотання відповідача судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.09.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.08.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином з огляду на наступне: ухвалу суду від 15.08.2012 р. було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві (а/с № 121, м. Київ, 04080), повідомлення про зміну цієї адреси позивачем до суду не надсилалось, поштове відправлення з ухвалою суду від 15.08.2012 р. повернуто до суду з посиланням на відсутність адресата, а тому вважається, що адресат (позивач) повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.п. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

В той же час, в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., судом встановлено, що за ідентифікаційним кодом 30455653, який позивач - Дочірнє підприємство "Квеєнбергер-Україна" вказало як належний його юридичній особі при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва, станом на 24.09.2012 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться юридична особа, повним найменуванням якої є Дочірнє підприємство "Квеєнбергер Логістикс Укр", а в якості її місцезнаходження визначено наступну адресу: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст.ст. 64, 87 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність надіслання ухвали суду про відкладення розгляду справи за вищезазначеною адресою місцезнаходження юридичної особи Дочірнє підприємство "Квеєнбергер Логістикс Укр" (ідентифікаційний код 30455653) з метою з'ясування підстав можливої зміни найменування позивача у справі № 10/532 - Дочірнього підприємства "Квеєнбергер-Україна".

Відповідач в судове засідання, призначене на 24.09.2012 р. з'явився, проте вимоги ухвали суду від 15.08.2012 р. повністю не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.12 р. було відкладено розгляд справи на 15.10.12 р.

11.10.2012 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

12.10.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 10/532 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12 р. справу № 10/532 було прийнято до свого провадження суддею Блажівською О.Є. та призначено розгляд справи на 12.11.12 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. справу № 10/532 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.12 р. справу № 10/532 було прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 12.11.12 р.

12.11.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 88584,00 грн. та витрат за проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн. Крім того, до письмових пояснень у якості додатків позивач додав, зокрема, копію рішення власника ДП "Квеєнбергер-Україна" від 11.05.2010 р. про зміну найменування Дочірнього підприємства з "Квеєнбергер-Україна" на "Квеєнбергер Логістикс Укр", копію Статуту Дочірнього підприємства "Квеєнбергер Логістикс Укр", копію довідки АА № 560647 з ЄДРПОУ стосовно Дочірнього підприємства "Квеєнбергер Логістикс Укр" станом на 23.07.2012 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: відзиву на позовну заяву, доказів направлення відзиву позивачу та отримання відзиву позивачем, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АА № 014549) щодо Усікова Юрія Сергійовича, пояснень (відповідно до ст. 22 ГПК України). Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для його подальшої реєстрації відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі -Постанова ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18).

В судовому засіданні 12.11.2012 р. судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Квеєнбергер-Україна" змінило найменування на Дочірнє підприємство "Квеєнбергер Логістикс Укр", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже, станом на час поновлення провадження у справі № 10/532 найменуванням позивача є Дочірнє підприємство "Квеєнбергер Логістикс Укр".

Як зазначено у п.п. 1.4 п. 1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Також, в судовому засіданні 12.11.2012 р. судом встановлено, що відповідно до наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АА № 014549) станом на 12.10.2012 р. щодо Усікова Юрія Сергійовича (місце проживання: 03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренка, буд. 31, кв. 128) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено. В той же час, у наведеному витязі зазначається, що інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 р. та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність підтвердження наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на час поновлення провадження у справі № 10/532.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2012 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2012 р. надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях (відповідно до ст. 22 ГПК України).

В судовому засіданні 12.11.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.12.2012 р. о 12:00 год.

21.11.2012 р. від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання (відповідно до ст. 22 ГПК України) про залишення позову без розгляду.

30.11.2012 р. від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення № б/н від 29.11.2012 р., відповідно до яких відповідач повністю не визнає заявлені позивачем вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки СПД ФО Усіков Ю.Є. повністю та належним чином виконав зобов'язання за Договором на виконання ремонтно-будівельних робіт від 02.02.2004 р., а позивач прийняв виконані роботи шляхом підписання відповідного акту, при цьому претензії позивача щодо повноти та якості виконаних відповідачем робіт, на думку останнього, є необґрунтованими та безпідставними, а також відповідач вказує, що позивачем не надано наявних в нього Кошторису та Акту виконаних робіт.

03.12.2012 р. від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді Гумеги О.В. з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року до Національної школи суддів України, справу № 10/532 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.12 р. справу № 10/532 було прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 14.01.2013 р. о 11:40 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 10/532 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва вд 10.12.2012 р. справу № 10/532 було прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р. об 11:40 год.

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 р. представники сторін з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2012 р., а саме: витягу з ЄДР на ДП "Квеєнбергер Логістикс Укр", відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу підтверджено, та витягу з ЄДР на Фізичну особу-підприємця Усікова Ю.С., відповідно до якого записів в ЄДР не знайдено.

Зазначеним клопотанням позивач просив суд:

- направити запит до Державної реєстраційної служби України на отримання відомостей про статус суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича, зокрема чи є данні про банкрутство або припинення (ліквідацію) Усікова Ю.С.;

- направити запит до ДПІ у Святошинському районі міста Києва щодо надання інформації про суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича.

Клопотання судом задоволено частково в частині долучення документів до матеріалів справи та направлення запиту до Державної реєстраційної служби України.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові повністю.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору. Клопотання судом задоволено і передано до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації, відповідно до п. п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Суд, оглянувши оригінали та копії документів наявних в матеріалах справи, прийшов до висновку про необхідність витребування у представника відповідача доказів того, що останній в установленому порядку набув та має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 18.02.2013 о 10:50 год., зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності, витребувано у Державної реєстраційної служби України (02660, м. Києв, вул. М. Раскової, 15) інформацію щодо відомостей про статус Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича (ідентифікаційний номер 2320719399).

24.01.2013 р. судом направлено запит від 21.01.2013 р. по справі № 10/532 до Державної реєстраційної служби України з вимогою надати інформацію щодо відомостей про статус Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича (ідентифікаційний номер 2320719399).

11.02.2013 р. через відділ діловодства суду отримано відповідь Державної реєстраційної служби України № 47/16-13-7.4 від 05.02.2013 р. на запит суду. Зокрема, Державна реєстраційна служба України повідомила про доступ судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та про можливість пошуку відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Державної реєстраційної служби України та технічного адміністратора ЄДР державного підприємства "Інформаційно-ресурсний цент". При цьому звернуто увагу, що ЄДР знаходиться у стані формування, тому відомості є неповними, інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які зареєстровані до 01.07.2004 р., але не включені до ЄДР, міститься в органі, в якому проводилась державна реєстрація цих осіб.

13.02.2013 р. через відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання (відповідно до ст. 22 ГПК України), відповідно до якого просив припинити провадження у справі № 10/532 на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 014549 та серія АА № 024001, наданих державними реєстраторами Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, станом на 12.10.2012 р. та 11.02.2013 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо наявності Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича, зареєстрованого за адресою: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 31, кв. 128, не знайдено. Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 014549 та оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 024001 залучені до клопотання відповідача.

18.02.2013 р. через відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання (відповідно до ст. 22 ГПК України), відповідно до якого просив заяву Дочірнього підприємства "Квеєнбергер-Україна" про збільшення позовних вимог № б/н від 08.11.2004 р. залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 18.02.2013 р. з'явився, проте докази на підтвердження наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а рівно докази свого звернення до органу виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація відповідача, витребувані ухвалою суду від 21.01.2013 р., суду не подав та не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2013 р. підтримав подані ним через відділ 13.02.2013 р. та 18.02.2013 р. клопотання (відповідно до ст. 22 ГПК України) та наголосив на відсутності Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв'язку з чим останній не може бути стороною в судовому процесі відповідно до ст. 21 ГПК України, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2013 р. усно заперечував вищенаведені доводи представника відповідача, позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № б/н від 08.11.2004 р.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача, викладене у позовній заяві № 45/04 від 25.09.2004 р., та клопотання (повторне) про вжиття заходів до забезпечення позову, подане 10.11.2004 р. через відділ діловодства суду, представник позивача в судовому засіданні 18.02.2013 р. фактично не підтримав, а тому наведені клопотання судом не розглядались.

Частина 1 статті 80 ГПК України містить перелік підстав, за наявності яких господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 1); якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання , які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6).

Судом встановлено, що при зверненні 18.10.2004 р. (згідно реєстраційного штампу суду) з позовною заявою № 45/04 від 25.09.2004 р. до Господарського суду міста Києва, позивач визначив у якості відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу Усікова Юрія Сергійовича, зазначивши місце проживання останнього: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 31, кв. 128 та ідентифікаційний номер 2320713399. При цьому на виконання вимог п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позивачем до позовної заяви були додані документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, а саме: довідка № 3252/03 від 19.05.2003 р. про внесення суб'єкта підприємницької діяльності без права юридичної особи Усікова Юрія Сергійовича (ідентифікаційний номер 2320719399) до ЄДРПОУ (орган реєстрації - Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, дата реєстрації 16.05.2003 р., № рішення № 22237).

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду, Усіков Юрій Сергійович, який здійснював підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статус суб'єкта підприємницької діяльності, відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, був підставно визначений стороною (відповідачем) в судовому процесі.

Як визначено приписами ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В матеріалах справи наявні оригінали витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 014549 станом на 12.10.2012 р., серія АА № 967795 станом на 20.11.2012 р. та серія АА № 024001 станом 11.02.2013 р., відповідно до яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо наявності Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича, місце проживання якого: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 31, кв. 128, не знайдено . В той же час, у наведених витягах зазначається, що інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 р. та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

З метою отримання відомостей про статус суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича, суд 21.01.2013 р. звернувся з запитом до Державної реєстраційної служби України, проте остання листом № 47/16-13-7.4 від 05.02.2013 р. відповідні відомості суду не надала.

Позивач, якого ухвалою суду від 21.01.2013 р. було зобов'язано надати докази на підтвердження наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з чим звернутися до органу виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація відповідача, відповідні докази на підтвердження наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності суду не подав та не надіслав, а рівно не подав та не надіслав суду докази свого звернення до органу виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація відповідача.

За наведених обставин, судом 18.02.2013 р. здійснено пошук відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Державної реєстраційної служби України та технічного адміністратора ЄДР державного підприємства "Інформаційно-ресурсний цент" за адресою: http://irc.gov.ua. Проте, як свідчать додані до позовної заяви роздруківки пошукових запитів за критерієм "код ІПН (індивідуальний податковий номер) особи" (2320719399), "прізвище та/або ім'я та/або по-батькові особи" (Усіков Юрій Сергійович), за вказаними запитами даних не знайдено.

Таким чином, станом на час поновлення провадження у справі № 10/532 та її судового розгляду, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження за громадянином Усіковим Юрієм Сергійовичем статусу суб'єкта підприємницької діяльності . В той же час, враховуючи вчинені судом всі можливі заходи, встановити дату внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, а отже, дату позбавлення фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича статусу підприємця, не виявляється можливим. Проте суд бере до уваги вищенаведені витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які підтверджують відсутність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведеної правової норми вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Такий випадок передбачений, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, навіть у тому випадку, коли учасник є фізичною особою, яка не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також, враховуючи те, що станом на час поновлення провадження у справі № 10/532 та її судового розгляду, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження за громадянином Усіковим Юрієм Сергійовичем статусу суб'єкта підприємницької діяльності , суд дійшов висновку, що спір у справі № 10/532 не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За наведеної підстави провадження у справі № 10/532 підлягає припиненню.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Господарського суду міста Києва в жовтні 2004 року у якості доказів оплати державного мита в сумі 705,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. до позовної заяви № 45/04 від 25.09.2004 р. були додані платіжні доручення № 5583 від 21.09.2004 р. та № 5584 від 21.09.2004 р. відповідно. Крім того, до заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої до суду 09.11.2004 р., була додана квитанція № 7 від 09.11.2004 р. на суму 180,00 грн. у якості доказу оплати державного мита в частині збільшення позовних вимог.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Листом від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Вищий господарський суд України, зокрема, щодо повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, зазначив, що воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" .

У частині 1 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції чинній станом на час винесення даної ухвали суду) визначені підстави для повернення державного мита, а саме: сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством (п. 1 ч. 1 наведеної статті); відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій (п. 2 ч. 1 наведеної статті); в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 6 ч. 1 наведеної статті). Отже, повернення сплаченого державного мита частково або повністю у випадку припинення провадження у справі чинною редакцією Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не передбачено.

Враховуючи наведене, державне мито в загальній сумі 885,84 грн., рівно як і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., поверненню не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 10/532.

Ухвала направити сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В.Гумега