Ухвала

від 23.09.2013 по справі 10/532

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 10/532 23.09.13

За позовом Дочірнього підприємства «Квенбергер Логістикс Укр»

До Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова

Юрія Сергійовича

3-ті особи, які не 1) Відкрите акціонерне товариство Український

заявляють самостійних науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій

вимог на предмет спору імені В.М. Шимановського

на стороні позивача 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК-СЕРВІС"

Про стягнення 90 584,00 грн.

Судді: Капцова Т.П. (гол.)

Полякова К.В.

Гавриловська І.О.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Квеєнбергер-Україна» (в подальшому змінено найменування на Дочірнє підприємство «Квенбергер Логістикс Укр») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 67 584,00 грн. по договору № б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 02.02.2004 р., витрат на проведення експертизи в розмірі 2 000, 00 грн., а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2004 р. порушено провадження у справі №10/532 та прийнято позовну заяву до розгляду.

09.11.2004 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 88 584,00 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. у справі №10/532 припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р. у справі №10/532 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Квенбергер Логістикс Укр» задоволено, скасовано Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. та направлено справу №10/532 для подальшого розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Господарським судом м. Києва ухвалою від 29.04.2013 р. прийнято справу №10/532 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2013 р.

Представники сторін в судове засідання 27.05.2013 р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

22.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

24.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача, відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Сторони мали можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, сторони не додали на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представників сторін (представників сторін за довіреністю, керівників сторін) бути присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні зазначених клопотань.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.06.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання та продовжив строк вирішення спору по справі на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 10.06.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 01.07.2013 р.

27.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

27.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

Позовна заява дочірнього підприємства «Квеєнбергег Україна» підписана адвокатом Семашком Д.М., який діяв на підставі довіреності від 01.07.2003 р.

Натомість адвокат Семашко Д.М. не мав права підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача, бути представником у справі №10/532, оскільки, довіреність від 01.07.2013р., на підставі якої підписано позовну заяву Дочірнього підприємства «Квеєнбергег Україна», була видана йому від іншого підприємства, а саме - Дочірнього підприємства «Quehenberger (Квеєнбергер) Україна».

За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, у зв'язку з чим відповідач просить залишити даний позов без розгляду.

Також, 27.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано клопотання від представника відповідача про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у ДП «Квеєнбергер Логістикс Укр» оригінали Кошторису та Акту виконаних робіт від 15.04.2004 р. за Договором на виконання ремонтно-будівельних робіт від 02.02.2004 р., мова про які іде у Висновку спеціаліста №168-08/2004 від 24.08.2004 р., який складено ПП "Бюро судових експертиз" (стор. 1 абзац 4 Висновку спеціаліста).

В судовому засіданні 01.07.2013 р. представником відповідача підтримані дані клопотання.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ч. 5 ст. 38 ГПК України господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів задоволено. За таких обставин розгляд клопотання про залишення позову без розгляду відкладено на наступне судове засідання.

Суд, у зв'язку з витребуванням доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.07.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 01.07.2013р.

Розглянувши у судовому засіданні 08.07.2013 р. клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Довіреність від 01.07.2003 р., видана на ім'я Семашка Д.М., на підставі якої підписано позовну заяву Дочірнього підприємства «Квеєнбергер-Україна», була видана від імені Дочірнього підприємства «Quehenberger (Квеєнбергер) Україна» його директором Духничем Ю.Д.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З матеріалів справи (том 1 ст. 70, 84 та ін.) вбачається, що дана довіреність та інші довіреності, що містяться в матеріалах справи, видані Духничем Ю.Д., скріплені печаткою підприємства позивача з написом: «Дочірнє підприємство «Квеєнбергер-Україна» (що повністю співпадає з найменуванням юридичної особи - позивача, зазначеним у позовній заяві), що, на думку суду, є безумовним підтвердженням наявності правової підстави підписання позовної заяви Семашком Д.М.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими підстави для залишення позову без розгляду, викладені у клопотанні відповідача, у зв'язку із чим, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. оголошено перерву до 15.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на ту обставину, що справа № 10/532 відноситься до категорії складних, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 10/532 колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, про що 15.07.2013р винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. визначено для розгляду справи № 10/532 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Полякова К.В. та Гавриловська І.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2013 р. справу № 10/532 прийнято колегією у складі Картавцева Ю.В. (гол.), судді Полякова К.В. та Гавриловська І.О. до провадження, та призначено розгляд справи на 05.08.2013 р.

У судовому засіданні 05.08.2013р. оголошено перерву до 07.08.2013 р.

Представником позивача у судовому засіданні 07.08.2013 р. надано додаткові документи, для долучення до матеріалів справи. Зокрема, позивачем надано копії договору оренди приміщення №10/2004-о від 01.02.2004р. та договору суборенди нежитлових приміщень №14/2013-о від 01.01.2013р. (для огляду - надано оригінали).

Як вбачається з наданих позивачем договорів, станом на час проведення ремонтно-будівельних робіт в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 1 офіс 518, по договору № б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 02.02.2004 р., стягнення грошових коштів за яким є предметом спору у даній справі, дане приміщення було передано в оренду позивачу (ДП «Квеєнбергер-Україна») відкритим акціонерним товариством Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського.

Крім того, як вбачається з договору суборенди нежитлових приміщень №14/2013-о від 01.01.2013р., 01.01.2013 року, вказане нежитлове приміщення передано в суборенду позивачу («Квенбергер Логістикс Укр») товариством з обмеженою відповідальністю «УПСК-СЕРВІС».

За таких обставин, оскільки рішення у справі №10/532 може вплинути на права та обов'язки ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського. (орендодавця за договором оренди приміщення №10/2004-о від 01.02.2004р.), а також, ТОВ «УПСК-СЕРВІС» (орендаря за договором суборенди нежитлових приміщень №14/2013-о від 01.01.2013р.), судом вирішено за необхідне залучити даних осіб в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У зв'язку з залученням до участі у справі 3-х осіб, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.09.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу, залучивши ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського. та ТОВ «УПСК-СЕРВІС» в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судове засідання 02.09.2013 р. представники 3-х осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

30.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2004 р. без розгляду, які обґрунтовані наступним.

Позовна заява дочірнього підприємства «Квеєнбергег Україна» підписана адвокатом Семашком Д.М., який діяв на підставі довіреності від 01.07.2003 р., а заява про збільшення позовних вимог від 08.11.2004 р.- адвокатом Дибовою Г.П., яка діяла на підставі довіреності від 04.08.2004 р.

Натомість адвокат Семашко Д.М. та адвокат Дибова Г.П. не мали права підписувати та подавати позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог від імені позивача, бути представниками у справі №10/532, оскільки, довіреності від 01.07.2013р. та 04.08.2004 р., на підставі яких підписано позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог Дочірнього підприємства «Квеєнбергег Україна», були видані їм від іншого підприємства, а саме - Дочірнього підприємства «Quehenberger (Квеєнбергер) Україна».

За таких обставин, позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2004 р. підписано особами, які не мали права її підписувати, у зв'язку з чим відповідач просить залишити даний позов та заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 02.09.2013 р. клопотання представника відповідача про залишення позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2004 р. без розгляду, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Довіреність від 01.07.2003 р., видана на ім'я Семашка Д.М., на підставі якої підписано позовну заяву Дочірнього підприємства «Квеєнбергер-Україна», та довіреність від 04.08.2004 р., на підставі якої підписано заяву про збільшення позовних вимог від 08.11.2004 р., були видані від імені Дочірнього підприємства «Quehenberger (Квеєнбергер) Україна» його директором Духничем Ю.Д.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З матеріалів справи (том 1 ст. 70, 84 та ін.) вбачається, що вищезазначені довіреності, видані Духничем Ю.Д., скріплені печаткою підприємства позивача з написом: «Дочірнє підприємство «Квеєнбергер-Україна» (яка повністю співпадає з найменуванням юридичної особи - позивача, зазначеним у позовній заяві), що, на думку суду, є безумовним підтвердженням наявності правової підстави підписання позовної заяви Семашком Д.М. та заяви про збільшення розміру позовних вимог Дибовою Г.П.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими підстави для залишення позову та заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, викладені у клопотанні відповідача, у зв'язку із чим, у задоволенні обох клопотань судом відмовлено.

У судовому засіданні 02.09.2013р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників 3-х осіб, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 23.09.2013р., та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 02.09.2013р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. справу № 10/532 за позовом Дочірнього підприємства «Квенбергер Логістикс Укр» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Усікова Юрія Сергійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського та Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК-СЕРВІС" про стягнення 90 584,00 грн. передано на розгляд колегії суддів у складі: Капцова Т.П. (гол.), судді Гавриловська І.О. та Полякова К.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 10/532.

2. Призначити розгляд справи на 07.10.13 о 11:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідачів що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Судді: Т.П. Капцова (гол.)

К.В. Полякова

І.О. Гавриловська