Постанова

від 19.02.2013 по справі 33/199-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Справа № 33/199-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання : Турбуєвій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Широких Є.С. представник, довіреність №б/н від 09.01.13;

від відповідача: Занін В.В. представник, довіреність №16 від 12.02.13; Литвин В.М. представник, довіреність №17 від 12.02.13,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2012р. у справі № 33/199-09

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 24.06.2009 р. по справі № 33/199-09.

за позовом Дніпропетровської гідрогеологічно - меліоративної експедиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія", м.Дніпропетровськ

про спонукання виконати мирову угоду

ВСТАНОВИВ:

-ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 30.11.2012р. у справі №33/199-09 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (далі-ТОВ НВФ)"Технологія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009р. по даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009р. у справі №33/199-09 залишено без змін;

-при винесенні ухвали господарський суд виходив з відсутності підстав для розгляду поданих ТОВ НВФ"Технологія" заяв від 16.11. та 28.11.2012р. в порядку позовного провадження, оскільки такі заяви подані та зареєстровані через автоматизовану систему як заяви за нововиявленими обставинами та з відсутності підстав для задоволення заяви від 29.11.2012р. про призначення судово-економічної експертизи внаслідок того, що заявник не обґрунтував які саме обставини, що мають бути встановлені при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами можуть бути з"ясовані лише за результатами цієї експертизи, а також з безпідставності посилань заявника на договір №99/66 від 04.11.1999р. як на нововиявлену обставину, оскільки про існування зазначених документів йому було відомо ще під час їх складення;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ НВФ"Технологія" подало апеляційну скаргу, в

якій просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про розгляд господарським судом позовної заяви від 26.10.2012р. №67 без врахування змін та доповнень від 29.10.2012р. №68, заяви від 16.11.2012р. №73, клопотання від 16.11.2012р. №71, зави від 16.11.2012р. №72, клопотання від 28.11.2012р. №78 та заяви від 28.11.2012р. №79 та без участі представників фірми, про неприйняття господарським судом до уваги змін та доповнень від 29.10.2012р. та розгляд позовної заяви від 26.10.2012р. №67 як заяви за нововиявленими обставинами, про те, що вказана позовна заява мала бути підставою для розгляду майнового спору між сторонами, про невиконані позивачем зобов"язання перед відповідачем, які мають відношення до договору від 07.09.1998р., оскільки при зверненні з позовом експедицією був прихований факт невиплати винагород, згідно з умовами цього договору в сумі 108830грн.10коп. та факт встановленої і підтвердженої ринкової вартості простих векселів, елементом яких є Дніпроводоканал, що вплинуло на фактичну заборгованість між сторонами за договором від 07.09.1998р., а своїм листом від 23.07.2009р. №160/12 експедиція підтвердила, що поставка товарно-матеріальних цінностей на адресу фірми не здійснювалася, про необґрунтоване прийняття господарським судом як відокремленої позовної заяви поданих вдруге доповнень та змін від 16.11.2012р., про порушення господарського суду при прийнятті рішення від 24.06.2009р. по даній справі та необґрунтовану видачу наказу по справі внаслідок такого прийняття без участі представників сторін з одночасним зазначенням в описовій частині рішення про заслуховування пояснень представників позивача, недослідження причин невиконання укладеної між сторонами мирової угоди та суперечності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, а також про ухилення експедиції від проведення звірки розрахунків та ненадання нею інформації по фактичному стану взаєморозрахунків між сторонами;

- 13.12.2012р. скаржником подано клопотання про зобов"язання позивача провести звірку розрахунків з фірмою станом на грудень 2012 року з метою уточнення заборгованості між сторонами по договору від 07.09.1998р.;

- також 13.12.2012р. скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги як майнового спору між сторонами з ціною позову 108 000грн.10коп.;

- у клопотанні від 24.12.2012р. скаржником доводиться до відома суду, що документи, на які міститься посилання в ухвалі господарського суду від 30.11.2012р. (договір №99/66 від 04.11.1999р.) існували на момент розгляду справи №33/176-04 і були відомі заявнику, але не були пред"явлені з причин вилучення останніх перевіряючими органами, що посилання господарського суду з приводу невідповідності заяви від 29.10.2012р. та позовної заяви від 16.11.2012р. №72 вимогам ст.54 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки зміст цих заяв відповідає змісту заяви від 26.10.2012р. №67, поданої до суду, а також, що представлені суду документи (накладна №105 та податкова накладна №105, договір №99/66 від 04.11.1999р., листи експедиції від 23.07.2009р. №160/12, від 17.12.2009р. №272/12, від 26.05.2010р. №136/12) є підтверджуючими доказами, з урахуванням яких зміняться розрахунки по проведених господарських операціях;

- 22.01.2013р. скаржником подано клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на звернення по допущених господарським судом порушеннях та про призначення судово-економічної експертизи взаєморозрахунків між сторонами укладеного договору на період розгляду представлених до названої комісії документів;

- 06.02.2013р. скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку визнання наказу господарського суду від 02.11.2009р. по справі №33/199-09 таким, що не підлягає виконанню та про підтвердження апеляційним судом обґрунтованості видачі наказу про примусове виконання мирової угоди, невідповідності виданого наказу вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обґрунтованості прийняття цього наказу виконавчою службою до виконавчого провадження;

- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що останнім не було надано до суду жодної нововиявленої обставини згідно з ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004р. у справі №33/176 затверджена мирова угода від 16.09.2004р., на підставі якої ТОВ НВФ"Технологія" взяла на себе зобов"язання з жовтня 2006р. по вересень 2008р. погасити заборгованість в сумі 421847грн.31коп. перед Дніпропетровською гідрогеологічно- меліоративною експедицією в порядку згідно з графіком, що додається, проведенням взаємозаліків за електроенергію, поставкою матеріалів та обладнання.

На підставі винесеної ухвали провадження у справі припинено.

24.06.2009р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №33/199-09 щодо спонукання ТОВ НВФ"Технологія" виконати мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004р. у справі №33/176.

02.11.2009р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

26.10.2012р. ТОВ НВФ"Технологія" звернулося до господарського суду з заявою №67 про перегляд рішення господарського суду від 24.06.2009р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви були покладені обставини по недослідженню господарським судом по даній справі причин невиконання укладеної мирової угоди, видачі наказу господарського суду від 02.11.2009р. з порушенням чинного законодавства України, по неналежному повідомленню фірми про судові засідання по даній справі, які відбулися 28.04. та 24.06.2009ор. без участі її представника, непредставленню експедицією в повному обсязі інформації про стан взаєморозрахунків сторін по даній справі, виявленню фірмою в процесі інвентаризації бухгалтерської документації договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей №99/66 від 04.11.1999р. на суму 250 000грн. між фірмою та заводом гірничошахтного обладнання, який є новим доказом та підтверджуючим фактом того, що власником цінностей на суму 213280грн.40коп. являлася фірма, по визначенню цього договору та наданих суду накладних на поставку в адресу експедиції товарно-матеріальних цінностей на суму 213280грн.40коп. як таких, що мають змінити розрахунки по проведених господарських операціях, по необґрунтованих ствердженнях експедиції щодо виконання зобов"язань перед фірмою, викладених в листі №151/12 від 28.04.2011р., по виявленню фірмою в процесі інвентаризації накладних, які також підтверджують, що цінності були поставлені нею на адресу експедиції, по відмові експедиції провести інвентаризацію розрахунків, а також по можливості коригування розрахунку заборгованості експедиції перед фірмою, у зв"язку з чим, та при умові надання експедицією документів в повному обсязі рішення по даній справі могло бути іншим.

Як на правові підстави для перегляду рішення від 24.06.2009р. товариство посилалося, у тому числі, на ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заяви ТОВ НВФ"Технологія" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В п.п.2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведеної норми, обставини, покладені ТОВ НВФ"Технологія" в обґрунтування заяви від 26.10.2012р. №67 не підлягають визначенню як нововиявлені та не можуть слугувати підставою для перегляду рішення господарського суду від 24.06.2009р. в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарським судом цілком правомірно відмовлено товариству в задоволенні цієї заяви.

Тому ухвалу господарського суду від 30.11.2012р. слід залишити без змін.

Одночасно колегія суддів зазначає, що доводи товариства, викладені в заяві від 26.10.2012р. №67, а саме: недослідження господарським судом при прийнятої рішення від 24.06.2009р. причин невиконання зобов"язань за мировою угодою, видачі наказу від 02.11.2009р. з порушенням чинного законодавства, неналежне повідомлення сторін про судові засідання та документи, на які містяться посилання в цій заяві, зокрема, договір №99/66 від 04.11.1999р., є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ст.ст.93, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на розгляд господарським судом заяви від 26.10.2012р. №67 без участі представника фірми та без врахування поданих суду змін та доповнень від 29.10.2012р. №68 "Позовна заява по підтверджуючих фактах, які є порушенням майнових прав ТОВ НВФ"Технологія" як юридичної особи, сума позову 322110грн.50коп.", заяви від 16.11.2012р. №73 про прийняття змін та доповнень до заяви від 26.10.2012р. №67 в редакції позовної заяви з викладенням фактів про допущені порушення майнових прав ТОВ НВФ"Технологія" з ціною позову 108 000грн., клопотання від 28.11.2012р. №78 про прийняття внесених змін і доповнень про розгляд їх як майнового спору, а також заяви від 28.11.2012р. №79 про внесення змін і доповнень до заяви від 26.10.2012р. №67 про відшкодування заборгованості експедиції перед фірмою в сумі 108830грн.10коп. та про підтвердження видачі наказу господарського суду від 02.11.2009р. з порушенням чинного законодавства визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

У даному випадку, про засідання господарського суду, які відбулися 22.11.2012р. о 10год.00хв. та 30.11.2012р. о 10год.20хв. скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується представленими в матеріали справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.14, 47).

Стосовно неврахування господарським судом перелічених вище заяв та клопотань слід зазначити, що подання позову та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є

окремими процесуальними стадіями судового процесу і зміна назви документів, які подаються

до господарського суду в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України та їх процесуальної форми цим розділом не передбачена.

Крім того, не передбачено названим Кодексом і право сторони на звернення з позовною заявою у справу, по якій господарським судом вже вирішено спір і прийнято відповідне рішення.

Господарським процесуальним кодексом України чітко встановлені стадії процесу та їх послідовність.

При цьому господарський суд правильно звернув увагу товариства на те, що воно не позбавлено права звернутися з окремою позовною заявою з підстав, наведених у заявах та клопотаннях від 26., 29.10. та 16., 28.11.2012р.

Клопотання скаржника про зобов"язання експедиції провести звірку розрахунків та про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки акт звірки та висновок експерта є новими доказами та не можуть бути визначені як нововиявлені обставини.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі також не підлягає задоволенню тому, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження і обставини, наведені у цьому клопотанні до такого переліку не належать.

В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку визнання наказу господарського суду від 21.11.2009р. по справі №33/199-09 таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, оскільки такі клопотання та відповідна заява не були предметом розгляду господарським судом, а в апеляційній інстанції відповідно до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Питання щодо підтвердження обґрунтованості видачі наказу на виконання мирової угоди, відповідності цього наказу вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та щодо обґрунтованості прийняття його виконавчою службою мають розглядатися виключно в порядку, встановленому відповідно розділами ХІІ, ХІV Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2012р. у справі №33/199-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.А.Сизько

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 21.02.2013р.