Ухвала

від 04.11.2013 по справі 33/199-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.13р. Справа № 33/199-09

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" м. Дніпропетровськ про роз'яснення рішення господарського суду від 24.06.2009 р. та ухвали господарського суду від 29.04.2013 р. у справі № 33/199-09

У справі:

за позовом Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія", м.Дніпропетровськ

про спонукання виконати мирову угоду

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача (заявника): Занін В.В. довіреність №88 від 31.10.2013р.

Суть спору:

24.06.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 33/199-09 за позовом Дніпропетровської гідрогеологічно - меліоративної експедиції до ТОВ НВФ "Технологія" щодо спонукання ТОВ НВФ "Технологія" виконати мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004 р. у справі № 33/176.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р. у справі № 33/199-09 прийнято відмову ТОВ НВФ "Технологія" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. у справі № 33/199-09.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 30.11.2012 р. у справі № 33/199-09 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. по даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. у справі № 33/199-09 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 19.02.2013 р. у справі № 33/199-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 р. у справі № 33/199-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 р. у справі № 33/199-09 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 р. у справі № 33/199-09 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" м. Дніпропетровськ про визнання ухвали суду від 22.09.2004р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04, та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04, що не підлягають виконанню частково на суму 108830, 10 грн.

08.10.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" надійшла заява, у якій останній просить суд надати: - роз'яснення причини заочного розгляду і прийняття рішення судом від 24.06.2009 р. у справі № 33/199-09; - роз'яснити чи можливий перегляд справи № 33/199-09 у зв'язку з заочним розглядом вказаної справи, а також допущеними порушеннями судом першої Інстанції при прийнятті рішення від 24.06.2009 р.; - роз'яснити чому і у зв'язку з чим у проханні Фірми про призначення судово-економічної експертизи, судом було відмовлено досліджувати проміжуток у часі по господарським операціям між 17.12.2009 р. і 28.04.2011 р., тобто проміжуток в часі по господарським операціям між листами ДГГМЕ від 17.12.2009 р. № 272/12 і № 151/12 від 28.04.2011 р, роз'яснити викладене в абзаці 8 на сторінці 5 ухвали суду від 29.04.2013 р. і виправити у зазначеній ухвалі суду допущену судом помилку з врахуванням в п. 2 даної заяви; - роз'яснити, чи міг би суд першої інстанції прийняти інше рішення по справі № 33/199-09, якщо б вказана справа розглядалась в присутності відповідача з наданням документів і доказів про відсутність заборгованості Фірми перед Експедицієй; - роз'яснити, чому і у зв'язку з чим судом не було прийнято до уваги на листи Експедиції від 23.07.2009 р. З 160/12 і від 17.12.2009 р. № 272/12, які є підставою для ствердження, що помилково встановлена заборгованість в сумі 421847, 31 грн., виникла в результаті передачі тільки простих векселів, а реалізація ТМЦ на суму 216954, 00 грн. зазначеними листами Експедицієй в адресу Фірми не була підтверджена; - роз'яснити, чому і у зв'язку з чим судом не було звернуто увагу, що не підтверджена листами Експедиції від 23.07.2009 р. № 160/12 І від 17.12.2009 р. № 272/12 реалізація ТМЦ на суму 216 954, 00 грн. складала 51, 4 % від суми помилково встановленої заборгованості; - роз'яснити, чому та у зв'язку з чим судом не було звернуто увагу на лист Експедиції від 17.12.09р, № 272/12, в якому було вказано: "...грошові наповнення векселя по відношенню до номінальної вартості значно коливались. При оформленні позовної заяви для передачі в Господарський суд були взяті за основу акти прийому-передачі векселів з номінальною вартістю". Викладені факти у зазначеному листі являються підставою для твердження в тому, що ціна позовних вимог, поданих Експедицією у справі №33/176-04 та №33/199-09 була завищена на різницю між номінальною та ринковою вартістю простих векселів, емітентом яких був міськводоканал. Виникла в результаті передачі простих векселів за період 1998-2002 р.р. та сумою переданих Експедицією простих векселів Фірмі, відображеною в Акті звірки від 15.09.2004р., що складає 95715,16 грн. (421847,31-326132,15); - роз'яснити, чому та у зв'язку з чим судом не було звернуто увагу на допущену помилку, тобто па різницю в сумі заборгованості Фірми перед Експедицією, вказаної в листі ДГГМЕ від 23.07.09 р. № 160/12, яка виникла в результаті передачі простих векселів за період 1998-2002 р.р. та сумою переданих Експедицією простих векселів Фірмі, відображеної в Акті звірки від 15.09.04р., що складає 95715,16 грн. (421847,31-326132,15 грн.); - роз'яснити чи є підставою, при розгляді заяви Фірми від 09.04.13р. за №33, визнати виданий судом наказ від 02.11.09р. помилковим в зв'язку з допущеними помилками Експедицієй при складанні позовних заяв у справі № 33/176-04 та справи № 33/199-09, а також заочним розглядом справи № 33/199-09; - роз'яснити причину силки суду на позовні заяви НПФ "Технологія " ТОВ у справі № 33/199-09, які не мали відношення до наданого до розгляду суду заяви Фірми від 09.04.13р. за № 33, тобто не мали відношення до зобов'язань Експедиції перед Фірмой по виплаті винагороди в сумі 108830,10 грн.; - роз'яснити чому та в зв'язку з чим судом не було звернуто увагу на те, що сума 108830,10 грн. певиплаченої винагороди є зобов'язанням Експедиції перед Фірмою і, що вказане зобов'язання, згідно умов укладеного Договору від 07.09.98 р., повинно виконуватися з точністю як і зобов'язання Фірми перед Експедицією; - роз'яснити обґрунтовано чи було судом відмовлено в частковому (добровільному) погашенні Фірмой перед Експедицією помилково встановленої заборгованості по мировій угоді у справі № 33/176 за рахунок суми невиплаченої винагороди (108830,10 грн.).

Ухвалою суду від 23.10.2013р. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.10.13р., ухвалою суду від 31.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2013 р. стосовно поданої заяви. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належними чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд приходить до переконання, що ст. 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за свою ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Отже чинне законодавство надає право роз'яснити зміст судового рішення, а не вчинення судом процесуальних дій пов'язаних з розглядом справи.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" м. Дніпропетровськ про роз'яснення рішення господарського суду від 24.06.2009 р. та ухвали господарського суду від 29.04.2013 р. у справі №33/199-09 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" м. Дніпропетровськ про роз'яснення рішення господарського суду від 24.06.2009 р. та ухвали господарського суду від 29.04.2013 р. у справі № 33/199-09.

Суддя І.А. Рудовська