Ухвала

від 23.10.2013 по справі 33/199-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.13р. Справа № 33/199-09

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" м. Дніпропетровськ про роз'яснення рішення господарського суду від 24.06.2009 р. та ухвали господарського суду від 29.04.2013 р. у справі № 33/199-09

У справі:

За позовом Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія", м.Дніпропетровськ

про спонукання виконати мирову угоду

Суддя Рудовська І.А.

Без виклику представників сторін

Суть спору:

24.06.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №33/199-09 за позовом Дніпропетровської гідрогеологічно - меліоративної експедиції до ТОВ НВФ "Технологія" щодо спонукання ТОВ НВФ "Технологія" виконати мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004р. у справі №33/176.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р. у справі № 33/199-09 прийнято відмову ТОВ НВФ "Технологія" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. у справі № 33/199-09.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 30.11.2012р. у справі №33/199-09 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009р. по даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009р. у справі №33/199-09 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 19.02.2013 р. у справі № 33/199-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 р. у справі № 33/199-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 р. у справі № 33/199-09 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Технологія" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 р. у справі № 33/199-09 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" м. Дніпропетровськ про визнання ухвали суду від 22.09.2004р., якою затверджено мирову угоду по справі № 33/176-04, та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 р. по справі № 33/199-09 про примусове виконання мирової угоди по справі № 33/176-04, що не підлягають виконанню частково на суму 108830, 10 грн.

08.10.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Технологія" надійшла заява, у якій останній просить суд надати: - роз'яснення причини заочного розгляду і прийняття рішення судом від 24.06.2009 р. у справі № 33/199-09; - роз'яснити чи можливий перегляд справи № 33/199-09 у зв'язку з заочним розглядом вказаної справи, а також допущеними порушеннями судом першої інстанції при прийнятті рішення від 24.06.2009 р.; - роз'яснити чому і у зв'язку з чим у проханні Фірми про призначення судово- економічної експертизи, судом було відмовлено досліджувати проміжуток у часі по господарським операціям між 17.12.2009 р. і 28.04.2011 р., тобто проміжуток в часі по господарським операціям між листами ДГГМЕ від 17.12.2009 р. № 272/12 і № 151/12 від 28.04.2011 р., роз'яснити викладене в абзаці 8 на сторінці 5 ухвали суду від 29.04.2013 р. і виправити у зазначеній ухвалі суду допущену судом помилку з врахуванням в п. 2 даної заяви; - роз'яснити, чи міг би суд першої інстанції прийняти інше рішення по справі № 33/199-09, якщо б вказана справа розглядалась в присутності відповідача з наданням документів і доказів про відсутність заборгованості Фірми перед Експедицієй; - роз'яснити, чому і у зв'язку з чим судом не було прийнято до уваги на листи Експедиції від 23.07.2009 р. № 160/12 і від 17.12.2009 р. № 272/12, які є підставою для ствердження, що помилково встановлена заборгованість в сумі 421847, 31 грн., виникла в результаті передачі тільки простих векселів, а реалізація ТМЦ на суму 216954, 00 грн. зазначеними листами Експедицієй в адресу Фірми не була підтверджена; - роз'яснити, чому і у зв'язку з чим судом не було звернуто увагу, що не підтверджена листами Експедиції від 23.07.2009 р. № 160/12 і від 17.12.2009 р. № 272/12 реалізація ТМЦ на суму 216 954, 00 грн. складала 51, 4 % від суми помилково встановленої заборгованості; - роз'яснити, чому та у зв'язку з чим судом не було звернуто увагу на лист Експедиції від 17.12.09р. № 272/12, в якому було вказано: "...грошові наповнення векселя по відношенню до номінальної вартості значно коливались. При оформленні позовної заяви для передачі в Господарський суд були взяті за основу акти прийому-передачі векселів з номінальною вартістю". Викладені факти у зазначеному листі являються підставою для твердження в тому, що ціна позовних вимог, поданих Експедицією у справі № 33/176-04 та №33/199-09 була завищена на різницю між номінальною та ринковою вартістю простих векселів, емітентом яких був міськводоканал. Виникла в результаті передачі простих векселів за період 1998-2002 р.р. та сумою переданих Експедицією простих векселів Фірмі, відображеною в Акті звірки від 15.09.2004р., що складає 95715,16 грн. (421847,31-326132,15); - роз'яснити, чому та у зв'язку з чим судом не було звернуто увагу на допущену помилку, тобто на різницю в сумі заборгованості Фірми перед Експедицією, вказаної в листі ДГГМЕ від 23.07.09 р. № 160/12, яка виникла в результаті передачі простих векселів за період 1998-2002 р.р. та сумою переданих Експедицією простих векселів Фірмі, відображеної в Акті звірки від 15.09.04р., що складає 95715,16 грн. (421847,31-326132,15 грн.); - роз'яснити чи є підставою, при розгляді заяви Фірми від 09.04.13р. за №33, визнати виданий судом наказ від 02.11.09р. помилковим в зв'язку з допущеними помилками Експедицієй при складанні позовних заяв у справі № 33/176-04 та справи № 33/199-09, а також заочним розглядом справи № 33/199-09; - роз'яснити причину силки суду на позовні заяви НПФ "Технологія " ТОВ у справі № 33/199-09, які не мали відношення до наданого до розгляду суду заяви Фірми від 09.04.13р. за № 33, тобто не мали відношення до зобов'язань Експедиції перед Фірмой по виплаті винагороди в сумі 108830,10 грн.; - роз'яснити чому та в зв'язку з чим судом не було звернуто увагу на те, що сума 108830,10 грн. невиплаченої винагороди є зобов'язанням Експедиції перед Фірмою і, що вказане зобов'язання, згідно умов укладеного Договору від 07.09.98 р., повинно виконуватися з точністю як і зобов'язання Фірми перед Експедицією; - роз'яснити обґрунтовано чи було судом відмовлено в частковому (добровільному) погашенні Фірмой перед Експедицією помилково встановленої заборгованості по мировій угоді у справі № 33/176 за рахунок суми невиплаченої винагороди (108830,10 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю і розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 24.06.2009 р. та ухвали господарського суду від 29.04.2013 р. у справі № 33/199-09 до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 31.10.13р. о 14:00 год.

Розгляд заяви відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №54.)

Відповідачу: - надіслати на адресу позивача заяву № 83 від 08.10.2013 р., докази її надсилання надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.А. Рудовська