Постанова

від 18.02.2013 по справі 2-3/7565-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Справа № 2-3/7565-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Воронцової Н.В.,

Заплава Л.М.,

представники сторін не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд" Степанова Н.П. на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 22.11.2012 у справі № 2-3/7565-2008

за заявою кредитора Малого підприємства "Омдис"

до боржника Закритого акціонерного товариства "ТАНД"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 у справі № 2-3/7565-2008 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд" на загальну суму 4 070 269,09 грн. у наступному складі : перша черга: ПАТ "МегаБанк" у сумі 2 605 912,38 грн., четверта черга: МП "Омдіс" у сумі 304 500,00 грн., ПАТ "ДЕТК "Крименнрго" у сумі 94 071,83 грн., ДПІ у м. Ялта у сумі 49 153,81 грн., гр.ОСОБА_6 у сумі 171 407,20 грн., гр.ОСОБА_7 у сумі 315 485,00 грн., шоста черга: ПАТ "Мегабанк" у сумі 529 725,42 грн., ДПІ у м. Ялта у сумі 13,45 грн.; визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Не погодившись з ухвалою суду, голова комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд" Степанов Н.П. звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з якою просить відновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Автономної республіки Крим від 22.11.2012 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, була продана та передана громадянці ОСОБА_8 ще 22.11.2010, а тому вимоги Публічного акціонерного товариства "Крименерго" не можуть бути включені в реєстр вимог кредиторів, оскільки заборгованість нарахована за розрахункові періоди 18.09.2011 - 18.10.2011, 18.10.2011 - 18.11.2011.

Крім того заявник апеляційної скарги зазначає, що на підставі заяви ДПІ міста Ялти від 16.06.2010 були включені до реєстру вимог кредиторів поточні вимоги в сумі 26 965,53 грн. Під час ліквідаційної процедури ДПІ міста Ялти в рахунок погашення кредиторської заборгованості було перераховано 5 691,20 грн. Однак в листопаді 2012 року ДПІ міста Ялти направила нові поточні вимоги в сумі 21 260,88 грн. для включення до реєстру вимог кредиторів, котра вже була включена в реєстр.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 відновлено строк на подання апеляційної скарги, а остання прийнята до провадження суду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Антонової І.В., Заплава Л.М.

25.12.2012 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Крименерго" подало до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., її було замінено на суддю Воронцову Н.В.

27.12.2012 Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" подало до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у зв'язку з хворобою судді Воронцової Н.В., її було замінено на суддю Заплава Л.М.

Державна податкова інспекція у місті Ялта АРК ДПС 15.01.2013 подала до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 у зв'язку з хворобою судді Антонової І.В., її було замінено на суддю Маслову З.Д.

Розпорядженням в.о.секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. та хворобою судді Заплава Л.М. здійснено їх заміну на суддів Проценко О.І. та Антонову І.В. Головуючим по справі призначено суддю Проценко О.І.

Розгляд неоднаразово відкладався.

Розпорядженням в.о.секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у зв'язку з відпусткою суддів Проценко О.І., Антонової І.В. та закінченням повноважень судді Маслової З.Д., здійснена заміна судді Проценко О.І. на суддю Фенько Т.П., судді Антонової І.В. на суддю Воронцову Н.В., судді Маслової З.Д. на суддю Заплава Л.М.

У судове засідання призначене на 18.02.2013, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією; представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" до початку судового засідання подав до канцелярії суду доповнення до заперечення на апеляційну скаргу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу у даній справі.

Переглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

В червні 2008 року Мале підприємство "Омдис" подало заяву у відповідності до статті 7 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" до Господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення справи про банкрутство відносно Закритого акціонерного товариства "Танд".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2008 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2008 визнано грошові вимоги кредитора Малого підприємства "Омдис" до боржника Закритого акціонерного товариства "Танд" у сумі 304 500,00 грн., застосовано відносно останнього судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" № 137 від 23.07.2008.

06.11.2008 ухвалою Господарського суду Аавтономної Республіки Крим затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд".

Постановою місцевого суду від 19.12.2008 Закрите акціонерне товариство "Танд" визнано банкрутом, встановлено кінцевий строк ліквідаційної процедури 19.12.2009, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 03.12.2009 Кримському ЦРВ ПАТ "Мегабанк" було відмовлено в задоволенні скарги на дії ліквідатора Дербіна В.Л.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 апеляційна скарга КЦРВ ПАТ "Мегабанк" залишена без задоволення, а ухвала ГС АР Крим від 03.12.2009 у справі № 2-3/7565-08 без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено, постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 скасовано.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2008 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною постановою Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду 04.08.2011 та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2008 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення у включені його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2012 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" у задоволені заяви від 02.02.2012 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд" грошові вимоги у розмірі 3 135 637, 80 грн., з яких 2 605 912,38 грн. у першу чергу, 529 725,42 грн. у шосту чергу. Цією ж ухвалою суд залишив без задоволення заяву арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича про виключення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" із реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2012 скасовано частково в частині пункту 1 цієї ухвали, прийнято в цій частині нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" задоволено та визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до боржника Закритого акціонерного товариства "Танд", в сумі 3 135 637, 80 грн., з яких 2 605 912, 38 грн. віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, 529 725, 42 грн. до шостої черги.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2012 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго", визнно поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Крименерго" до боржника у розмірі 94 071, 83 грн., зобов'язано арбітражного керуючого Дербіна В.Л. включити до реєстру вимог кредиторів боржника вказані грошові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Закритим акціонерним товариством "Танд" був заключений договір № 1105 від 21.01.1998. на постачання електричної енергії ,за умовами договору останній взяв на себе обов'язок щомісяця своєчасно проводити розрахунки за електроенергію, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами

Відповідно до умов Договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Законом України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997, Правилами користування електричною енергією, а також іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електричною енергією.

Згідно п.6.11, 6.12 Правил користування електричною енергією, п.3.2.1. договору № 1105 від 21.01.1998г. про постачання електричної енергії Боржник зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції електрична енергія Боржником споживалася, але оплачувалася не в повному обсязі, у зв'язку з чим за розрахункові періоди 18.09.2011р. - 18.10.11р., 18-10.11р. -18.11.11р. за Закритим акціонерним товариством "Танд" утворилася заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 50 010,12 грн., чим порушено законодавство в галузі електроенергетики.

Так, відповідно до пункту 4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою про коригування договірної величини споживання електроенергії, після чого постачальник електричної енергії протягом п'яти робочих днів з дня отримання заяви розглядає її. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Проте, заява про коригування договірної величини спожитої електричної енергії від боржника до постачальника електричної енергії не надходила.

Водночас, у разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії та потужності постачальник електричної енергії складає Акт про перевищення граничної величини обсягу споживання електричної енергії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 10.2. Правил користування електричної енергії, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також оплачувати інші платежі, згідно умов договору та розрахунків, виставлених на підставі актів про порушення зазначених Правил та умов договору. Споживач оплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість величини перевищення, відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Так, споживачем були складені Акти про перевищення Боржником договірної величини обсягу споживання електричної енергії, а саме : Акт про перевищення договірної величини обсягу споживання електричної енергії за розрахунковий період з 19.09.2011. по 18.10.2011. на 52672 кВт / г. і виставлений по ньому рахунок на суму 44 012,72 грн., Акт про перевищення договірної величини обсягу споживання електричної енергії за розрахунковий період з 19.10.2011. по 18.11.2011. на 56 кВт / г. і виставлений рахунок на суму 48,99 грн. Згідно зазначених документів, заборгованість по розрахункам Закритого акціонерного товариства "Танд" за перевищення договірної величини споживання складає 44 061,71 грн. Разом з цим, загальна заборгованість Закритого акціонерного товариства "Танд" перед Публічним акціонерним товариством "Крименерго" становить 94 071,83 грн.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Крименерго" не можуть бути включені в реєстр вимог кредиторів з причини продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою м. Ялта, вул. Карчатова, 12, судова колегія зазначає наступне.

Згідно пункту 6.18 Правил користування електричною енергією, у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, та/або остаточного припинення користування електричною енергією, Споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву про розірвання договору, і в цей термін здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Окрім того, відповідно до пункту 3.2.11. договору на постачання електричної енергії № 1105 від 21.01.1998, Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника протягом 10 днів про зміну банківських реквізитів, найменування "Абонента", відомчої приналежності і т.п.

Враховуючи що Закрите акціонерне товариство "Танд" не повідомило Публічне акціонерне товариство "Крименерго" у встановленому Правилами користування електричною енергією та договором порядку про зміну власника об'єкта, внесеного до договору № 1105 від 21.01.1998р., то договір на постачання електричної енергії № 1105 від 21.01.1998р. вважається таким, що продовжує свою дію.

Крім того, об'єкт боржника, зазначений у додатку до договору, за розрахункові періоди 18.09.2011-18.10.2011, 18.10.2011-18.11.2011р. споживав електричну енергію, оскільки Споживач надавав акти про обсяги спожитої електроенергії, які є невід'ємною частиною договору на постачання електричної енергії № 1105 від 21.01.1998.

Враховуючи вказане судова колегія робить висновок про те, що боржником споживалася електрична енергія за договором, який до теперішнього часу не розірвано, а тому доводи заявника апеляційної скарги в цій частині не знаходять свого обгрунтування.

Відносно доводів скаржника про те, що кредиторські вимоги ДПІ у м. Ялта не можуть бути віднесені до реєстру вимог кредиторів, судова колегія зазначає наступне.

Закрите акціонерне товариство "Танд" є платником, передбачених Податковим кодексом України, податків, зборів та інших обов'язкових платежів, та на даний час є боржником перед бюджетом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 09.06.2010 Закрите акціонерне товариство "Танд" мало податковий борг у сумі 26 965,53 грн., з них 26 830,42 грн. податкові зобов'язання з орендної плати за землю; 13,45 грн. пеня з орендної плати за землю; 5,01 грн. пеня з орендної плати за землю; 121,66 грн. податкові зобов'язання з податку на транспорт. Та саме ця сума боргу була включена до реєстру вимог кредиторів.

27.12.2010 в ході ліквідаційної процедури, Закритим акціонерним товариством "Танд" частково була погашена заборгованість з орендної плати за землю в сумі 5 691,20 грн. В зв'язку з чим залишок заборгованості останнього складає 21 274,33 грн. (26 965,33грн. - 5 691,20грн.)

Арбітражний керуючий Дербін В.Л. 21.11.2013, на виконання ухвали Господарського суду Автономної республіки Крим від 13.11.2012, подав до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, за яким податковий борг Закритого акціонерного товариства "Танд" вже становить 49 153,81грн., що не відповідає дійсності, оскільки за заявою ДПІ у м. Ялта АРК ДПС від 06.11.2013 про визнання грошових вимог, сума податкового боргу становить саме 21 274,33 грн.

Таким чином, при поданні до суду реєстру вимог кредиторів арбітражний керуючий помилково вказав за боржником податковий борг в сумі 49 153,81 грн., який в порядку статтей 33-34 Господарського процесуального кодеусу жодним документои не підтверджується, а навпаки про неправомірність зазначеної сумиборгу вказує довідка самої ДПІ у м. Ялта від 06.11.2013.

В зв'язку з викладени, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та внесення змін до оскаржуваної ухвали суду в частині зазначення вірного розміру кредиторських вимог ДПІ у м. Ялта

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 частини першої статті 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд" Степанова Н.П. на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 у справі № 2-3/7565-2008 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 у справі № 2-3/7565-2008 змінити шляхом зміни її резолютивної частини у пункті 1 в частині четвертої черги визнання вимог ДПІ у м. Ялта у сумі - 49153,81 грн. та викласти її у наступній редакції: "ДПІ у м. Ялта у сумі - 21274,33 грн."

В іншій частині ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 у справі № 2-3/7565-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Н.В. Воронцова

Л.М. Заплава

Розсилка проста

1. Мале підприємство "Омдис" (вул. Крупської, 27,Сімферополь,95017)

2. Закрите акціонерне товариство "ТАНД" (вул. Курчатова, 12 а,Віноградне,,Ялта,98600)

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3

4. Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

5. ОСОБА_7 АДРЕСА_4

6.ПАТ "Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська 74/6)

7.Арбітражному керуючому Дербіну В.Л. (АДРЕСА_1)

8.ПАТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема,30)

9. ПАТ "Мегабанк" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 8)

10. Головному управлінню юстиції в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16)